Дело 12 - 54/2010 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 25 октября 2010 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Ромадановской А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ Мухаметзяновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Ромадановской А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района РТ Мухаметзяновой Л.Г. о назначении административного наказания не согласна. В обоснование указывает, что мировым судьей не было установлено и доказано, что она свиими действиями нарушила ч.1 ст.20.1 КОАП РФ. Мировым судьей не был учтен рапорт УУМ ФИО4, который совершил официальный выезд в <адрес> по заявлением Ромадановской А.М. и ФИО1, где они совершили в отношении друг друга мелкое хулиганство, в основу постановления мировой судья положила показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 и самого ФИО1, на которого также был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что данные показания не могут быть положены в основу постановления, так как ФИО3 пенсионерка, и ее участок находится на противоположной стороне оврага в 40 метрах от места происшествия, заросшего деревьями, через который невозможно было что-то увидеть, о нецензурной брани речь не шла. ФИО2 является женой ФИО1, и в момент случившегося находилась в <адрес>, а на ФИО1 на самого был составлен протокол. Также мировой судья не учла, что между ней и ФИО1 произошла обоюдная ссора, что подтверждается рапортом сотрудника милиции. Считает, что в ее действиях отсутствует противоправное деяние. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявительница и ее представитель Ромадановский С.Ю. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просила постановление отменить. Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судья находит, что вина Ромадановской А.М. в совершении мелкого хулиганства подтверждается материалами дела, а именно объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, рапортом УУМ ФИО4 и показаниями самой Ромадановской А.М., которая не отрицает того, что она ругалась с ФИО1 в общественном месте, но нецензурные выражения не произносила. Не доверять показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 у судьи оснований не имеется. Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах доводы Ромадановской А.М. о её невиновности во вмененном ей в вину правонарушении суд признает несостоятельными. Наказание, назначенное Ромадановской А.М. соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Ромадановской А.М. нарушены не были, она привлечена к административной ответственности обоснованно и поэтому её жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района Мухаметзяновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ромадановской А.М. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Судья Пестречинского районного суда Г.И. Полторабатько