Дело12 - 15/2011 год
РЕШЕНИЕ
с. Пестрецы 28 апреля 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,
с участием заявителя Поляков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поляков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания он не согласен. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Соболь» (скорая помощь) № № на 848 километре автодороги «М-7 Волга» с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. Был при исполнении служебных обязанностей. На автодороге была авария и большое скопление машин. Он ехал по третьему ряду, вперед было ехать невозможно, а он ехал с вызова на вызов (неотложка). Для того, чтобы успеть на вызов, он был вынужден включить звуковой сигнал и проблесковые маяки и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Проехав 100 метров его остановили, на месте ДТП был потерпевший, его осмотрели, оказали первую помощь, но ехать в больницу он отказался. Считает, что ПДД не нарушал, п.п. 9.2 ПДД РФ им был соблюден. ДТП произошло не по его вине. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, дополнив, что вызов для оказания помощи в <адрес> был отменен и был дан новый вызов в <адрес>, который он исполнил. Но по району дежурят всего две машины «скорой помощи» и он возвращаясь с вызова торопился вернуться на базу в Пестречинскую ЦРБ. В это время больных он не транспортировал. Считает, что столкновение автомашин «Ивеко» и Скания произошло не по его вине.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Судья находит, что Поляков А.В. выполняя свои служебные обязанности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не находясь при исполнении неотложного служебного задания, что подтверждается его же показаниями, о том, что вызов в <адрес> был отменен, и он двигался на базу после исполнения вызова в <адрес>. Это же подтверждается журналом регистрации вызовов «скорой помощи» на дом, из которого видно, что вызов в <адрес> зафиксирован в 22 часа 30 минут, а в графе «оказанная помощь» записано «дорога М - 7 закрыта», а в 22 часа 45 минут зафиксирован вызов в <адрес>, куда заявитель и направился. А после исполнения вызова он возвращаясь в ЦРБ, попав в дорожную «пробку» в связи с чем объезжая её выехал на полосу встречного движения, развернувшись на своей полосе движения, двигаясь по которой, проблесковый маячок не включал, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2. При этом больного он не транспортировал, а поэтому он не выполнял срочного служебного задания и не находился в состоянии крайней необходимости. После чего, беспричинно двигаясь по полосе встречного движения, не учел интенсивность движения, погодные условия, ночное время суток, тем самым не обеспечил безопасности движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из вышеуказанной дорожной ситуации видно, что водитель автомашины «Ивеко» №, под управлением ФИО1, видя двигавшуюся ему навстречу специальную автомашину «скорой помощи», под
управлением Поляков А.В., был вынужден принять резко вправо, избегая лобового столкновения с ней, уступая ей дорогу, что привело к столкновению автомашин. За что он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Поэтому доводы Поляков А.В. о малом количестве машин «скорой помощи» в Пестречинской ЦРБ, о том, что не создал аварийную ситуацию и поэтому к столкновению автомашин не причастен, при вышеуказанных обстоятельствах, судья находит их несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств.
При этом суд также не усматривает оснований переквалификации действий Поляков А.В. на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорога «М-7 Волга» является двусторонней и четырех полосной (по четыре полосы в каждом направлении).
Наказание, назначенное Поляков А.В., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Поляков А.В. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Поляков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.
Председательствующий: