К<данные изъяты> Дело №12-82/12 Р Е Ш Е Н И Е село Пестрецы 3 октября 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., с участием заявителя Доброхотов А.А., его представителя Лаврентьева С.Б., представителя ГИБДД МВД по РТ Ахметзянова И.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Доброхотов А.А. на постановления ИДПС 3/1 ОБ ГИБДД МВД по РТ Ахметзянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.2 КоАП РФ о наложении наказаний в виде административных штрафов, У С Т А Н О В И Л: Доброхотов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также вменено, что он проехал на запрещающий сигнал регулировщика, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена, как указывают сотрудники ГИБДД, ст.12.2 КоАП РФ.С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку нарушения вышеперечисленных пунктов не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ни тем более 12.2 КоАП РФ и вышеприведенные статьи не могут быть применимы, поскольку а/м КАМАЗ, столкновение с которой он совершил, выехала с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра. Автомашина сотрудника ГИБДД выехала с второстепенной дороги и встала впереди остановившейся колонны так, что не мешали движению по его полосе. Регулировщик с автомашины не выходил. Причина ее остановки на встречной полосе движения была не понятна. При рассмотрении жалобы заявитель и его представитель ее доводы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что когда автомашина сотрудников остановилась впереди и большая ее часть находилась на встречной полосе движения, колонна автомашин, в которой он находился, начала движение, во время которого с второстепенной дороги и выехала а/м КАМАЗ и совершила с ним столкновение. Представитель ГИБДД МВД по РТ доводы жалобы не признал и пояснил, что на место происшествия подъехал позже, о случившемся знает со слов сотрудника ГИБДД. Но считает его действия законными и обоснованными. Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ГИБДД МВД по РТ, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении №, составленному на Доброхотов А.А., его привлекают к ответственности за несоблюдение безопасного бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, постановлению № - за проезд на запрещающий жест регулировщика. В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Доброхотов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на автодороге М-7 «Волга» не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В подлиннике данного документа Доброхотов А.А. вменено в вину нарушение п. 9.10 и 10.1 КоАП РФ, однако в имеющейся на руках Доброхотов А.А. копии указанного постановления ему вменено в вину нарушение п. 9.1 и 10.1 КоАП РФ. Доброхотов А.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно постановлению об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на Доброхотов А.А., ему вменено, что он проехал на запрещающий жест регулировщика, ответственность за правонарушение, как указано в протоколе, предусмотрена ст.12.2 КоАП РФ. Доброхотов А.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Из объяснения Доброхотов А.А., данного ранее и при рассмотрении жалобы усматривается, что он двигался по своей полосе движения, выехавшая со второстепенной дороги патрульная автомашина ГИБДД сначала остановилась на его полосе движения, он и другие автомашины остановились, а потом эта автомашина переехала на встречную полосу и он начал движение как и другие автомашины расположенные на его полосе движение впереди его автомашины, но неожиданно со второстепенной дороги выехала а/м КАМАЗ, которая и совершила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в переднюю правую дверь. С автомашины ГИБДД сотрудник не выходил, движение никто не регулировал, поэтому, для какой цели патрульная автомашина, выехав на проезжую часть, встала большей своей частью на встречной полосе движения, было не понятно. При этом он двигался по своей полосе движения, маневров не совершал, препятствий для движения не было, поэтому правил расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал и на запрещающий движение жест регулировщика не проезжал в виду его отсутствия. И если бы патрульная автомашины собой перекрыла бы его полосу движения, то ни он ни другие водители двигаться вперед не могли бы, и он бы не посмел двигаться на запрещающий жест регулировщика. Каких-либо других доказательств, достоверно опровергающих показания Доброхотов А.А., в части нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в деле не имеется, а из схемы ДТП, показаний Доброхотов А.А. и водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 видно что последний, управляя а\м <данные изъяты>, выехал на автодорогу с второстепенной дороги. Также привлечение Доброхотов А.А. по ст. 12.2 КоАП РФ судья признает неверным, так как движение на запрещающий жест регулировщика должно квалифицироваться по ст. 12.12 КоАП РФ. Поэтому в действиях Доброхотов А.А. отсутствуют признаки составов правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч.1 и 12.2 КоАП РФ. Кроме того, на предоставленной схеме не указано место расположения автомашины сопровождения ГИБДД, а именно в каком месте она преградила движение транспортных средств на автодороге М-7 Волга и в предоставленных материалах не имеется рапорта сотрудника ГИБДД - очевидца ДТП, в котором бы подробно описывалось бы произошедшее. Как пояснил присутствовавший при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД, оспариваемые постановления он выносил и составлял со слов сотрудника ГИБДД находившегося в патрульной автомашине, которая перекрывала движение автомашин, так как очевидцем ДТП он не был. Он полностью доверял словам этого сотрудника. Также, Доброхотов А.А. управлял автобусом, перевозил около тридцати пассажиров, которые являлись очевидцами ДТП. Однако сотрудники ГИБДД очевидцев не опрашивали и ограничились лишь объяснениями водителей-участников ДТП. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в действиях Доброхотов А.А. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15. ч. 1 и ст.12.2 КоАП РФ, а поэтому постановления ИДПС 3/1 ОБ ГИБДД МВД по РТ Ахметзянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.2 КоАП РФ о наложении административных наказаний в виде административных штрафов, подлежат отмене с прекращением производства по административному делу в виду отсутствия составов указанных правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Доброхотов А.А. удовлетворить, постановления ИДПС 3/1 ОБ ГИБДД МВД по РТ Ахметзянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 КоАП РФ о наложении административных наказаний в виде административных штрафов отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия составов административных правонарушений. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. Судья: подпись <данные изъяты>о