Дело № 12-93/2012 Р Е Ш Е Н И Е село Пестрецы 12 октября 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., с участием представителя заявителя Галявиев А.Р., рассмотрел административное дело по жалобе Карымов В.В. на постановление Главного государственного инспектора по использованию охране земель Пестречинского района РТ Алексеева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Карымов В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что он признан виновным в том, что он не использовал часть предоставленного ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Пестречинское сельское поселение по целевому назначению третий год, растет бурьян, местами прорастают деревья. Как указывается в протоколе об административном правонарушении данными действиями он нарушил ст.42 ЗК РФ. Однако данный земельный участок используется по назначению, что также нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении. Произрастание бурьяна на участке связано со спецификой роста эксклюзивных и экзотических растений и методами их выращивания, бурьян помогает сохранять больше влаги в почве. Работниками Росреестра не доказаны нарушения ст.42 ЗК РФ. Ни один из признаков неиспользования земельного участка Управлением Росреестра не установлен. Считает, что он использует земли по назначению, не нарушает требования экологических, санитарно-гигиенических и других правил, установленных законодательством. При рассмотрении жалобы представитель заявителя Галявиев А.Р. ее доводы поддержал по тем же основаниям, просил назначить по делу экспертизу земельного участка, поскольку Карымов В.В. надлежащим образом использует участок, не ухудшая плодородие почвы. Для подготовки вопросов по которой, просил предоставить разумные сроки. Представитель Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в Пестречинском районе Давлетханов И.Р. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, пояснил при этом, что участок действительно зарос бурьяном и деревьями. На нем имеются несколько кустов лекарственных растений, растет люцерня, а 2/3 участка не используется по назначению. Выслушав представителя заявителя, представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района РТ Алексеевым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что, признавая Карымов В.В. виновным по ст. 8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены все требования, предусмотренные ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ: установлены и учтены существенные обстоятельства дела, установлены число, месяц, год совершения последним правонарушения, а также место совершения правонарушения. Факт совершения правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями участка. Поэтому судья находит, что Карымов В.В. не использовал часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Пестречинское сельское поселение предназначенного для сельскохозяйственного назначения по целевому назначению третий год. Данное правонарушение подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, уведомлением от, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земель, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном принудительном прекращении прав на землю, уведомлениями о вручении Карымов В.В. и определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Кроме того, данный факт подтверждается также объяснением самого Карымов В.В. в.В., согласно которому он два года не использовал в полном объеме земельный участок по причине болезни. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности и от юридических последствий вследствие нарушения ст.42 ЗК РФ. Вышеуказанные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, судья исходил из характера совершенного Карымов В.В. правонарушения, а именно, что ему вменено в вину неиспользование земельного участка, а не ухудшение плодородия почвы. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление Главного государственного инспектора по использованию охране земель Пестречинского района РТ Алексеева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Главным государственным инспектором по использованию охране земель Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Карымов В.В. административного правонарушения. Довод Карымов В.В. и его представителя о том, что он на участке выращивал лекарственные растения, то есть использовал участок по назначению, судья признает несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого Главным государственным инспектором по использованию охране земель Пестречинского района РТ постановления. Наказание, назначенное Карымов В.В., соответствует санкции 8.8 ч.1 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Карымов В.В. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Главного государственного инспектора по использованию охране земель Пестречинского района РТ Алексеева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карымов В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: