Дело 12 -91/2012 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 15 октября 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Мальчихин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ Гарипов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мальчихин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи о назначении административного наказания не согласен, в обоснование указывает, что его действия квалифицированы не верно инспектором ГИБДД, ПДД он не нарушал. Мировой судья не дал всесторонней о объективной оценки доказательствам. В протоколе об административном правонарушении место составления протокола и место его совершения разнятся в 5 километров. Кроме того, как указано в протоколе обгон совершен в зоне ограниченной видимости, однако данная зона не ограничивается поворотом, д.б. еще лес, дома, горы и т.п. Не предоставлено доказательств, что такие объекты были. В протокол не были вписаны свидетели, а именно пассажиры и водители проезжающих автомобилей. Также он ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Фото также не могут быть приняты в качестве доказательств, на них виден объезд, но что за автомобили его совершают, определить не возможно. Рапорт сотрудника ГИБДД не описывает произошедшее в деталях, а ограничивается общими формулировками. Данный рапорт надлежащим образом не зарегистрирован. Мировой судья также необъективно подошел к оценке доказательств, постановление мирового судьи не может быть основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку он проживает в Свердловской области, и копию постановления получил поздно по почте. Заявитель, будучи уведомленным о времени и месту судебного разбирательства, на него не явился. Судья, учитывая ходатайство о восстановлении срока обжалования обстоятельства, восстанавливает срок для подачи жалобы с рассмотрением жалобы по существу. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако судья находит, что Мальчихин В.Д. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, из которых видно, что Мальчихин В.Д. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности. Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РТ Нигматзянова Р.Р.. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Тюлячинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Мальчихин В.Д. административного правонарушения, а также его личность, который ранее не привлекался к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Наказание, назначенное Мальчихин В.Д., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Мальчихин В.Д. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ Гарипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальчихин В.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: