Дело №12-94/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                                16 октября 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

с участием представителя ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскогому району Ахамова М.Р.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рудюк Ю.Д. на постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рудюк Ю.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку при движении не обеспечил безопасный интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку не виновен, поскольку в тот день его остановил работник весового контроля. Остановившись, он объяснил, что едет с пустым полуприцепом, после чего он махнул рукой. Данный жест он воспринял как разрешение на движение, после чего был остановлен патрульной автомашиной и на него было составлено постановление. В его действиях не состава правонарушения. Заявитель просит суд постановление начальника ОГИБДД Пестречинского ОВД отменить.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, надлежаще извещен.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатов М.Р. доводы жалобы не признал и показал, что Рудюк Ю.Д. начав движение, не убедился в безопасности маневра, совершил касательное столкновение с сотрудником весового контроля.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГИБДД, судья считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Рудюк Ю.Д. управляя автомашиной <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> на 829 км. автодороги М-7 Волга нарушил п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый безопасный интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на сотрудника весового контроля.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Рудюк Ю.Д. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, схемой места происшествия, объяснением ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ИДПС 2/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Махиянова Р.А., а также характером телесных повреждений, которые получены сотрудником весового контроля ФИО1. При этом доводы Рудюк Ю.Д. о своей невиновности опровергаются вышеуказанными материалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются прямыми, полными и непротиворечивыми доказательствами, не вызывающими у судьи сомнения в их объективности и свидетельствует о том, что заявитель нарушил требования ПДД, что, в свою очередь, составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Рудюк Ю.Д. собственноручно расписался о том, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Также подпись Рудюк Ю.Д. стоит в строках о разъяснении ему процессуальных прав, о вручении копии постановления и в строке о разъяснении порядка обжалования постановлении а также в строке о разъяснении положений ст.32.2 КоАП РФ об уплате штрафа.

Утверждения заявителя о том, что данного правонарушения он не совершал, подлежат отклонению, поскольку противоречат данным вышеперечисленным доказательствам и данным, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого начальником ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатовым М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, в действиях Рудюк Ю.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Рудюк Ю.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рудюк Ю.Д. на постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, оставить без удовлетворения, постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: