Мировой судья с/у 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабарина О.В. Дело № Постановление п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца - ФИО3 осужденного и гражданского ответчика Юрышева Е.В., защитника Чукальского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чукальского О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрышев Евгений Викторович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, установил: Юрышев Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании указанного приговора с Юрышева Е.В. в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, а всего <данные изъяты> рублей, с осужденного Юрышева Е.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Защитник Юрышева Е.В. - Чукальский О.В. обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор, просит об его отмене, в обоснование чего указывает, что со стороны ФИО3 имело место противоправное и аморальное поведение, которое вынудило обвиняемого защищаться.Судом не учтено то, что частный обвинитель ФИО6, несмотря на то, что её дочь, ФИО7, уже сообщила ей, что Юрышев Е.В. ходит по двору в поисках своей телеги, намеренно, с целью спровоцировать конфликт, вышла из своего дома и напала на него с палкой. Судом не исследована личность потерпевшей. Судом не истребованы данные о судимостях ФИО3 и о привлечении её к административной ответственности. Исследование личности потерпевшей может поставить под сомнение правдивость её показаний.Судом так же не исследована личность свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО8, хотя и показала в суде, что она не употребляет алкоголь, но давала противоречивые показания, долго думала над ответом. На основании показаний данного свидетеля нельзя достоверно установить ход событий. Данные обстоятельства требуют исследования личности свидетеля, запроса характеристик на неё из местной администрации и Хвойнинской ЦРБ.Стороной обвинения не опровергнуты доводы Юрышева Е.В. о том, что ФИО6 первая нанесла ему удары палкой. Её дочь, ФИО7, давала в суде показания в пользу своей матери, руководствуясь родственными чувствами.Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чукальский О.В. жалобу поддержал, изложив в ее обоснование доводы, изложенные выше. Осужденный Юрышев Е.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы согласен. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 с доводами защитника Чукальского О.В. и осужденного Юрышева Е.В. не согласилась, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Юрышев Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел к дому <адрес> <адрес> искать свою тележку, которую он одолжил ФИО13, проживающему по вышеуказанному адресу. С собой он взял свою собаку. Когда он искал тележку во дворе дома, на крыльцо выскочила ФИО6 У нее в руках была длинная палка, она стала ею бить его. Он вынужден был защищаться и в ответ ударил ее реечкой три раза. В суде апелляционной инстанции ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у нее во дворе сильно залаяли собаки, она попросила дочь посмотреть, что там происходит. Дочь вернулась и сказала, что во дворе находится Юрышев Е.В. со своей собакой. Когда ФИО6 вышла на крыльцо и спросила у Юрышева Е.В. от том, что он тут делает, последний ответил, что ищет свою тележку у соседа ФИО13 Она сказала ему, что ФИО13 нет дома. Юрышев Е.В. ответил ей нецензурной бранью, подбежал и три раза ударил ее палкой, один раз по руке, два раза по обеим ногам. Она забежала в дом и закрыла дверь, он ударил еще раз по двери. Из-за чего ударил ее Юрышев Е.В., она не знает, он был в нетрезвом виде, в котором он обычно бывает агрессивным. При этом она отрицает, что первая ударила Юрышева Е.В. или замахнулась на него. Судом были исследованы и оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, но были допрошены в суде первой инстанции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В это время во дворе дома залаяла собака, ФИО7 вышла на крыльцо посмотреть и увидела, что по двору ходит Юрышев Е.В. Она его спросила, что он делает у них во дворе, Юрышев Е.В. ответил, что ищет коляску. ФИО7 зашла домой и рассказала об этом матери ФИО3 Та вышла на крыльцо. Что происходило потом на улице, ФИО7 точно не помнит, она ничего не видела, только слышала, что мама что-то кричала и Юрышев Е.В. тоже что-то кричал. Мама кричала: «Женя, нет, коляски нет». Потом мама зашла в дом, сказала, что Юрышев Е.В. избил ее палкой, что она объясняла ему, что коляски во дворе нет, а он ее стукнул. ФИО7 не помнит, говорила ли ей мама, куда Юрышев Е.В. ее ударил. Синяки у нее были на левой руке и ноге. Затем мама позвонила в милицию и ФИО15, которая пришла минут через 10 после звонка. ФИО7 показала, что когда она выходила на крыльцо и видела Юрышева Е.В., с ним была его собака и у в руках у него была палка (Л.д. - 47). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ей позвонила ФИО6 и рассказала, что к ним во двор пришел отец ФИО10 - Юрышев Е.В. за коляской и избил ФИО6 палкой. ФИО10 пришла к ФИО17, отца там не застала. Через некоторое время приехала милиция. ФИО10 также показала, что видела у ФИО3 большие синяки на руках и ногах. На следующий день, отец рассказал ей, что искал тележку во дворе дома, где проживает ФИО16. Вышла ФИО6 и два раза ударила его палкой, а он ударил ее реечкой. Потом отец показывал ей рейку, она была длиной около одного метра и шириной сантиметра два (Л.д. 47, 49). Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции показала, что в начале <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, вечером сидела у телевизора у открытого окна, услышала, что во дворе залаяли собаки. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе <адрес> <адрес> находится Юрышев Е.В. У него в руках была палка. Вышла на крыльцо своего дома ФИО6 Юрышев Е.В. ударил ее палкой, сначала бил по верху, потом по ногам. То, что этот мужчина Юрышев Е.В., ей сказал муж ФИО11, который также являлся очевидцем происходящего во дворе ФИО3 Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показал, что в <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, вечером около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с сожительницей ФИО8 на кухне смотрели телевизо<адрес> было открыто. Услышал, что залаяли собаки. Во дворе ФИО3 появился Евгений Юрышев, он был пьяный, это было заметно по его походке и движениям. В руках у него была рейка приблизительно 1,20 - 1,30 м длиной. Юрышев Е.В. постучался к соседу Антонюку, но того не было дома. Из дома ФИО18 на крыльцо вышла дочь, когда она ушла обратно в дом, вышла ФИО6 Они начали ругаться с Юрышевым Е.В., оба кричали. Затем Юрышев Е.В. ударил ФИО6 палкой, сколько раз он не помнит, но помнит, что на крыльцо Юрышев Е.В. не поднимался, а ФИО6 находилась на крыльце. Крыльцо без ограждения около метра высотой. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО3 имеется кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом бедре и кровоподтек на левом бедре, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшей и по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью. В момент причинения указанных повреждений потерпевшая могла находится в вертикальном или в близком к нему положении, лицом к наносившему удары. Имеющиеся у ФИО3 заболевание развилось задолго до возникновения данных повреждений и никакого отношения к ним не имеет. Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Юрышева Е.В. адвоката Чукальского О.В. - выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Мировым судьей исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы мирового судьи мотивированы, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрышева Е.В. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Все доказательства, положенные в обоснование вины Юрышева Е.В., показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, заключение экспертизы, которые полно и верно отражены в приговоре, - получили правильную оценку суда в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО9 родственных отношений сам по себе не может являться основанием для того, чтобы отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 критически либо отвергнуть их. По тем же основаниям суд отвергает доводы защитника Юрышева Е.В. адвоката Чукальского О.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, так как она злоупотребляет спиртными напитками, и легко могла быть подкуплена частным обвинителем. Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель ФИО8 действительно характеризуется по месту проживания, как человек, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о ее подкупе частным обвинителем. Аналогичный вывод суд делает относительно свидетеля ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания не содержат противоречий о юридически значимых для дела обстоятельствах с совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Довод Юрышева Е.В. и его защитника о том, что он защищался от ударов ФИО3 проверен мировым судьей, ему дана верная правовая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не влияет на доказанность вины Юрышева Е.В. и квалификацию в содеянном в отношении потерпевшей ФИО3 Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. При назначении наказания Юрышеву Е.В. мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Юрышеву Е.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями УК РФ, которое не является чрезмерно суровым. При разрешении гражданского иска мировым судьей были верно определены юридически значимые для его удовлетворения обстоятельства, правомерно отказано в иске в части возмещения материального вреда, понесенного в связи с лечением, поскольку судом не установлена причинная связь между противоправным поведением Юрышева Е.В. и лечением ФИО3 При решении вопроса о компенсации морального вреда мировым судьей учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на указанный приговор защитника осужденного Юрышева Е.В. - адвоката Чукальского О.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор защитника осужденного Юрышева Е.В. - адвоката Чукальского О.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский обла стной суд через Пестовский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья Лабутина Я.Ю.