Мировой судья судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабарина О.В. Дело № Постановление п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., осужденного Удальцова А.М. защитника Добринской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удальцова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 26 января 2012 года, которым Удальцов Артём Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.07.2011 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 26 января 2012 года Удальцов А.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстной заинтересованности, похитил из данной квартиры бензопилу марки «Штиль-1 80» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся в комнате под кроватью, на которой в это время отдыхал ФИО6, стоимостью 1250 рублей, принадлежащую гражданину ФИО6 Похищенное имущество вынес из квартиры, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил гражданину ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. Так же в том, что Удальцов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстной заинтересованности, похитил из данной квартиры: магнитофон марки «Philips» в корпусе серого цвета АZ 2060/14 № КV 010425005912, стоимостью 780 рублей, телескопическую удочку, стоимостью 150 рублей, набор рыболовных снастей, стоимостью 100 рублей, а также похитил дисковод от компьютера, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гражданину ФИО12 Похищенное имущество вынес из квартиры, то есть, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил гражданину Григорьеву П.А. материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Указанный приговор мирового судьи был обжалован осужденным Удальцовым М.А. В апелляционной жалобе Удальцовым М.А. указывается на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные характеризующие его личность, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете в психонаркологическом кабинете, не привлекался к административной ответственности, добровольно явился с повинной в ОВД по Хвойнинскому району и заявил о совершенном преступлении, частично возместил ущерб. Осужденный также указывает на наличие других альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, и просит приговор мирового судьи отменить. В судебном заседании осужденный Удальцов М.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены. Его защитник Добринская Н.В. с доводами и требованиями жалобы своего подзащитного согласна. Государственный обвинитель заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланов А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая назначенное Удальцову М.А. наказание справедливым, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Удальцов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Добринская Н.В. поддержала, а государственный обвинитель и потерпевшие согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и действия Удальцова М.А. квалифицированы согласно закону. Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам жалобы назначенное Удальцову М.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Удальцову М.А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не имеет хронических заболеваний, обстоятельствами, смягчающими наказание, учел признание вины, частичное возмещение ущерба ФИО13, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не могли достичь целей наказания. Учитывая справку из администрации Песского сельского поселения (л.д. 20) и справку участкового (л.д. 18) у суда не имелось оснований признать характеристику Удальцова М.А. по месту жительства удовлетворительной. Также материалы дела не содержат явки с повинной Удальцова М.А. о совершенном преступлении, о которой он указывает в жалобе. Таким образом, судом в приговоре при назначении наказания были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается Удальцов М.А. в своей жалобе. Поскольку Удальцов М.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии судимостей за умышленные преступления, то есть при рецидиве, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим. Следовательно, при назначении Удальцову М.А. наказания надлежит учитывать также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым или несправедливым, а потому суд не усматривает оснований для его смягчения. Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 26 января 2012 года в отношении Удальцова Артема Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Я.Ю. Лабутина