Мировой судья судебного участка № <адрес> Новгородской области Шабарина О.В. Дело № Постановление п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца - ФИО9, осужденного и гражданского ответчика Северьянова Р.В., защитника Вантурина Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от года, при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вантурина Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 30 марта 2012 года, апелляционной жалобе осужденного Северьянова Р.В., которым Северьянов Роман Владимирович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, установил: Северьянов Р.В. приговором мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 30 марта 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании указанного приговора с Северьянова Р.В. в пользу ФИО9 взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. Защитник Северьянова Р.В. - Вантурин Э.Ю. обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор, просит об его отмене и оправдании Северьянова Р.В., в обоснование чего указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не подтверждаются доказательствами и основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. При вынесении приговора суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО9, ее дочери ФИО6, а также показания свидетеля ФИО5 Потерпевшая указывала, что якобы после того, как ее ударил Северьянов Р.В. ладонью в лоб, у нее справа в области лба имелась припухлость, которую она не показывала ни фельдшеру скорой помощи ФИО22, ни сотруднику полиции ФИО23. Свидетель ФИО6 утверждала, что, находясь позади своей матери, могла видеть чем именно Северьянов, якобы, ударил ФИО7, что явно неправдоподобно. Свидетель ФИО8 показала, что помнит все события хорошо и видела у ФИО9 на лбу слева опухоль бардового цвета, причем та, якобы, показывала ей это место. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание, посчитав доказательства стороны обвинения последовательными и согласованными между собой. При этом суд не учел, что согласно показаниям фельдшера ФИО21, она по приезду в квартиру ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не видела у нее никаких припухлостей в области лба, у ФИО20 все лицо было красное, та жаловалась на высокое артериальное давление и головную боль, о побоях не говорила. В медицинской документации, истребованной из Хвойнинской ЦРБ, также отсутствуют указания на фиксацию каких-либо телесных повреждений у ФИО9 Показания свидетеля ФИО11 не содержали каких-либо сведений, доказывающих виновность Северьянова Р.В. Стороной защиты были представлены доказательства невиновности Северьянова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления. Из показаний Северьянова Р.В. следовало, что ударов ФИО9 он не наносил, повода для применения физической силы к потерпевшей у него не было, считает, что заявление вызвано личной неприязнью потерпевшей к его бабушке, с которой у них имеется затяжной конфликт. Свидетели защиты ФИО10 и ФИО14 в суде дали показания, опровергающие доводы обвинения. Из показания последовательны и согласованны между собой и показаниям подсудимого они не противоречат. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северьянов Р.В. не применял к ФИО9 физическую силу, ударов ей не наносил. При этом оба свидетеля защиты являлись непосредственными очевидцами, видели происходящее от начала до конца. По каким причинам суд отверг данные доказательства, в приговоре не указано. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО9, не доказывает вину Северьянова Р.В. в совершении преступления. Из обстоятельств дела и заключения эксперта следует, что ФИО7 была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лбу справа у нее была обнаружена желтоватая припухлость. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоподтек приобретает желтоватый оттенок спустя 7-9 суток с момента его возникновения, что противоречит показаниям потерпевшей о якобы имевшем место ударе ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперта содержится указание на то, что скорость изменения цвета кровоподтека сильно варьируется, таким образом, давность возникновения кровоподтека у ФИО9 может и не противоречить сроку, указанному в постановлении. Данный вывод эксперта является предположением, а приговор суда не может быть основан на предположениях. В заключении СМЭ не указано, какие именно физиологические особенности ФИО9 повлияли на скорость изменения цвета кровоподтека и почему через 4 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кровоподтек у ФИО24 имел желтый цвет, такие особенности не выявлены, а, следовательно, необходимо придерживаться общеустановленных сроков. Данное обстоятельство судом необоснованно не было принято во внимание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вантурин Э.Ю. жалобу поддержал, изложив в ее обоснование доводы, изложенные выше. Осужденный Северьянов Р.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы защитника согласен, поддержал свою жалобу, по основаниям в ней изложенным. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 с доводами защитника Вантурина Э.Ю. и осужденного Северьянова Р.В. не согласилась, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она указывает, что свидетель ФИО6 могла видеть, как Северьянов Р.В. ударил ее, так как она стояла позади ее и выше ее ростом. Фельдшеру ФИО12 не было сообщено об ударе, поскольку в тот момент речь шла о снижении артериального давления, так как ее состояние было критическое. Свидетели защиты являются родственниками, и как она предполагает, чтобы избежать наказания они договорились между собой, что и как говорить сразу же после скандала. Показания свидетелей защиты противоречивы. Также она считает, что поводом для применения физической силы Северьянову послужили ее отношения с бабушкой подсудимого. В суде апелляционной инстанции Северьянов Р.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО10 приехал к бабушке, которая стала жаловаться, что соседи ФИО32, которые проживают в одном доме с ней, кричат на нее за то, что она не платит за квартиру. Он пообещал бабушке поговорить с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в десятом часу, он вместе с ФИО10 пошел к ФИО25 домой поговорить. Дверь квартиры открыла ФИО7, на его предложение поговорить, ФИО7 ответила, что говорить не о чем. Они ушли, спустились на первый этаж, к ним подошла ФИО14, которая сказала, что видела все в дверной глазок из соседней квартиры. Затем к нему приехала полиция и ему сказали, что ФИО33 обвиняют его в том, что он избил ФИО7 Поводов для этого у него не было, и он не ударял ее. Считает, что ФИО7 оговаривает его из зависти или из мести его бабушке. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов услышала стук в дверь своей квартиры. Пошла открывать дверь и увидела Северьянова Р.В. и его жену ФИО10 Северьянов Р.В. сказал, что надо поговорить о его бабушке. Она отказалась, но Северьяновы не уходили и не давали ей закрыть дверь. Она стояла в дверях своей квартиры, не пуская их зайти. Они оба стояли перед ней, ФИО10 слева, Северьянов Р.В. справа. ФИО10 настаивала на разговоре, оскорбляла ее, замахнулась на нее, хотела ударить, но промахнулась. Северьянов Р.В. был очень злой и тоже оскорблял ее, а потом ударил ее в лоб ладонью с правой стороны. Свою дочь ФИО6 она позвала, когда ФИО10 рванула дверь, поэтому, стоя позади нее, удар ФИО6 видела. На шум вышла соседка ФИО11, благодаря ей все прекратилось, Северьяновы ушли. После случившегося у нее поднялось давление, и она вызвала скорую помощь и милицию. Фельдшеру ФИО12 она сказала, что был скандал с соседями, не помнит, говорила ли, что ее ударили. ФИО12 сказала ей, что видела Северьяновых около дома ФИО26, когда подъезжала к ее дому. Поскольку у нее было высокое давление, что опасно для ее здоровья после ранее перенесенной операции, все внимание ее и медработника было направлено на его снижение, и она обращала внимание фельдшера на место удара. Работнику полиции ФИО28 она рассказала более подробно, в том числе, что ее ударили. Показывала ФИО29 припухлость, та видела это, но так как она лежала на диване по отношению к ФИО27 слева, та могла машинально перепутать с какой стороны у нее был след от удара. На следующий день она не могла встать, поэтому пошла на прием к терапевту на второй день. Когда собиралась к врачу стала надевать шапку, почувствовала боль в области удара, намазала больное место кремом «Бадяга». Его применяла для обработки следов от уколов и ушибов и ранее. В поликлинике ей дали направление к эксперту. Перед посещением эксперта она ему позвонила, но ФИО31, сказала, что ФИО30 находится в командировке в Пестово. Поэтому пошла к эксперту ФИО13 лишь ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал у нее припухлость. Судом были исследованы письменные доказательства по делу и оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО5, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, но были допрошены в суде первой инстанции. Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Делая вывод о виновности Северьянова Р.В., мировой судья обоснованно сослался на показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, из которых следует, что Северьянов нанес ей ладонью удар в лоб. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9, поскольку потерпевшая после нанесенного ей удара сразу же обратилась в органы полиции, затем в медицинское учреждение, последовательно утверждала о нанесенном ей Северьяновым Р.В. ударе, как при первоначальном ее опросе сотрудником полиции ФИО5, так и впоследствии при рассмотрении дела судом, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Кроме того, указанные показания потерпевшей полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, видевшей нанесенный Северьяновым Р.В. потерпевшей удар. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, которая, являлась непосредственным очевидцем происходившего конфликта и находилась в тот момент позади потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела след удара на лбу ФИО9, в связи с чем, она предложила той обратиться в больницу, чтобы зафиксировать факт нанесенных побоев. Неточность в показаниях свидетеля ФИО5 относительно места расположения следов удара, не может быть отнесена судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку по существенным обстоятельствам дела и основным моментам показания ФИО5 не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелем обстоятельств, о которых она давала показания. Суд не может отнести к ложным показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО6 по тем основаниям, что в карте вызова скорой помощи не зафиксировано наличие у ФИО9 побоев, а также, потому что свидетель ФИО12 в своих показаниях указывает, что ФИО15 не жаловалась ей на удары. При этом из показаний ФИО12 также следует, что она не помнит точно, говорила ли ей ФИО7 про удар. Помнит только, что ФИО7 сказала ей, что приходили соседи, скандалили. Показания потерпевшей, свидетеля ФИО6 согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых дознавателем МО МВД РФ «Хвойнинский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в дверь ФИО9 постучались. Она открыла дверь и увидела Северьянова Р. с девушкой. Они ей сказали, чтобы она ничего не говорила их бабушке ФИО16 Затем Северьянов Р. нанес ей один удар ладонью по голове, а молодая девушка тоже замахнулась, но удар прошелся вскользь по голове. После этого они ушли. В результате этого они причинили ей физическую боль. (л.д. 6) В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичное описание произошедших событий (л.д. 4-5) Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лобной области головы справа у нее имеется желтоватая припухлость размерами 4,5 на 4 см, болезненная при пальпации. В заключении установлено, что у ФИО9 имелся кровоподтек в лобной области справа, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей, и не повлекли за собой вреда здоровью. (л.д. 11-12) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружен кровоподтек желтого цвета 4,5 на 4 см в области лба справа, который мог возникнуть от соударения с тупым твердым предметом и не влечет за собой вреда здоровью. Давность возникновения кровоподтека у ФИО9 может и не противоречить сроку, указанному в постановлении. Кровоподтек мог возникнуть при ударе ладонной поверхностью кисти. (л.д. 73-75) Выводы экспертов о механизме образования у потерпевшей имевшего телесного повреждения, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6 о характере и способе примененного к ней насилия со стороны Северьянова Р.В. Предположительный вывод эксперта о давности возникновения кровоподтека не ставит под сомнение показания потерпевшей, свидетеля ФИО5 и ФИО6 и не может повлиять на доказанность вины осужденного. Суд расценивает непризнательную позицию Северьянова Р.В., как способ защиты от уголовной ответственности и относится критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, проверенный в апелляционном порядке, исходя из их анализа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Северьянова Р.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначенное Северьянову Р.В. наказание соответствует требованиям общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого. При разрешении гражданского иска мировым судьей были верно определены юридически значимые для его удовлетворения обстоятельства, гражданский иск рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 30 марта 2012 года в отношении Северьянова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор осужденного Северьянова Р.В. и его защитника - адвоката Вантурина Э.Ю. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский обла стной суд через Пестовский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья Лабутина Я.Ю.