Мировой судья с/у 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабарина О.В. Дело № Постановление п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., потерпевшей ФИО19 осужденного Иванова Р.В., защитника Добринской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петрове А.С., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Роман Владимирович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 230 часам обязательных работ, установил: Иванов Р.В. приговором мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 230 часов. На основании указанного приговора с осужденного Иванова Р.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Осужденный Иванов Р.В. обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор, просит об его отмене, в обоснование чего указывает, что не согласен с назначенным наказанием, так как он работает на участке <данные изъяты> и до работы и обратно добирается поездом, после 20 часов тяжелой работы, связанной с повышенной опасностью, он не сможет выполнять обязательные работы. Иванов Р.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что его обвиняют в угрозе убийством и причинении телесных повреждений ФИО24., в том чего он не совершал. Нет свидетелей ни угроз, ни побоев. Также нет свидетелей, что он угрожал матери ФИО20. Кроме того, у него не брали отпечатков ни с рук, ни с ног, где должны были бы остаться повреждения в случае избиения им ФИО21. Не представлен «тупой» предмет, который указан в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта не указано, что именно он наносил удары ФИО23. В обвинительном акте указано, что не проводилась проверка о нахождении ФИО22 в хирургическом отделении, так как она находилась в травматологическом отделении. Кроме того, не согласен с тем, как мировой судья оценил показания свидетелей. Осужденный Иванов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Защитник Добринская Н.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы согласна, указала на недоказанность вины Иванова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение по которому составлено неконкретно. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Асланов А.Х. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает приговор первой инстанции законным и мотивированным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы Иванова Р.В. необоснованными, поэтому просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.В. - без удовлетворения. Потерпевшая ФИО25 с доводами осужденного Иванова Р.В. и защитника Добринской Н.В. не согласилась, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Иванов Р.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 не видел, не бил, не угрожал. Никто этого не видел, ни сосед ФИО7, ни ФИО8 Считает, что ФИО26 его оговаривает. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в квартиру приехал Иванов Р.В., с которым она раньше несколько лет встречалась. Когда, она предложила ему расстаться, он неожиданно нанес ей удар кулаком в правую часть головы, от этого она упала, ударилась левой стороной головы об пол и потеряла сознание. Очнулась она от боли, от того, что ее Иванов Р.В. бьет ногами. В это время он ей угрожал убийством, говоря, что раз она любит убираться на кладбище, то и будет там лежать со своей мамой, говорил, что если увидит ее с другим мужчиной, убьет ее и его. Тряс перед ней металлической пряжкой от ремня. В это время она думала остаться бы живой. Его угрозы она воспринимала реально, когда он пьяный, то страшный человек, мстительный и злопамятный. Во время ударов она его боялась, он мог ее убить одним ударом, он был настроен на это и говорил «убить бы тебя сейчас». Ему кто-то позвонил, он заторопился и ушел, а она закрылась. Ей стало плохо, она не могла идти и позвонила своей маме ФИО10 Мама пришла, увидела в каком она состоянии и вызвала полицию, а затем скорую помощь. «Скорая» госпитализировала ее на коляске. В травматологическое отделение она поступила ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов. Сначала она лечилась стационарно у ФИО11, затем амбулаторно у ФИО12 У нее была черепно-мозговая травма, ушиб руки, ноги в синяках, на правой ноге лопнула кожа, ее тошнило, не могла спать ни на правом, ни на левом боку. Иванова Р.В. она боится до сих пор. После случившегося он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, угрожал, говорил, чтобы забрала заявление. ДД.ММ.ГГГГ приходил ночью стучал в окна, двери, говорил, чтобы забрала заявление. Он до сих пор к ней ходит и грозит поджечь дом. Судом были исследованы письменные доказательства по делу и оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, но были допрошены в суде первой инстанции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО28 и она пошла к ней домой. Дочка не могла встать, ей было плохо, ее «кружило». Она ей рассказала, что ее избил Иванов Р. ногами, когда она лежала. Говорил ей, что «убью, дом подожгу, тебе и матери место на кладбище». В тот момент дочь его боялась, он угрожал, говорил, что убьет. У дочери было красное лицо справа, скрючилась вся, ссадины где-то были, кружилась голова, ее тошнило, через несколько дней появились синяки. Несколько дней спустя она встретила Иванова Р., который предложил ей забрать заявление, сказав, что заплатит 10000 рублей. Когда она отказалась, он ругался, бранился, говорил, что «вас обоих на кладбище, дома подожгу». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает медбратом приемного покоя Хвойнинской ЦРБ. Знает ФИО29 как одноклассницу своей жены. С Ивановым Р.В. никаких отношений нет. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи в приемный покой привезли ФИО31, которой после осмотра врачом был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. ФИО30 сказала, что ее избил Рома, бил по ногам. Правая сторона лица у нее была красная. Он ее отвез на каталке на отделение. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО32 он знает с детства, она его соседка, живут они в одном доме. Не помнит уже точно, какого числа прошлого года он сидел за компьютером у окна, которое выходит на улицу, и видел как Иванов Р.В. в промежуток времени с 20 до 24 часов проезжал мимо на велосипеде по <адрес>, минут через 15-20 проезжал обратно. Вход в квартиру ФИО33 ему не видно. Во дворе дома Иванова Р.В. он не видел. Куда ехал Иванов Р.В. он не знает. Наверное на следующий день он узнал от ФИО8, что ФИО34 избили и привезли в больницу с побоями. ФИО35 ему рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью приходил Иванов Р.В. и угрожал ему, говоря, что соседу не поздоровиться. Когда приходил Иванов Р.В., он к нему подходил, и они разговаривали об избиении ФИО37 тогда, когда он видел его на велосипеде. Он предложил ему разойтись со ФИО36 мирным путем. Иванов Р.В. ничего не говорил, ни отрицал, ни подтверждал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что она со своей хорошей знакомой ФИО41 собирались встретиться на празднике в день поселка и заранее об этом договорились. В день поселка ФИО40 в парке железнодорожников не было, ее телефон не отвечал, никто не брал трубку. Когда она дозвонилась до ФИО39., та сказала, что ее избил Иванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО38 в больницу, та была бледная, не могла вставать, болело тело, голова, на правой стороне лица, в области щеки и виска была краснота или потемнение. Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дала свидетель ФИО17 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее сын Иванов Р.В. пришел с работы домой в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, был трезвым, пошел в ванну, поужинал, а потом через полчаса, чуть больше, ушел в подвал ремонтировать велосипед. Около <данные изъяты> часов вернулся и лег спать. Около <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и спрашивали ее сына, но она им дверь не открыла и сказала, что сына нет дома. Подвал расположен внизу их дома, а они живут на третьем этаже. Со слов сына знает, что он ремонтировал велосипед в повале, и сама слышала, как он несколько раз приходил домой то за клеем, то за резиной, об этом он ей сказал на следующий день. Ее сын Иванов Р.В. добрый, трудолюбивый, ответственный человек, эмоциональный, любит справедливость. Со ФИО42 у нее были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин и сказали, что они из милиции и хотят разобраться с Ивановым Р.В. по поводу его жены. Она поняла, что это не из милиции и позвонила дежурному милиции ФИО44, и он пообещал поговорить со ФИО43 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут видел ФИО46 на празднике, на дне поселка на стадионе с подругой, поздоровался с ней. Его друг Иванов Р.В. рассказал, что получилось, что подрались, что ФИО45 в больнице. Он удивился и сказал, что видел ФИО47 на празднике, здоровался с ней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ часов в 10 в день железнодорожника, он проезжал мимо парка железнодорожников на велосипеде и видел, как ФИО48 шла по аллее в сторону клуба. Они поздоровались. Телесных повреждений у нее не было. Во что была одета ФИО49., не помнит, помнит, что была в очках. В это время он был с похмелья. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа на дне поселка видел ФИО50, она стояла в компании, была одета во что-то светлое, на голове очки. Он проходил мимо нее метрах в 3-4. Знает, то, что это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сейчас обсудили это в вестибюле. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО51 имелись: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на голенях, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и по совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Сотрясение головного мозга могло возникнуть как при ударе тупым твердым предметом по голове, так и при падении собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет. На основании заявления ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МО МВД РФ «Хвойнинский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Р.В. за то, что он <данные изъяты> у нее в квартире резко ударил ее кулаком или ладонью, от сильного удара она упала, потеряла сознание, затем он стал ее бить ногами, снял ремень с брюк и хотел им наносить удары. Иванов Р.В. кричал, что убьет ее, сказал, что она любит убираться на кладбище, поэтому скоро будет там лежать, если увидит с другим мужчиной, то убьет, поймает со своими пацанами и увезет в лес и никто не найдет. Согласно сообщению КУСП № от медсестры приемного покоя Хвойнинской ЦРБ ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Хвойнинский» поступило сообщение о том, что у ФИО53 сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы. Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО54 поступила в Хвойнинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут с диагнозом сотрясение головного мозга и ссадины, гематомы левой и правой голени, ФИО55 был назначен, в том числе, постельный режим. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Делая вывод о виновности Иванова Р.В., мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО56., из которых следует, что она во время нанесения ей ударов воспринимала действия и слова Иванова Р.В. о том, что она будет лежать на кладбище, поскольку любит там убираться, и что он ее убьет, реально как угрозу своей жизни, поскольку Иванов Р.В. находился в озлобленном состоянии, тряс перед ней металлической пряжкой, от первого нанесенного Ивановым Р.В. удара по голове она потеряла сознание. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО57., поскольку потерпевшая после нанесенных ей ударов сразу же обратилась в органы полиции, затем в медицинское учреждение, последовательно утверждала о нанесенных ей Ивановым Р.В. ударах и высказывании им при этом угроз в ее адрес, как при первоначальном ее опросе сотрудником полиции, так и впоследствии при рассмотрении дела судом, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано в протоколе допроса ФИО58 в качестве потерпевшей. Кроме того, указанные показания потерпевшей полностью согласуются с исследованными судом медицинскими документами и совпадают с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые, как верно отметил мировой судья, не находятся с ней ни в родственных ни в дружеских отношениях и не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Судом первой инстанции также дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО16, которые, хоть и находятся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшей ФИО59., но их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и письменными материалами дела. Суд расценивает непризнательную позицию Иванова Р.В., как способ защиты от уголовной ответственности и относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Показания ФИО15, ФИО14 неточны в части описания одежды потерпевшей ФИО60, которая была на ней во время праздника. Показания ФИО13 и показания Иванова Р.В. в части возвращения его домой после ремонта велосипеда не согласуются. Показания всех свидетелей мировой судья проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы осужденного Иванова Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что эксперт не указал на него как на лицо, нанесшее удары потерпевшей, суд не принимает, поскольку данный вопрос является правовым и не находится в компетенции эксперта. Доводы защитника о том, что не доказано наличие вины Иванова Р.В. в совершении преступления, события которого описаны в обвинительном акте неконкретно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья отверг их, свой вывод мотивировал. Довод Иванова Р.В. о том, что потерпевшая не находилась на стационарном лечении проверен мировым судьей, ему дана верная правовая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не влияет на доказанность вины Иванова Р.В. и квалификацию в содеянном в отношении потерпевшей Степановой Е.В, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, проверенный в апелляционном порядке, исходя из их анализа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Иванова Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в процессе рассмотрения уголовного дела совокупностью доказательств установлено не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Все доказательства, положенные в обоснование вины Иванова Р.В., показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, заключение экспертизы, которые полно и верно отражены в приговоре, - получили правильную оценку суда в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При назначении наказания Иванову Р.В. мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Иванов Р.В., апеллируя к назначенному мировым судьей наказанию, а именно место и режим его работы, мировому судье были известны, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Иванову Р.В.по виду и размеру назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями УК РФ, которое не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор осужденного Иванова Р.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский обла стной суд через Пестовский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья Лабутина Я.Ю.