Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Пестово Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

Председательствующего судьи Стерховой Е.П.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Голя К.А.

Подсудимого Подлесного Е.В.

Защитника в лице адвоката Ляпенко А.К., представившего удостоверение

Номер обезличен и ордер Номер обезличен

При секретаре Иллюминарской А.В.

А также потерпевшей ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подлесного Евгения Владимировича, родившегося Дата обезличена года

в ...,

гражданина ..., ...

...

проживающего в ...

...

... обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вину Подлесного Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около ... часов Подлесный Е.В., ФИО5, ФИО9 и ФИО8 распивали спиртные напитки в кабине автомашины ФИО5, находящейся на территории стоянки автотранспорта ... расположенной в .... Во время распития спиртных напитков между Подлесным Е.В. и ФИО5 возник спор, переросший в конфликт, в ходе которого ФИО5, выйдя из машины, нанес Подлесному Е.В. удар головой в область лица. Подлесный Е.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подобранным с земли деревянным бруском прямоугольного сечения длиной 90 см, умышленно, со значительной силой нанес ФИО5 два удара по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой лобной области головы, оскольчато-вдавленным переломом правой лобной кости с образованием дефекта, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек в области перелома, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле правого полушария мозга ( субарахноидальное кровоизлияние), ушиба головного мозга с множественными повреждениями мозгового вещества в лобной доле правого полушария, повлекшие за собой опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, рвано-ушибленные раны правой надбровной дуги, повлекшей легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО5 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Подлесный Е.В. виновным себя признал и показал, что он работает водителем в ...». Дата обезличена года он находился на территории предприятия, занимался ремонтом машины. Дата обезличена года к ним на работу устроился ФИО14, который ... решил « проставиться» за устройство на работу. ФИО14 купил спиртное и они с ФИО9 и ФИО5 сидели в машине ФИО5, выпивали, позднее подошел ФИО8. Постоянно он ( Подлесный) в машине не находился, уходил к своей машине, ремонтировал, затем подходил к машине ФИО5, советовался по поводу ремонта « автономки». Подойдя в очередной раз, он сказал ФИО5, что все что они советовали, он сделал, но « автономку» сделать не удалось, предположил, что возможно есть какая-то другая причина, на что ему сказали, что другой причины быть не может и чтобы он шел и еще раз попробовал. Он сказал, что все, что возможно, он сделал и в шутку предложил вынести ФИО5 из машины на руках, чтобы тот мог убедиться, что им все возможное сделано. Тогда ФИО5 вышел из машины, подошел к нему ( он стоял на подножке со стороны пассажирского сиденья), стащил его с подножки на землю и сразу же нанес удар головой в лицо, разбив нос и очки. Пытаясь уйти от конфликта, он побежал от ФИО5, но тот догнал его, повалил его на землю, ударил кулаком по лицу. Там где он упал, на земле нащупал брусок и ударил ФИО5. Куда наносил удары не видел, так как было темно и он был без очков, бил по силуэту. Нанес не менее Номер обезличен ударов. Потом он подошел к своей машине, чтобы взять фонарик и посмотреть, что натворил, так как ФИО5 с земли не поднимался. Взяв фонарик, подошел к ФИО5 и увидел, что вся голова у него в крови. В это время подбежал ФИО8, стал кричать на него, ударил его. Чтобы остаться в живых, он ушел в сторону офиса, смыл кровь и стал приходить в чувство. Сожалеет о случившемся, убивать ФИО5 он не хотел, не предвидел общественной опасности в своих действиях. Был бы трезв, такого бы не случилось.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 показала в суде, что ФИО5 ее муж, с ним они прожили более Номер обезличен лет, проживают в .... Последние полгода муж работал в ... у индивидуального предпринимателя ФИО11 водителем « дальнобойщиком», поэтому ему приходилось жить в машине, когда ехал из командировки мимо ..., заезжал домой. Дата обезличена года в .... ей позвонил муж, сказал, что у него все хорошо, что к нему пришли хорошие люди, они немного посидят и он ляжет спать. Около Дата обезличена часов этого же дня с телефона мужа ей кто-то позвонил и сообщил, что муж погиб, его убили в драке. При каких обстоятельствах погиб муж, ей неизвестно. Прожив с мужем много лет, она может сказать о нем только хорошее, он был очень добрым по отношению к ней, детям и внукам, не конфликтный. Выпивал редко, если и выпьет, то становился веселым, мог спеть, сплясать. При встрече рассказывал о работе, с кем работает, знает, что он очень хорошо относился к Подлесному, как к сыну.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает главным механиком ... года. С Номер обезличен года в данной организации работает водителем «дальнобойщиком» ФИО5 Как водителя и человека, он может охарактеризовать его только с положительной стороны, исполнительный, не конфликтный, очень правильный, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В середине Номер обезличен года к ним на работу водителем был принят Подлесный, который также зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными не злоупотреблял, с коллегами был вежлив. Дата обезличена года около Номер обезличен часов он видел Подлесного на работе, он советовался с ним по поводу ремонта машины, в это же время ремонтом своей машины занимался и ФИО5. Затем он ( ФИО10) уехал домой. В Номер обезличен. ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 ФИО18 ( бывший водитель) и сообщил, что убили ФИО5. Он сразу же приехал на территорию организации, здесь были уже сотрудники милиции и «скорая». Что произошло между Подлесным и ФИО5, он не знает. Отношения между ними всегда были хорошими. Здоровье у ФИО5 было не очень хорошее, при росте Номер обезличен см был у него был вес, примерно, Номер обезличен кг, он был тучным, двигался мало, так как у него болели ноги, из машины старался выходить редко. Принимая во внимание физическое состояние ФИО5 и Подлесного, он сомневается, что ФИО5 мог ударить Подлесного головой в лицо, для этого ему необходимо было подпрыгнуть, что сделать ФИО5 не мог.

Свидетель ФИО11 показал, что он является генеральным директором ...», занимаются грузоперевозками. С Дата обезличена года в ООО работает водителем ФИО5, в Дата обезличена года на работу в качестве водителя был принят Подлесный Е.В. Обоих водителей может охарактеризовать только с положительной стороны, ничего плохого о них сказать не может. С ними он общался редко, с водителями взаимодействовал постоянно механик ФИО10 Дата обезличена года вечером он находился в офисе, работал с документами. Поздно вечером он уходил домой, когда вышел из здания, увидел, что на территории находятся сотрудники милиции. Ему сказали, что Подлесный каким-то предметом ударил ФИО5 и тот от этого удара погиб. Подлесного на месте происшествия не было, он сидел на скамейке, которая стояла в отдалении, на территории. С ним он не общался.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает водителем в ...». Дата обезличена года на работу водителем устроился ФИО14 Александр, который Дата обезличена года решил « проставиться» за свое трудоустройство. Купив спиртное, он уехал, с ними не пил, так как ему нужно было уезжать в командировку, а они с ФИО8, который раньше работал в ООО водителем, ФИО5 и Подлесным стали распивать спиртное в машине ФИО5. Во время распития Подлесный постоянно куда-то убегал, затем прибегал, выпьет и снова убежит, они же все находились в кабине. Сидели все спокойно, разговаривали, никаких конфликтов не было. Выпили бутылки 3-4 водки, он сильно опьянел и уснул, спал на спальнике. Когда его разбудили, то на территории были уже сотрудники милиции и « скорая помощь». Что произошло, он не видел, когда вылез из кабины, увидел лежащего на земле ФИО5. ФИО5 был хорошим, добрым, спокойным человеком. Он не верит, что ФИО5 ударил Подлесного головой в лицо, так как он не мог этого сделать. Подлесный выше ФИО5, и ему необходимо было подпрыгнуть, чтобы нанести Подлесному удар в лицо, а он ходил с трудом, так как у него были больные ноги и сам он был тучным. Подлесный, когда выпьет, становится агрессивным. Такой вывод он сделал тогда, когда однажды он выпивал с ним и тот в его присутствии избил свою девушку за то, что она, якобы украла у него телефон.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что раньше он работал водителем в ООО « ПБК-автотранс». Дата обезличена года вечером между 21 и 22 часами он пришел на работу к ФИО5 навестить его. С ФИО5 они некоторое время работали вместе, отношения между ними были хорошие. ФИО5 постоянно проживает в гор. Боровичи, а находясь в ..., живет в машине. Когда он подошел к машине ФИО5, в кабине находился ФИО5 и ФИО9. ФИО5 и ФИО9 стали распивать водку, а он пил пиво. После выпитого ФИО9 опьянел и уснул на спальнике. К ним подошел Подлесный, с которым ранее он знаком не был, он выпивал с ним и уходил. В очередной раз Подлесный подошел к машине, они стали с ФИО5 говорить о работе, о чем-то заспорили, о чем конкретно, он не знает, так как не вникал, но это касалось работы. Затем ФИО5 вылез из кабины и они с ФИО5 пошли за другую машину, которая стояла рядом параллельно машине ФИО5. Он же остался сидеть в машине. Окна в машине были закрыты занавесками,но один край на лобовом стекле был приоткрыт. Минуты через две он увидел, что из-за рядом стоящей машины ФИО5 падает на землю на спину и тут же Подлесный наносит ему два удара в область головы. Бил он каким-то предметом сверху вниз. Он выскочил из машины, крикнул « что ты делаешь», оттолкнул Подлесного и подошел к ФИО5. Наклонившись над ним, он увидел, что лицо ФИО5 все в крови, сказать он ничего не мог, только хрипел. Сразу же вызвал « скорую», позвонил механику ФИО10 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО5 его отец, он работал в гор. Пестово водителем. Дата обезличена года ему позвонили и сообщили, что отец погиб и попросили его приехать в гор. Пестово. Когда они с матерью приехали в Пестово, отец был уже в морге. ФИО6 был задержан и находился в милиции. Что могло произойти между ними, не знает. Отец был добрым, спокойным человеком, если и выпьет, то любил пошутить, пел, рассказывал анекдоты. Работа ему нравилась, обо всех с кем работал, отзывался хорошо. Только о Подлесном однажды сказал « взяли на работу пацана, какой-то он « мутный», хотя никаких конкретных претензий в его адрес не высказывал. Почему он сделал такой вывод, ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что Подлесный Евгений ее сын, проживает вместе с ней. Сын устроился на работу водителем в организацию, видело она редко, так как он постоянно ездил по дальним рейсам. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает умеренно. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, но если его обидят, оскорбят, и если только «заденут», то тогда может «дать сдачу». О случившемся Дата обезличена года ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года он устроился на работу в ...» водителем. Дата обезличена года он готовился к рейсу, находился на территории предприятия. К нему подошли ФИО9 и Подлесный, чтобы попросить у него деньги на выпивку. Он сказал им, что поможет им материально, так как хотел «проставиться» коллегам за трудоустройство. На своей машине он съездил в магазин, купил две бутылки водки, емкостью 0,5 и закуску, которую отдал ФИО9 и Подлесному, а сам стал дальше готовиться к рейсу. ФИО9, Подлесный, ФИО5 и ФИО8 стали выпивать в машине ФИО5, при этом ФИО8 пил только пиво. Пока он находился на территории, выпившие мужчины общались довольно дружелюбно, никаких конфликтов между ними не было. Ровно в Номер обезличен часа он выехал с территории. Вернувшись в ... Дата обезличена г., от ФИО20. ему стало известно, что Дата обезличена г. Подлесный убил ФИО5. (л.д. Номер обезличен, т. 1).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

явкой с повинной Подлесного Е.В., из которой следует, что Дата обезличена года в вечернее время, когда он находился на территории и/п ФИО11, в ходе совместного употребления спиртного с мужчиной по имени Валерий и ФИО5, между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого он пару раз ударил ФИО5 бруском по голове, отчего последний скончался. Убивать ФИО5 не хотел. Произошло это случайно Бил ФИО5 по голове, так как опасался, что тот может избить его и он хотел, чтобы он отстал от него. (л.д. Номер обезличен);

протоколом осмотра местности -территории и/п ФИО11, расположенной в ... проведенного с участием Подлесного Е.В., в ходе которого Подлесный Е.В. указал деревянный брусок, который, как заявил Подлесный Е.В. является орудием преступления (л.д. Номер обезличен);

протоколом проверки показаний Подлесного Е.В. на месте, в ходе которой он рассказал ход развития событий, указал место возникновения конфликта между ним и ФИО5, наглядно показал способ и количество нанесенных им ударов ФИО5 (л.д. Номер обезличен) ;

протоколом осмотра трупа ФИО5, которым зафиксирован оскольчатый перелом лобной кости черепа ФИО5 с повреждением мозгового вещества и рана правой надбровной дуги (л.д. Номер обезличен, т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которой у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной правой лобной области головы, оскольчато-вдавленным переломом правой лобной кости с образованием дефекта, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек в области перелома, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле правого полушария мозга ( субарахноидальное кровоизлияние), ушиба головного мозга с множественными повреждениями мозгового вещества в лобной доле правого полушария, повлекшие за собой опасный для жизни тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом ; рвано-ушибленной раны правой надбровной дуги, повлекшей легкий вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения в области головы образовались от многократных ( не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющим ребро, при этом направление ударов было спереди назад и справа налево. Все вышеуказанные телесные повреждения головы являются прижизненными.

Причиной смерти ФИО5 явилось открытая тупая черепно- мозговая травма сопровождавшаяся оскольчато-вдавленным переломом лобной кости справа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными повреждениями вещества лобной доли правого полушария мозга и оболочек, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания. Следовательно, повреждения, причиненные ФИО5 в момент травмы, и его смерть находятся в прямой причинной связи. Незадолго до наступления смерти ФИО5 спиртные напитки употреблял и в момент наступления смерти находился в средней степени алкогольного опьянения. (л.д. Номер обезличен);

протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15, оглашенного в ходе судебного разбирательства, из которого усматривается, что телесные повреждения ФИО5 причинены тупым твердым предметом, имеющим ребро. Таким предметом вполне мог быть деревянный брусок и не могла быть круглая труба. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении относительно нападавшего передней правой стороной относительно последнего. (л.д. Номер обезличен);

заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым у Подлесного Е.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, кровоизлияний и осаднений слизистой верхней и нижней губ слева, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д. Номер обезличен ;

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым кровь ФИО5 и Подлесного Е.В. одинакова по двум системам и относится к группе Номер обезличен (л.д. Номер обезличен, т. 1);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым кровь ФИО5 и Подлесного Е.В. относится к генотипу Номер обезличен. На представленных на экспертизу толстовке, спортивных брюках, принадлежащих ФИО5 и на изъятых у Подлесного Е.В. джинсах, джемпере и ботинках, обнаружены пятна крови, которые по системе гаптоглобин, относятся к генотипу Номер обезличен л.д. Номер обезличен) ;

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от Дата обезличена г. о причинении ФИО8 вреда здоровью Подлесного Е.В. (л.д. Номер обезличен);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 (л.д. Номер обезличен), другими доказательствами в совокупности ( т. Номер обезличен).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточными для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Подлесного Е.В. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд признает Подлесного Е.В. вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, поведения его до и после совершения преступления, подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым Подлесный Е.В. на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подлесный Е.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, способен лично участвовать в уголовном процессе (л.д. Номер обезличен).

Действия подсудимого Подлесного Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действий Подлесного Е.В. основана на следующих фактических обстоятельствах.

Добытыми доказательствами установлено, что Дата обезличена года Подлесный Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории стоянки автотранспорта ...» на почве личных неприязненных отношений умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему ФИО5 деревянным бруском прямоугольного сечения длиной 90 см два удара по голове, что свидетельствует о том, что Подлесный Е.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время суд считает, что по отношению к смерти ФИО5 в действиях подсудимого имеет место неосторожность, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об умышленном характере преступных действий Подлесного Е.В., направленных на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация причиненного ФИО5 телесного повреждения, способ его причинения. Нанося со значительной силой удары деревянным бруском по голове человека, дееспособное вменяемое лицо способно осознавать возможные серьезные последствия для здоровья этого человека.

Доводы подсудимого о том, что нанося удары потерпевшему, он не видел в какую часть тела бил, бил по силуэту, так как без очков плохо видит, суд находит надуманными и не принимает во внимание. При нанесении ударов потерпевшему подсудимый находился в непосредственной близости от последнего и имел реальную возможность видеть и различать части тела потерпевшего.

Основания для вывода о легкомыслии либо небрежности Подлесного Е.В., т.е. неосторожности его действий, отсутствуют, а поэтому доводы адвоката и подсудимого о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Подлесному Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подлесный Е.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

По месту жительства Подлесный Е.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, ...

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Подлесного Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме Номер обезличен рублей, связанного с затратами, понесенными в связи с похоронами мужа. В судебном заседании ФИО17 исковые требования поддержала, Подлесный И.И. исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, понесенные ФИО17 на похороны мужа ФИО5 материалами дела подтверждены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению в сумме Номер обезличен. суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного Подлесного Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л :

Подлесного Евгения Владимировича признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Подлесному Е.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в отношении Подлесного Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ взыскать с Подлесного Евгения Владимировича в пользу ФИО17 Номер обезличен рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, обрезок деревянного бруска, срезы ногтевых пластин ФИО5, марлевые тампоны с образцами слюны и крови, контрольные образцы марлевых тампонов, джинсы, джемпер, толстовку на змейке и спортивные брюки -уничтожить, телефон « Нокия» передать потерпевшей ФИО17, ботинки- осужденному Подлесному Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме Номер обезличен., взыскать с Подлесного Е.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Подлесным Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :