Приговор по п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пестово

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Голя К.А.

подсудимого Быстрова А.С.

защитника в лице адвоката Акатова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО32

при секретаре Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быстрова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО29,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30 ФИО10 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Быстрова А.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО33 ФИО34., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Быстров А.С., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, толкнув в спину ФИО4, причинив ему боль, открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон марки «№ стоимостью 11 999 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным телефоном Быстров А.С. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Быстров А.С. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шёл по <адрес> к себе домой. Напротив детского сада увидел молодого человека в нетрезвом состоянии, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ударил этого молодого человека, тот упал. Встав с земли, молодой человек побежал в сторону, при этом продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он догнал этого парня, ударил его в спину, от удара парень упал. Возвращаясь назад, он увидел на земле телефон, который взял себе. Данные им ранее на предварительном следствии показания он не подтверждает, так как давал их следователю после того, как на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников ОВД по <адрес>.

Виновность подсудимого Быстрова А.С., не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он совместно со своими друзьями ФИО35, ФИО6, ФИО5 и братом ФИО7 распивали спиртное в кафе <адрес>». Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, так как сильно опьянел. По дороге он слушал музыку, записанную на телефоне, который лежал у него во внутреннем нагрудном кармане куртки. К нему подошли двое парней, уронили его на землю и нанесли несколько ударов по туловищу. Он лежал на животе лицом вниз, сознания в это время не терял. Когда парни ушли, он поднялся и пошел дальше, телефон по- прежнему находился у него в кармане курки, так как он продолжал слушать музыку. Проходя мимо дома ФИО13, он почувствовал удар в спину, от которого упал на землю лицом вниз. Затем почувствовал удар в правый бок. После этого услышал мужской голос, который сказал: «У него есть телефон». Затем он потерял сознание. Когда через несколько минут он пришел в себя, то ощупал карманы одежды и обнаружил, что телефона нет. Поискав на земле и не найдя телефон, он пошел в ОВД по <адрес>, где сообщил дежурному, что у него отобрали телефон. Сотовый телефон у него был марки «ФИО2 №», в корпусе черно-золотистого цвета, подарен ему матерью в августе 2010 года за 11 999 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, так как он им пользовался бережно. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме отцом подсудимого Быстрова А.С., материальных претензий он к подсудимому не имеет. Некоторые неточности в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, он объясняет тем, что в момент похищения у него телефона он находился в нетрезвом состоянии, но очень хорошо помнит, что во второй раз ему был нанесен один удар в спину, от которого он упал лицом вниз, телефон в этот момент находился во внутреннем кармане его куртки, после удара он потерял сознание, когда очнулся, то телефона в кармане не было. Он не мог ни на кого выражаться нецензурной бранью, так как в нетрезвом состоянии «держит язык за зубами», поскольку не обладает большой физической силой и опасается быть избитым.

Свидетель ФИО7-родной брат потерпевшего ФИО4- показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом и друзьями праздновали день рожденья своего друга в кафе <адрес> всего было пять или шесть человек, употребляли спиртное в большом количестве. Когда вышли покурить, брат сказал ему, что сейчас придёт, и куда-то ушел, больше брат в кафе не возвращался. Увидел он брата уже дома, спящего. Одежда брата была испачкана, в основном, сбоку и спереди. Утром брат сообщил ему, что ночью его побили и отобрали телефон, при этом он не уточнял, сколько человек его побили - один или двое. Брат ему сообщил, что он сразу же после ограбления пошел в милицию. По характеру его брат скрытный, молчаливый, в нетрезвом состоянии брат спокойный, неконфликтный, у брата дефект речи - он не выговаривает букву «р». Телефон марки «ФИО2», который у брата похитили, ему подарила мать. Брат очень бережно к нему относился, носил телефон в кармане куртки, телефон был дорогой, стоил около 12 000 рублей. Брат не мог, находясь в нетрезвом состоянии, нести телефон в руке.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО4 они дружат пять лет, может охарактеризовать ФИО4 как спокойного, неконфликтного, дружелюбного человека. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали день рожденья своего друга ФИО36 кафе «<адрес>», употребляли спиртное в большом количестве. Он видел, что ФИО4 отправлял СМС-сообщения своей девушке со своего телефона марки «ФИО2-ФИО2». Из кафе ФИО4 ушел домой один, хотя обычно они уходили все вместе. На следующее утро ФИО4 сообщил ему, что потерял телефон, при каких обстоятельствах, не рассказывал. На лице у ФИО4 он видел свежую ссадину в области глаза.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО4 они дружат два года. ФИО4 адекватный человек, не способный лгать, неконфликтный даже в нетрезвом состоянии. В тот вечер они отмечали день рожденья своего друга в кафе <адрес>», употребляли в больших количествах водку. Из кафе ФИО4 ушел один. На следующий день он узнал от знакомых, что в ту ночь ФИО4 избили и отобрали телефон, подробности он не узнавал.

Свидетель ФИО25- оперативный дежурный МО МВД РФ «<адрес>» показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в дежурную часть пришел молодой человек в сильной степени опьянения, одежда на нём была мокрая и испачканная. На его лице, слева над бровью была свежая ссадина. Он говорил не очень внятно, единственное, что она поняла у него, что его ударили на улице и отобрали мобильный телефон. В соответствии со своими должностными обязанностями она стала расспрашивать парня, в каком месте его избили, просила назвать фамилию. Но у него была несвязная речь с дефектами, он не мог внятно произнести свою фамилию. Она попросила парня посидеть на скамейке в дежурной части, чтобы он смог прийти в себя и сообщить необходимую информацию, чтобы занести её в журнал учёта преступлений, поскольку в соответствии с ведомственным приказом № она должна указать фамилию заявителя, его адрес, место совершения преступления, похищенное имущество, его стоимость. Указанную информацию молодой человек в силу своего опьянения сообщить ей не мо<адрес> немного, парень ушел из дежурной части. В последствии она узнала, что он через два дня приходил вновь и заявил о том, что его ограбили. Затем она еще несколько раз видела этого парня, когда он приходил к оперативным работникам и следователю. Как она помнит, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ моросил дождь, на улице было грязно.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «<адрес>». В середине ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 был открыто похищен сотовый телефон. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с похищенного телефона производились звонки по СИМ-карте, зарегистрированной на имя ФИО37. Ему было известно, что она проживает совместно с Быстровым А.С. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Быстров А.С. содержался в ОВД по <адрес> как административно задержанный. В разговоре с ним Быстров А.С. сообщил, что это он совершил хищение сотового телефона, при этом Быстров А.С. сказал ему, что потерпевший был настолько пьян, что «грех было ему не нахлобучить». ДД.ММ.ГГГГ года Быстров А.С. собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> отобрал сотовый телефон марки «ФИО2» у молодого человека, находившегося в нетрезвом состоянии. Явка с повинной была написана Быстровым А.С. собственноручно, добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО24 показал, что он расследовал уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО4 По делу имелась явка с повинной Быстрова А.С. В ходе расследования по данному делу Быстров А.С. давал подробные признательные показания. Он допрашивал Быстрова А.С. и как свидетеля, и как подозреваемого, и как обвиняемого. Допросы, за исключением допроса в качестве свидетеля, проводил в присутствии адвоката Ляпенко А.К., противоречий в показаниях Быстрова А.С. не было. Затем по делу была проведена проверка показаний на месте с обвиняемым Быстровым А.С. в присутствии понятых и адвоката. В ходе данной проверки Быстров А.С. на месте происшествия подробно рассказал и показал, как именно он толкнул потерпевшего ФИО4 и отобрал у него сотовый телефон. Никакого воздействия на Быстрова А.С. не могло быть оказано, так как он признался в совершенном преступлении, давал подробные показания, которые не противоречили показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля Фёдоровой И.А.- сожительницы Быстрова А.С., данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО27, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. На место происшествия выезжали: Быстров А.С., адвокат Ляпенко А.К., следователь, еще один понятой, которого он не знает. Он хорошо помнит, что Быстров А.С. добровольно всё показывал и рассказывал, что ударил потерпевшего в спину и забрал у него телефон. При этом Быстров А.С. показал место, где это он совершил. Никто из сотрудников на Быстрова А.С. не ругался. Протокол данного следственного действия он подписывал.

Свидетель ФИО4 ФИО38 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Быстрова А.С. Помнит, что следователь, Быстров А.С., адвокат Ляпенко А.К., еще один понятой и сотрудник милиции приезжали к зданию столовой Лесокомбината, ныне кафе «Семь вечеров», оттуда шли к парку. Быстров А.С. всё сам рассказывал, никто из сотрудников милиции на него не ругался, рядом с Быстровым А.С. был адвокат Ляпенко А.К. Он не всё слышал, что говорил Быстров А.С., но помнит, что тот сказал, что с кем-то подрался.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Быстровым А.С., примерно, один год, отношения нормальные, совместно воспитывают её двоих детей от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ они с Быстровым А.С. с утра ездили в <адрес>, забирали автомашину из ремонта. Приехав в <адрес>, решили сходить в кафе «Уют», отдохнуть. В кафе Быстров А.С. выпивал спиртное, потом они поссорились, и Быстров А.С. пошёл домой пешком, а она поехала на машине. Подъехав к дому, она увидела молодого человека, который вёл себя неадекватно, видела, что Быстров А.С. несколько раз ударил парня, тот убежал. Быстров А.С. побежал за ним, что произошло дальше, ей не было видно. Через несколько дней Быстров А.С. показал ей телефон темного цвета, сказал, что нашел его в ту ночь, когда дрался с парнем. До этого он потерял свой телефон. В найденный телефон марки «ФИО2-ФИО2» Быстров А.С. вставил её СИМ-карту, пользовался этим телефоном, а потом тоже его потерял. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года Быстров А.С. был подвергнут административному аресту и находился в ОВД по <адрес>, она навещала его, и он попросил её дать показания, что тот телефон он у парня отобрал, объяснив свою просьбу тем, что он не хочет, чтобы её следователь вызывал на допросы. Она была шокирована услышанным, согласилась и на допросе следователю ФИО24 сказала, что со слов Быстрова А.С. знает, что он этот телефон отобрал у какого-то парня. Впоследствии она неоднократно пыталась рассказать следователю ФИО24 как на самом деле всё произошло, но следователю было некогда, он говорил, что потом её передопросит, но так и не вызвал больше её на допрос.

К показаниям свидетеля ФИО40 в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как её попытку помочь Быстрову А.С. избежать ответственности за совершенное преступление. Её показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26,ФИО27, показаниями Быстрова А.С., неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО26,ФИО27, так как ранее они с Быстровым А.С. не были знакомы, неприязненных отношений между ними и Быстровым А.С. не было, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела они не имеют, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Фёдоровой И.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает с Быстровым А.С. около одного года. В ДД.ММ.ГГГГ, точно число она не помнит, у Быстрова А.С. появился сотовый телефон темного цвета марки «ФИО2-ФИО2». Он рассказал ей, что данный телефон он ночью, когда подходил к дому, отобрал у какого-то парня, который находился рядом с детским садом на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Быстров А.С. данный телефон потерял. (л.д.33-34).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО41.А., так как она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отношения с Быстровым А.С. на тот период времени у них были хорошие, поэтому у неё не было оснований для его оговора, о том, что на неё было оказано какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов, она в судебном заседании не заявляла. Данные показания свидетеля ФИО42 И.А. согласуются с показаниями Быстрова А.С., которые он давал следователю на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого Быстрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Быстрова А.С., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно число он не помнит, около 1-2 часов ночи, он проходил по <адрес>. Проходя мимо детского сада на <адрес>, он увидел у ворот детсада сильно пьяного парня, который стоял, шатаясь, в руке держал телефон, на котором играла музыка. Он решил отобрать у парня телефон, так как ранее потерял свой сотовый телефон. Подойдя к парню сзади, он толкнул его рукой в спину. От удара парень упал на живот на землю. Он взял из рук парня сотовый телефон и пошел к себе домой. Телефон был марки «ФИО2-ФИО2» в корпусе черно-золотистого цвета. В данный телефон он впоследствии вставил СИМ-карту своей сожительницы ФИО43 ФИО8. Через некоторое время он рассказал ФИО45., что отобрал данный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, он потерял данный телефон, где именно, не знает. (л.д. 42-44, 50-52, 62-64).

Данные признательные показания подсудимого Быстрова А.С. суд берёт за основу его обвинения, так как он был допрошен в присутствии своего защитника, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона: ему разъяснялись его права подозреваемого и обвиняемого, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого Быстрова А.С.

По заявлению подсудимого Быстрова А.С. об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проводилась проверка следователем Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ивановым К.Е., в результате которой факт оказания психологического и физического давления на Быстрова А.С. сотрудниками полиции ФИО9, ФИО24,ФИО15,ФИО16 в период проведения следственных действий не нашел своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказаноза отсутствием события преступления.

Из представленного суду стороной обвинения административного материала мирового судьи СУ №<адрес> Кудрявцевой Л.Ю. в отношении Быстрова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Быстров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки №, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на семь суток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Быстровым А.С. были получены телесные повреждения.

Согласно журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждении милиции, представленного суду стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре Быстрова А.С. в период времени с 18 час.45 мин. до 19 час.05 мин. у него на лице в височной области справа были обнаружены ссадины.( запись за №). В этот же день ему врачом был поставлен диагноз: «Токсическое действие алкоголя. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки (грудины). Розовый лишай?» Была оказана медицинская помощь и назначена консультация врачей - хирурга и дерматолога. При повторном осмотре Быстрова А.С. врачом ДД.ММ.ГГГГ жалоб от него на состояние здоровья не поступало. В последующем при поступлении Быстрова А.С. в МО МВД РФ « <адрес>» жалоб от него на состояние здоровья также не поступало: запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за медицинской помощью Быстров А.С. обращался только один раз- ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Как следует из журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «<адрес>», за период времени с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ из камеры ИВС Быстров А.С. выводился четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по требованию следователя ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ- по требованию оперуполномоченного ОУР- ФИО16

Указанные в названных журналах сведения подтверждены письмом начальника полиции МО МВД РФ «<адрес>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимого Быстрова А.С. в той части, что он написал явку с повинной под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку подсудимого Быстрова А.С. избежать ответственности за совершенное преступление. Имевшиеся у него телесные повреждения были им получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Явка с повинной была им написана ДД.ММ.ГГГГ, из камеры ИВС МО МВД РФ «<адрес>» он выводился следователем ФИО19 и оперуполномоченным ФИО16 уже после написания им явки с повинной.

Виновность Быстрова А.С. в совершении грабежа также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок дороги, расположенный в одном метре от ворот детского сада «Полянка» на <адрес> и в пятнадцати метрах от проезжей части <адрес> и справа к данному месту примыкают лесопосадки. На опорах линии электропередач фонарей не имеется. (л.д.3-4).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 добровольно выдал следователю ФИО24 документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость телефона марки «ФИО2-ФИО2»: семь кассовых чеков, кредитный договор, график погашения по кредиту, специфика товара - сотовый телефон «ФИО2-ФИО2», коробку из-под сотового телефона указанной марки.(л.д.24).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела.(л.д.25,26).

Из явки с повинной, написанной собственноручно Быстровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в апреле 2011 года отобрал мобильный телефон марки «ФИО2» у молодого человека на <адрес>. При этом указано, что явка написана им без всякого давления со стороны сотрудников ОВД. (л.д.29).

В ходе проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.С. в присутствии понятых и адвоката Ляпенко А.К. показал место, расположенное возле детского сада «Полянка», и пояснил, что в данном месте в апреле 2011 года в ночное время он отобрал сотовый телефон марки «ФИО2-ФИО2» в корпусе золотисто-черного цвета у молодого человека, толкнув его в спину.(л.д.54-55).

Из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности МО МВД РФ «<адрес>», представленных суду стороной обвинения, следует, что в похищенный мобильный телефон ФИО4, imei № была вставлена Сим-карта с номером № зарегистрированная на сожительницу Быстрова А.С. ФИО46 ФИО8.

Довод стороны защиты о том, что Быстров А.С. написал явку с повинной по предложению оперуполномоченного Фешина И.А., сообщившего ему о том, что если он не сознается в совершении данного преступления, то к уголовной ответственности будет привлечена его сожительница ФИО47А., суд считает несостоятельным, так как допрошенная в качестве свидетеля ФИО48А. показала, что видела у своего сожителя Быстрова А.С. сотовый телефон «ФИО2», что Быстров А.С. сообщил ей о том, что он отобрал данный телефон у какого-то парня в середине апреля 2011 года. ФИО49А. пояснила в судебном заседании, что незадолго до совершения данного преступления Быстров А.С. потерял свой телефон, что она отдала ему свою СИМ-карту, которую он вставил в похищенный телефон и пользовался им. При этом Фёдорова И.А. в судебном заседании не заявляла о том, что на неё сотрудниками полиции было оказано психологическое воздействие. Факт оказания психологического либо физического воздействия на подсудимого Быстрова А.С. в период предварительного следствия полностью опровергнут проведенной следователем по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела Ивановым К.Е. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в законности и обоснованности которого суд не сомневается.

Довод стороны защиты о том, что после удара потерпевший ФИО4 не терял сознание, а был просто в сильной степени опьянения, поэтому не мог ощущать, что у него из кармана вытаскивают телефон, либо почувствовать, что телефон выпал из кармана, поэтому сначала ощупал свою одежду, потом ощупал место, куда он упал после удара, а следовательно, Быстров А.С. напал на потерпевшего ФИО4 не с целью совершения грабежа, а из личных неприязненных отношений, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям. Потерпевший ФИО4 и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания пояснял, что после того, как его ударили в первый раз, он сознание не терял, а после нанесения ему удара во второй раз он упал, а затем потерял сознание. Очнувшись, сразу ощупал одежду и место, где лежал. Действия потерпевшего в данном случае суд считает правильными и последовательными, так как перед тем как потерять сознание, он слышал мужской голос, который говорил о том, что у него есть телефон, поэтому, придя в себя, он сразу же стал искать свой телефон, и только убедившись в том, что телефона нет ни в кармане, и нигде поблизости, он сразу же пошел в милицию, чтобы сообщить о том, что телефон у него похищен. О том, что потерпевший ФИО4 не сомневался в похищении у него телефона свидетельствует и тот факт, что он, протрезвев вместе с документами, подтверждающими факт приобретения телефона через два дня вновь пришел в МО МВД РФ «Пестовский», где заявил об открытом похищении у него сотового телефона. Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания знакомых потерпевшего ФИО4 и его брата ФИО7 следует, что потерпевший ФИО4 по характеру неконфликтный человек, и даже в нетрезвом состоянии не будет выражаться нецензурной бранью на незнакомого ему человека, что к своему сотовому телефону он относился очень бережно, носил его во внутреннем кармане куртки. Потерпевший ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после совершения в отношения него преступления, показывал, что после того, как его избили в первый раз, он встал с земли, пошел дальше, телефон оставался лежать во внутреннем кармане его куртки, на телефоне продолжала играть музыка и только после того, как его ударили во второй раз он не услышал музыки, поэтому стал ощупывать себя и землю вокруг в поисках телефона. Данные показания потерпевшего суд считает правдивыми, соответствующими действительности и берёт их за основу обвинения Быстрова А.С., поскольку потерпевший был допрошен спустя два дня после совершенного преступления, события произошедшего с ним он помнил хорошо. Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 мог допустить неточности в своих показаниях, которые он объяснил в ходе судебного разбирательства тем, что в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, а также тем, что с момента преступления прошло более двух месяцев.

Оценив приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Быстрова А.С. в совершении открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья сотового телефона марки «ФИО2-ФИО2 705» у потерпевшего ФИО4 доказана приведенными выше доказательствами, поскольку в суде было достоверно доказано, что Быстров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, толкнув в спину ФИО4, причинив ему тем самым боль, открыто похитил у него сотовый телефон указанной марки. Быстров А.С., увидев, что потерпевший ФИО4 от его удара в спину упал на землю, не мог знать, что тот потерял сознание, но, видя, что потерпевший находится в состоянии опьянения, Быстров А.С. был уверен, что тот не окажет ему сопротивление, следовательно, он совершил открытое хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО4 Наличие у Быстрова А.С. корыстного умысла в момент совершения преступления подтверждается его последующими действиями, направленными на использование похищенного телефона в личных целях.

Суд квалифицирует действия Быстрова А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Быстрову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Быстров А.С. ранее судим. Судимость не снята и не погашена.( л.д. 73-74). Новое преступление совершено им в течение года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его антисоциальной направленности.

К административной ответственности подсудимый Быстров А.С. привлекался ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15. КОАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ. ( л.д.71).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в Пестовской ЦРБ Быстров А.С. не состоит. ( л.д.70).

По месту жительства подсудимый Быстров А.С. характеризуется удовлетворительно.( л.д.72). По месту отбытия предыдущего наказания Быстров А.С. характеризуется отрицательно, как нарушающий трудовую дисциплину и режим содержания.( л.д.81). Согласно социальной характеристики, представленной суду стороной защиты, Быстров А.С. проживает по адресу: <адрес> февраля 2011 года, с гражданской женой ФИО50 И.А. и её двумя малолетними детьми. С соседями находится в дружеских, приветливых отношениях, отзывчивый. Характеризуется как хороший семьянин, любящий и заботливый отчим. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быстрова А.С. суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику от жильцов дома, в котором он проживает, полное возмещение причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба. Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимого Быстрова А.С. его явку с повинной.( л.д.29).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Быстрова А.С., суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Быстрову А.С., с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Быстрова А.С., его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учётом мнения потерпевшего Лебедева Н.Ю., а также учитывая, что подсудимый в ходе судебного разбирательства полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом, социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Быстрова А.С. невозможно без изоляции от общества, вследствие чего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Быстрову А.С. наказание с применением ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Быстрова А.С. под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

Отбывание наказания Быстрову А.С. должно быть назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - в колонии строго режима.

Вещественные доказательства: шесть кассовых чеков; график погашения по кредиту; договор на кредит; специфика товара; коробка из-под сотового телефона, кассовый чек на сумму 1500 рублей - хранятся при уголовном деле. Вопрос об указанных вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 по делу на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 11 999 рублей. В ходе судебного разбирательства материальный ущерб ему возмещен в полном объёме.

Процессуальные издержки по делу (оплата услуг адвоката Ляпенко А.К. на предварительном следствии) составляют 1790( одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек и подлежат взысканию с подсудимого Быстрова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Быстрова ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Быстрову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Быстрову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Ляпенко А.К. на предварительном следствии в сумме 1790( одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взыскать с осужденного Быстрова ФИО52.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Быстровым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Талызина.