Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., подсудимого Иванова С.А.,

защитника Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Петрове А.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25 апреля 2007 года Хвойнинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 17 июня 2008 года Хвойнинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2007 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2010 года освобожден 11 ноября 2010 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> белого цвета, находившейся около гаража, расположенного возле <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ФИО1 После чего на данной автомашине поехал по автодороге <данные изъяты> где на расстоянии 7 км от <адрес> оставил автомашину.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Потом созвонился со знакомыми <данные изъяты> и ФИО1, которые в тот день ремонтировали автомашину <данные изъяты>. Они на машине ФИО1 <данные изъяты> белого цвета приехали домой к Иванову С.А., забрали его с собой и поехали к дому <адрес> области. Там в гараже <данные изъяты> и ФИО1 и ремонтировали машину. У Иванова С.А. с собой было пиво. Он пил пиво, а <данные изъяты> и ФИО1 занимались ремонтом. Через некоторое время ФИО1 и <данные изъяты> ушли в магазин за запчастями. Аккумулятор с автомашины, принадлежащей ФИО1, был снят и поставлен па автомашину, принадлежащую <данные изъяты>. Иванов С.А. в отсутствие ФИО1 и <данные изъяты> взял аккумулятор и поставил его обратно на автомашину ФИО1. Ключи от данной автомашины находились в замке зажигания. Иванов С.А. решил угнать машину, чтобы покататься на ней. Он поехал на машине в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>. За д. <адрес> Новгородской области машина заглохла. Иванов С.А. попытался её завести, но она не заводилась, тогда он оставил автомашину на обочине дороги, а сам ушел. Через день Иванов С.А. встретился с потерпевшим ФИО1 Они переговорили, претензий у ФИО1 к Иванову не было, ущерб ему возмещен. Иванов С.А. пояснил, что если бы машина не заглохла, он бы покатался и возможно вернул ее обратно. Продать машину у него намерений не было. Иванов С.А. в тот день не позвонил потерпевшему, потому что его (ФИО1) мобильный телефон был в угнанной Ивановым машине. Вину свою Иванов С.А. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 ремонтировали машину ФИО12 в гараже, расположенном возле дома № по пе<адрес>. ФИО10 созванивался с Ивановым. Потом на машине ФИО1 они поехали к Иванову домой. Иванов был немного выпивший. Они забрали Иванова и вернулись в гараж, где продолжили ремонтировать машину, а Иванов пил пиво. В ходе ремонта ФИО19 и ФИО1 с автомашины ФИО1 марки <данные изъяты> белого цвета сняли аккумулятор и поставили его на автомашину ФИО13. Ключи от автомашины ФИО1 находились в замке зажигания. Поскольку для ремонта автомашины понадобились запчасти, ФИО16 и ФИО1 пошли в магазин. ФИО14 попросил Иванова присмотреть за автомашинами и запчастями. ФИО15 и ФИО1 у гаража не было около 20 минут. Когда они возвращались по <адрес>, то увидели в метрах ста проезжающую на большой скорости автомашину марки В АЗ-2109 белого цвета, похожую на автомашину ФИО1. Автомобиль двигался в сторону станции. Кто был за рулём автомашины, ФИО1 не видел, просто сказал ФИО17, что машина похожа на его. Данную машину он купил в мае 2011 года у ФИО21, который снял ее с регистрационного учета, а ФИО1 на момент угона еще не успел на себя зарегистрировать. Когда ФИО18 и ФИО1 вернулись к гаражу, то обнаружили, что машины ФИО1 на месте нет. Иванов также отсутствовал. Они с Ильиным стали звонить на мобильный телефон ФИО1, который он, перед тем как уйти, оставил в своей машине, но никто трубку не брал. Когда он в очередной раз позвонил на свой номер, оператор сказал, что телефон выключен или находился вне зоны действия сети. Далее ФИО1 и ФИО20 пытались найти машину своими силами. Часа два искали, но не нашли, и ФИО1 обратился в полицию. Сотрудники полиции нашли машину, о чем они сообщили ФИО1 в этот же день примерно в 16 часов. Он еще был в полиции, когда ему сообщили, что машину нашли. Через день ФИО1 разговаривал с Ивановым по этому поводу. Иванов принес ФИО23 извинения, сказал, что машину угнал он. Претензий у потерпевшего к Иванову нет. Когда автомобиль вернули владельцу, повреждений на нем не было. Кроме того, в счет возмещения ущерба Иванов отдал свой автомобиль марки <данные изъяты> ФИО22 на запчасти для его машины, принес извинения. ФИО1 считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали машину ФИО24 возле гаража, расположенного возле <адрес>. Созвонились с Ивановым и на машине ФИО1 съездили к нему, забрали его с собой и приехали обратно. ФИО29 и ФИО30 продолжили ремонт машины, а Иванов пил пиво, хотя уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ремонта с автомашины марки <данные изъяты> белого цвета сняли аккумулятор и поставили на автомашину, принадлежащую ФИО28. Так как для ремонта автомашины понадобились запчасти, ФИО25 и ФИО26 пошли в магазин. При этом ФИО27 попросил Иванова Сергея присмотреть за автомашинами, запчастями и ключами. Они отсутствовали у гаража около 20 минут. Когда вернулись ни машины ФИО1, ни Иванова на месте не было. Так же они обнаружили, что нет аккумулятора, который временно был установлен на машину ФИО31. Тогда они пошли искать машину, звонили на телефон ФИО1, который остался в его машине. Так как поиски результатов не дали, ФИО1 обратился в полицию.

Свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности была автомашина марки <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он ее снял с учёта в <данные изъяты> по <адрес> с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО1 Потом знакомые говорили ФИО7, что летом эту машину угнали и сделал это Иванов. Так как машина ФИО7 уже не принадлежала на момент угона, его это мало интересовало.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 14-20 часов от <адрес> по пе<адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО1.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания свидетелей ФИО8, ФИО7, потерпевшего ФИО32., другие письменные материалы дела, а также учитывая признательные показания подсудимого Иванова С.А., суд считает, что вина подсудимого Иванова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.

При назначении подсудимому Иванову С.А. наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Иванов С.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ранее Иванов С.А. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иванов С.А. ранее судим, не работает, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову С.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также то, что он полностью признал свою вину, загладил вред потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Иванову С.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении Иванову С.А. наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ивановым С.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Иванову С.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что Иванов С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Хвойнин-ским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Хвойнинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, но на путь исправления не встал и в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что Иванову С.А. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, отменив согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, учитывая данные о личности Иванова С.А. и обстоятельства дела, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки за оказание подсудимому Иванову С.А. юридической помощи адвокатом Добринской Н.В. в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ,

приговорил:

Признать Иванова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Иванову Сергею Александровичу назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, составляющей 1 год 3 месяца 18 дней по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Иванова С.А. под стражу в зале суда.

Денежные средства, выплаченные защитнику Добринской Н.В. в сумме 1193 рубля 52 копейки признать процессуальными издержками и взыскать их с осужденного Иванова С.А. в доход государства.               

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Иванов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                          Я.Ю. Лабутина