Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации п.Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., подсудимого Румянцева В.М., его защитника - адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Румянцева Владимира Михайловича, <данные изъяты>, судимого: 07 февраля 2008 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания 10 сентября 2009 года на основании постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л : вину Румянцева В.М. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.М. с целью кражи подошел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где с помощью щепки через щель в дверном проеме открыл крюк на входной двери в дом, вошел в коридор, после чего резко дернул дверь, ведущую в жилое помещение квартиры, закрытую изнутри на металлический крючок. При этом - сорвал данный крючок, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений с кухонного стола и с холодильника, находящихся в комнате, похитил принадлежащие ФИО6 продукты: 1 килограмм фарша свиного, стоимостью 214 рублей, 2 пачки молока «Лактика» емкостью 1 литр каждая, по цене 59 рублей за 1 пачку, на общую сумму 118 рублей, майонез «Моя семья» 850 грамм, стоимостью 79 рублей, 3 десятка куриных яиц, по цене 38 рублей за 1 десяток, на общую сумму 114 рублей, 2 банки свиной тушенки «Совок», по цене 69 рублей за 1 банку, на общую сумму 138 рублей, 3 пачки сливочного масла «Крестьянское» весом 180 грамм каждая, по цене 29 рублей за 1 пачку, на общую сумму 87 рублей, 3 килограмма мороженой рыбы «Пикша», по цене 129 рублей за 1 кг, на общую сумму 387 рублей, кофе «Nescafe» 50 гр., стоимостью 67 рублей 50 копеек, 1 килограмм крупы рисовой, стоимостью 32 рубля, 1 килограмм крупы гречневой, стоимостью 83 рубля, 1 килограмм крупы манной, стоимостью 19 рублей, 2 упаковки макаронных изделий «Знатные», по цене 34 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 68 рублей, 1 килограмм весовых макаронных изделий «Трубка», стоимостью 33 рубля, ватрушку «Творожная» весом 400 грамм, по цене 125 рублей за 1 килограмм, на сумму - 50 рублей, 1 литр растительного масла «Золотая семечка», стоимостью 81 рубль, 3 килограмм свежей черники, по цене 100 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 300 рублей. Кроме этого, со стола в комнате квартиры похитил мобильный телефон «Motorola C113», стоимостью 187 рублей, а из буфета, стоящего в кухонном помещении похитил деньги в сумме 700 рублей. Всего Румянцев похитил из квартиры ФИО28 имущества на общую сумму 2757 рублей 50 копеек. Похищенное имущество Румянцев В.М. вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2757 рублей 50 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с целью хищения имущества у ФИО5, зная о том, что потерпевший покинул свое жилище, Румянцев В.М. подошел к дому <данные изъяты> по <адрес>, где в <адрес> проживал потерпевший. Обнаружив, что на входной двери квартиры висит навесной замок, Румянцев В.М. снял его, бросил на пол, открыл входную дверь, после чего без согласия собственника, то есть - незаконно - прошел в жилище ФИО5, где находился до возвращения потерпевшего. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся к себе в квартиру. С собой принес пакет с 2 бутылками водки и бутылкой лимонада. Увидев в квартире подсудимого, потерпевший потребовал покинуть помещение, однако Румянцев В.М. не выполнил данное законное требование и в ответ нанес 3 удара кулаком в область лица ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не повлекших вреда здоровью потерпевшего. От ударов Румянцева потерпевший упал на пол. Вслед за этим подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО24, взял в руки принесенный ФИО5 пакет с водкой и лимонадом. Замети это, потерпевший потребовал поставить данный пакет на место. Подсудимый поставил пакет, после чего зашел в кухню квартиры начал требовать от ФИО5 деньги. Потерпевший на данное требование ответил отказом, пояснив, что денег у него нет и ушел в комнату. Получив отказ на свои незаконные требования, Румянцев В.М. зашел вслед за ФИО5 в комнату квартиры, где, продолжая действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, с целью получения денег от ФИО48 ударил его кулаком в область живота, отчего потерпевший упал на кровать. Вслед за этим, продолжая высказывать требования о передаче ему денег, Румянцев нанес не менее 5 ударов кулаками по телу ФИО5 Поскольку потерпевший денег ему не давал, подсудимый взял на кухне полено, вернулся в комнату и, подойдя к кровати, не менее 4 раз ударил лежащего ФИО5 по телу и 1 раз по левой ноге, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, которые не повлекли за собой вреда его здоровью. Подавив тем самым возможность ФИО5 к сопротивлению, Румянцев В.М. перевернул потерпевшего на живот и из кармана его брюк открыто похитил деньги в сумме 200 рублей. На требования ФИО5 вернуть деньги, подсудимый не реагировал. Завладев деньгами ФИО5, Румянцев В.М. направился к выходу из квартиры. При этом в продолжение своего умысла на открытое хищение чужого имущества в коридоре квартиры похитил принадлежащий ФИО5 полиэтиленовый пакет, стоимостью 4 рубля, в котором находились 2 бутылки водки «Славянская» емкостью по 0,25 л., стоимостью 64 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 128 рублей, и бутылка лимонада «Буратино» емкостью 1,5 л., стоимостью 19 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 151 рубль 50 копеек. Похищенное имущество и деньги он вынес из квартиры и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 351 рубль 50 копеек. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Румянцев В.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней у него закончились деньги, а ему было известно, что проживающая в той же деревне пенсионерка ФИО6 получила пенсию. Румянцев решил проникнуть к ФИО25 в дом и совершить кражу денег. У ФИО6 дома он ранее был неоднократно, знал, что она проживает одна, и на тот момент времени должна была спать. К дому ФИО26 он подошел около полуночи. Шел на кражу, имея при себе монтировку. Входная дверь была заперта на крюк изнутри. Взламывать дверь он не стал. Нашел там же на месте тонкую деревянную щепку, просунул её в щель между дверью и коробкой, аккуратно снял крючок с двери, после чего зашел в коридор дома. Из коридора заходил в кладовку, но там ничего ценного не нашел. Решил проникнуть внутрь жилого помещения дома. Дверь внутрь дома также изнутри была заперта на крюк. Румянцев с силой резко дернул входную дверь в жилое помещение дома, крючок слетел, он открыл входную дверь и прошел внутрь дома. В кухне с полки буфета он взял кошелек, в котором находились деньги: как бумажные купюры, так и металлические монеты. После этого ходил по жилым помещениям. Потерпевшая спала и не просыпалась. Поскольку в момент кражи был сильно пьян, а до этого ежедневно пил в течение полутора недель, то не помнит - какие еще вещи или продукты забирал из дома ФИО27, однако допускает, что продукты и мобильный телефон мог забрать из квартиры ФИО6 Как в дальнейшем распорядился похищенным имуществом - не помнит. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается. Вину в совершении грабежа с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного в отношении ФИО5, Румянцев В.М. также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он сидел на улице неподалеку от магазина в <адрес>. Увидел проходившего мимо потерпевшего, который шел в магазин. Предложил потерпевшему выпить, но тот отказался. Тогда подсудимый пошел домой к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Снял навесной замок с входной двери, который не был заперт на ключ, и бросил его на пол. Вскоре ФИО5 вернулся с пакетом, в котором находились покупки из магазина. Стал выгонять подсудимого из квартиры. При этом между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего 3 раза кулаком по лицу. ФИО30 упал на пол. В этот момент решил похитить имущество потерпевшего. Взял пакет, с которым потерпевший вернулся из магазина. Потерпевший велел поставить пакет на место. Он поставил. Пошел за потерпевшим. Дальнейшее помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения, в котором находился как в этот день, так и в последующие, вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ До дня грабежа в течении длительного времени употреблял спиртные напитки. Требовал ли от потерпевшего денег, бил ли ФИО29 руками и поленом - не помнит, но при этом не отрицает, что все могло происходить именно так, как показал ФИО5 Перед уходом из квартиры - забрал пакет с водкой. В тот момент ФИО5 ему кричал, чтобы он не забирал пакет, но он, не обращая на потерпевшего внимание, взял пакет и ушел. Похищенную водку с кем-то он выпил в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вина Румянцева В.М. в хищении имущества ФИО6 кроме показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами: - из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана трудовая пенсия по старости, размер которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Часть денег лежали у нее дома, а часть потрачена на приобретение продуктов вперед на месяц. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла на крючки входную дверь в квартиру, а также дверь в жилое помещение квартиры. Около <данные изъяты> часа легла спать. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проснулась от непонятного шума. Ей показалось, что кто-то ходил по чердаку дома. Минут через 10 услышала - как в коридоре что-то упало, а в дальнейшем услышала, как слетел навесной крючок с двери в жилое помещение дома, и кто-то вошел внутрь квартиры. Она сильно испугалась, сделала вид, что спит, ничего не говорила, а только наблюдала, иногда приоткрывая глаза. Услышала как кто-то зашел в кухню, затем заходил к ней в комнату. Слышала звук открывающегося холодильника. Когда данный человек вошел к ней в комнату, она приоткрыла глаза и узнала местного жителя - Румянцева Владимира Михайловича. Испугавшись, она ничего не говорила, продолжала делать вид, что спит. Увидела, как Румянцев В.М. подошел к столу, расположенному напротив ее кровати, что-то взял со стола. Подходил к телевизору, что-то там посмотрел. В доме Румянцев В.М. находился около 15 -30 минут, после чего ушел через входную дверь. После его ухода она встала с кровати и обнаружила, что из комнаты со стола был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Моторола» С113, подаренный дочерью, который был в исправном состоянии, без повреждений. Кроме того, она обнаружила, что из комнаты из холодильника у нее были похищены продукты: фарш свиной 1 кг., молоко «Лактика» емкостью 1 л., 2 пачки, майонез «Моя семья» 850 гр., куриные яйца, 3 десятка, свиная тушенка в жестяных банках 2 шт., сливочное масло «Крестьянское» - 3 пачки, мороженая рыба «Пикша» 3 кг. Одновременно с этим, со стола в комнате похищены продукты: банка кофе «Nescafe», емкостью в 100 гр., банка была заполнена на 1/2, крупа рисовая 1 кг., крупа гречневая 1 кг., крупа манная 1 кг., макаронные изделия «Знатные» в упаковке 700 гр., 2 упаковки, макаронные изделия весовые «Трубка» 1 кг., ватрушка «Творожная» весом 400 гр., растительное масло «Золотая семечка» 1л., свежая черника 3 кг. Все похищенные у нее продукты питания она приобрела в магазине Хвойнинского Райпо. В силу возраста продукты для нее приобретала преимущественно ФИО7 Точные цены на похищенное имущество она не помнит. Кроме этого на кухне в буфете в кружке у нее находились деньги в сумме 500 рублей, а остальные 200 рублей различным номиналом, как бумажные, так и металлические у нее хранились в кошельке. Данные деньги в сумме 700 рублей у нее также были похищены Румянцевым. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи Румянцевым В.М. составил свыше двух с половиной тысяч рублей и является для нее значительным, поскольку проживает одна, пенсия составляет около <данные изъяты> рублей (л.д.27-29, 53-54); - свидетель ФИО8 показала, что ее брат - Румянцев В.М. ранее судим, не работает, продукты не покупает, но при этом злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего ночью ушел из дома. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой вина. От соседки ФИО7 свидетель узнала, что ее брат Румянцев ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО6 телефон и продукты питания. В последующем Румянцев В.М. ходил по <адрес> и продавал продукты питания, хотя откуда они взялись у брата - ей не известно (л.д.30-31); - согласно показаниями свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов встретила ФИО6, которая была чем-то сильно испугана и рассказала ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру проник Румянцев В.М., которого она лично видела. Румянцев похитил из квартиры продукты питания, деньги и мобильный телефон. ФИО31 зашла домой к ФИО6 и увидела, что в холодильнике, стоящем в комнате отсутствовали продукты питания. Незадолго до этого, а именно - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 она лично покупала для нее продукты питания, а именно: 2 пакета молока по 1л. «Лактика», 3 пачки масла сливочного «Крестьянское» по 180 гр. При этом видела ДД.ММ.ГГГГ, что в холодильнике у ФИО51 находились другие продукты питания: куриные яйца около 4 десятков, растительное масло, тушенка в жестяных банках, фарш в пакете, майонез в пластмассовой емкости, мороженая рыба «Пикша». Также ФИО6 указала на кухонный стол, где в нижней тумбочке хранила: гречу, макаронные изделия, крупу манную, крупу рисовую. ФИО49 пояснила, что данные продукты также похищены Румянцевым. Также ФИО6 пояснила, что из кухни с буфета у нее похищены деньги в сумме 700 рублей, а из комнаты - мобильный телефон. Ранее, а также накануне краж - ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 видела у ФИО6 на столе в комнате мобильный телефон. Она позвонила на номер мобильного телефона № Новиковой, однако услышала сообщение, что «абонент недоступен» (л.д.73-74); - из протокола принятия от потерпевшей ФИО6 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в принадлежащую ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> <адрес> совершено проникновение, похищены продукты питания, деньги около 700 рублей и мобильный телефон, а всего на общую сумму около 2200 рублей (л.д.9); - согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> <адрес> по <адрес>. При этом на входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры отсутствует крючок, имеются следы взлома. Продукты, а также иные вещи, на хищение которых указала потерпевшая, в квартире не обнаружены. Холодильник практически пуст (л.д.10-20); - из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продуктов питания по состоянию на август 2011 года в Хвойнинском райпо составляла: фарш свиной 1 кг. - 214 рублей, молоко «Лактика» 1л. - 59 рублей, майонез «Моя семья» 850 гр. - 79 рублей, десяток куриных яиц - 38 рублей, тушенка свиная в жестяных банках емкостью 325 гр. «Совок» - 69 рублей, сливочное масло «Крестьянское» в пачке по 180 гр. - 29 рублей, мороженая рыба «Пикша» 1 кг. - 129 рублей, кофе «Nescafe» 100 гр. - 135 рублей, крупа рисовая 1 кг. - 32 рубля, крупа гречневая 1 кг. - 83 рубля, крупа манная 1 кг. - 19 рублей, макаронные изделия «Знатные» в упаковке по 700 гр. - 34 рубля, ватрушка «Творожная» 1 кг. - 125 рублей, соответственно 400 гр. - 50 рублей, растительное масло «Золотая семечка» 1л. - 81 рубль, свежая черника 1 кг. в пунктах приема Хвойнинского Райпо - 100 рублей, макаронные изделия весовые «Трубка» 1 кг. - 33 рубля (л.д.66); - согласно расчетам стоимости части похищенного имущества, произведенным следователем, следует, что кофе «Nescafe» объемом 50 грамм, составляет из расчета стоимости за 100 гр. - 135 рублей - 67 рублей 50 копеек соответственно. Ватрушка «Творожная» весом 400 гр., исходя из стоимости 1 кг. ватрушки «Творожная» - 125 рублей, составляет 50 рублей (л.д.67); - из справки отдела <данные изъяты> следует, что ФИО6 является получателем пенсии - трудовая по старости, размер которой в <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.70); - по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Motorola» C113 с учетом износа на момент совершения преступления составляет 187 рублей (л.д.58-60); - согласно протоколу явки с повинной Румянцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев добровольно сообщил правоохранительным органам о краже из жилища ФИО6, которую совершил в ночное время в один из дней в середине <данные изъяты>. Решил совершить кражу, так как у него закончились деньги, а он знал дом, где проживает ФИО6, у которой он ранее был в доме и знал, что у неё есть деньги. Деньги ему нужны были на приобретение спиртных напитков. К дому ФИО33 он подошел ночью. Как открывал двери - не помнит. Одну из дверей дернул и сорвал на нее запо<адрес> в дом, где прошел к буфету, на котором лежал кошелек с деньгами. Забрал кошелек с деньгами. Брал ли еще что-либо - не помнит, так как был сильно пьян. Вышел из дома, деньги из кошелька переложил к себе, а кошелек выкинул на улице. Деньги, украденные у ФИО32, на свои нужды - приобретение спиртных напитков (л.д.24). Вина Румянцева В.М. в открытом хищении имущества ФИО5 кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами: - из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он является пенсионером по старости, размер пенсии составлял на момент преступления в отношении него 4771 рубль. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в магазин. Перед уходом на входную дверь своей квартиры навесил замок, но на ключ его не закрывал. Таким образом, он закрыл свое жилище. Подходя к магазину ООО «<данные изъяты>» увидел сидящего на остановке неподалеку от магазина наглядно знакомого Румянцев В.М., который крикнул ему: «Эй иди сюда, выпьем». Потерпевший ответил отказом и зашел в магазин. В магазине у продавца ФИО11 купил 2 бутылки водки «Славянская» емкостью 0,25 литра по 64 руб. каждая, на общую сумму 128 рублей. Также купил полиэтиленовый пакет за 4 рубля и бутылку 1,5 л. лимонада «Буратино» стоимостью 19,5 рублей. Всего покупок ФИО35 сделал на общую сумму 151 рубль 50 копеек. Пошел обратно домой. Румянцева В.М. на остановке уже не было. Подойдя к своей квартире, обнаружил, что входная дверь открыта, а в коридоре на полу лежал навесной замок с двери. В кухне сидел Румянцев В.М. ФИО34 сказал Румянцеву, чтобы тот выходил вон, на что подсудимый предложил ему выпить, хотя у Румянцева с собой и на столе спиртных напитков не было. Потерпевший отказался и вновь потребовал, чтобы Румянцев уходил. После этого Румянцев В.М. вышел в коридор, подошел к нему и ударил его 3 раза кулаками по лицу, после чего он упал на пол, стал кричать на помощь соседей. Румянцев В.М. сказал: «Не ори, все равно никто не услышит». Через несколько минут он поднялся и увидел, как Румянцев В.М. берет полиэтиленовый пакет с водкой и лимонадом, который он принес из магазина. Понимая, что Румянцев В.М. намеревается унести пакет с содержимым из дома, ФИО36 потребовал от подсудимого поставить пакет, что Румянцев В.М. и сделал. Вслед за этим Румянцев В.М. вслед за ним зашел в кухню, где потребовал: «Давай деньги». Потерпевший ответил: «Денег у меня нет». При этом увидел, что на подоконнике на окне кухни отсутствуют деньги, оставленные им ранее перед уходом в виде монет различным номиналом на общую сумму 100 рублей. Кто и когда забрал эти деньги потерпевший не видел, но думает, что это мог сделать Румянцев. ФИО37 прошел в комнату, Румянцев В.М. - следом и вновь потребовал: «Давай деньги». При этом Румянцев В.М. ударил его кулаком по телу в область живота, отчего потерпевший упал на кровать. Румянцев В.М. продолжил избивать его и нанес не менее 5 ударов кулаками по телу, при этом продолжал требовать денег. ФИО41 вновь отвечал, что денег у него нет. Тогда Румянцев В.М. сходил в кухню и вернулся с поленом, после чего данным поленом ударил его не менее 4 раз в верхнюю часть тела, то есть в область груди, плеч, а так же один раз по левой ноге в область колена. Он не в силах был сопротивляться, чувствовал сильную физическую боль. Румянцев В.М. после нанесения ударов поленом перевернул его на живот и из кармана его брюк вытащил деньги 200 рублей. Потерпевший просил Румянцева В.М. не забирать деньги, так как они последние, но Румянцев В.М. не стал его слушать, достал деньги и ушел из его квартиры. С собой Румянцев В.М. кроме денег забрал из квартиры полиэтиленовый пакет с водкой и лимонадом, который ФИО38 принес из магазина. Затем в квартиру зашли ФИО39 и ФИО40. Он им сказал, что Румянцев В.М. его избил и украл две бутылки водки и деньги. - из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении постовой связи <адрес> она выдала ФИО5 пенсию в размере <данные изъяты> рубль (л.д.120-121); - согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела, что из <адрес> вышел проживающий по данному адресу ФИО5, который на входную дверь своей квартиры повесил навесной замок, после чего ушел в магазин. Обычно, когда ФИО5 уходит из своей квартиры, на входную дверь он вешает замок, но его не закрывает. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проходя по <адрес>, возле здания почтамта свидетель встретила Румянцева В.М., у которого в руке был черный полиэтиленовый пакет с содержимым. Через некоторое время от своего сына ФИО14, ей стало известно, что Румянцев В.М. избил ФИО15 у него в квартире и похитил пакет с продуктами, а так же деньги (л.д.103-104); -из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она заступила на работу в магазин ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где работает продавцом. Сразу же в магазин зашел ФИО5, который купил 2 бутылки водки «Славянская» емкостью по 0,25 литра, по цене 64 рубля каждая, бутылку лимонада «Буратино» 1,5 л. по цене 19,50 рублей и полиэтиленовый пакет черного цвета стоимостью 4 рубля. Когда ФИО5 расплатился за товар, то она видела еще бумажные деньги, которые были свернуты. Сколько именно у потерпевшего было денег, она не видела, однако верхняя купюра была номиналом в 100 рублей. Телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали (л.д.105-106); - согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она услышала шум из квартиры соседа ФИО5 По шуму ей показалось, что в квартире ФИО5 происходила драка. После того, как шум в квартире ФИО5 стих, через стену она услышала из комнаты ФИО5, стоны. Она поняла, что ФИО5 находится на кровати, где лежит и стонет. Позже от соседки ФИО13 узнала, что в указанное время Румянцев В.М. избил ФИО5 (л.д.99-100); - из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышала шум в квартире ФИО5, который длился около 10-15 минут. По звукам она определила, что упал человек, через некоторое время услышала как стонал ФИО5 Через некоторое время она вышла на улицу, где напротив ее дома во дворе находились ФИО16 и ФИО14 ФИО16 ей рассказала, что Румянцев В.М. избил ФИО5 При этом от ФИО42 Румянцев вышел с пакетом (л.д.101-102); - согласно показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов домой зашел ее знакомый ФИО14 и сказал, что ее соседа ФИО5 бьет Румянцев В.М. После этого она с ФИО14 вышла на улицу и увидела, что входная дверь в <адрес> открыта. Из квартиры ФИО44 доносился шум ударов. Потом раздался голос Румянцева В.М.: «Лежи тихо, не ори». В тот момент свидетель все хорошо слышала и поняла, что в коридоре у ФИО43 кого-то бьют. Также слышала как кряхтел ФИО5 Потом шума прекратился. Примерно через 5-10 минут из дома ФИО5 вышел Румянцев В.М., в руках которого находился черный полиэтиленовый пакет с содержимым. После ухода Румянцева В.М. она сразу же зашла в квартиру к ФИО5 и увидела потерпевшего, который стоял в коридоре. Лицо у него было в крови, был виден синяк под правым глазом, из носа текла кровь. Свидетель спросила ФИО5: «Живой»? ФИО5 ответил утвердительно и сказал, что Румянцев В.М. его избил и украл у него две бутылки водки и деньги (л.д.88-89); - из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он подошел к дому <данные изъяты> по <адрес>, где живет его знакомая ФИО16 Увидел как по улице к своему дому шел ФИО5, в руках у которого был полиэтиленовый пакет с содержимым. У ФИО5 синяков на лице не было. ФИО5 зашел в коридор своей квартиры и кому-то сказал: «Что ты здесь делаешь»? После этого свидетель услышал удары, шум, ФИО5 стал кряхтеть. Свидетель понял, что ФИО45 кто-то бьет. В квартире ФИО5 кто-то говорил, чтобы тот не орал, при этом по голосу свидетель понял, что ФИО5 бил Румянцев В.М. Через некоторое время он увидел, как Румянцев В.М. вышел из дома ФИО46. В руках держал черный полиэтиленовый пакет с содержимым. После ухода Румянцева В.М., свидетель вместе с ФИО16 зашел в квартиру к ФИО5 Там увидел, что потерпевший стоит в коридоре. Лицо у ФИО47 было в крови, был виден синяк под правым глазом, из носа текла кровь. ФИО16 спросила у ФИО5: «Живой»? ФИО5 ответил утвердительно и сказал, что Румянцев В.М. его избил и украл у него две бутылки водки и деньги (л.д.90-91); - из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Румянцев В.М. незаконно проник в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и поленом по телу и открыто похитил его имущество (л.д.80-81); - согласно протоколу осмотра места происшествия следователь ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 осмотрел <адрес>. Установлено, что входная дверь повреждений не имеет, замок валяется на полу в коридоре. В кухонном помещении возле печи находятся поленья в виде обрезков от досок. В комнате на диване обнаружено еще одно полено, которым со слов ФИО5 его избил Румянцев В.М. Обнаруженное полено изъято (л.д.82-85); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено изъятое с места происшествия полено. Установлено, что данное полено является деревянной частью от пиломатериала «горбыль» длиной 46 см, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-116, 117); - согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продуктов питания в продаже ООО «Форос» по состоянию на сентябрь 2011 года, составляла: водка «Славянская» емкостью 0,25 л. - 64 рубля, лимонад «Буратино» емкостью 1,5 л. - 19 рублей 50 копеек, полиэтиленовый пакет с ручками - 4 рубля (л.д.119); - из справки МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном приеме у врача, где ему был поставлен диагноз: «Ушибы лица, кровоподтеки в области левой ушной раковины. Ушиб грудной клетки слева». При этом Андреев пояснил врачам, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д.87); -согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись кровоподтеки на лице и левом бедре, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при избиении ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего (л.д.109-110); - из справки отдела <данные изъяты> следует, что ФИО5 является получателем пенсии - трудовая по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рубль (л.д.122). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовного законодательства при проведении предварительного следствия не установлено. Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми. Вина подсудимого Румянцева В.М. в совершении хищения имущества ФИО6 при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью совокупностью представленных суду доказательств. Из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также из явки с повинной Румянцева В.М. следует, что он помнит как забирал деньги из квартиры ФИО6, но не помнит - забирал ли иное имущество - мобильный телефон и продукты - поскольку был сильно пьян. Данные показания суд оценивает как не достоверные. При этом суд учитывает, что подсудимый дал точные и последовательные показания о времени, способе проникновения в дом ФИО6, месте нахождения денежных средств на момент хищения. Указанные показания могут быть продиктованы как желанием подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное, так и состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Румянцев В.М. в момент совершения инкриминируемого деяния. О том, что перечисленные в обвинении телефон и продукты пропали именно в момент проникновения подсудимого в дом ФИО6, указали потерпевшая и свидетель ФИО7 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость имущества, похищенного у ФИО6, составила 2757 рублей 50 копеек, то есть свыше 2500 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, возраст которой на момент хищения составлял <данные изъяты> лет, она проживает одна. При этом в качестве единственного источника своего дохода ФИО6 указала на ежемесячную пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» - также доказан в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 - подсудимого в дом она не приглашала, то есть Румянцев В.М. проник в жилище против воли потерпевшей. На незаконный характер проникновения указывают также ночное время и способ проникновения. Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в части проникновения Румянцева В.М. в её квартиру через чердак из соседней квартиры, суд учитывает, что сама потерпевшая не была уверена в данном способе проникновения, указав в показаниях, что ей показалось, что Румянцев проник через чердак. При этом из показаний подсудимого следует, что он проникал в квартиру путем поднятия крюка на внешней двери щепкой, а также путем вырывания крюка на внутренней двери. Данные показания подсудимого не опровергнуты, соответствуют вещной обстановке на месте преступления, в связи с чем могут быть взяты за основу при установлении способа проникновения Румянцева В.М. в жилище. Органами предварительного следствия действия Румянцева В.М. по факту хищения имущества ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения по данному преступлению. При этом действия Румянцева В.М., квалифицированные органом предварительного расследования по ч.3 ст.162 УК РФ, переквалифицированы государственным обвинителем на п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд переквалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом следующих обстоятельств. При оценке насилия по последствиям под опасным для жизни и здоровья применительно к делам о хищениях чужого имущества понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При оценке же насилия по способу действия под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения. Примененное подсудимым к потерпевшему насилие, не являлось опасным для жизни или здоровья в момент причинения и не создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения. Данный вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, оценившей тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО5 Согласно заключению, действиями Румянцева В.М. не был причинен вред здоровью ФИО5 Агрессия со стороны подсудимого не была неожиданной для потерпевшего, то есть отсутствует и такой признак разбоя как нападение. Предмет, указанный в показаниях потерпевшего и в обвинении как полено, не был принесен подсудимым с собой в жилище Андреева с целью нанесения ему ударов, а был подобран Румянцевым непосредственно на месте преступления. С учетом изложенных обстоятельств в действиях подсудимого отсутствуют элементы объективной стороны состава разбоя. При этом действия Румянцева охватываются составом грабежа. Суд отвергает доводы стороны защиты о законности проникновения Румянцева В.М. в жилище ФИО5, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Так потерпевший ФИО5 показал, что перед тем, как уйти в магазин, он навесил замок на входную дверь свой квартиры, и хотя не закрывал замок на ключ, тем не менее, наличие замка на двери указывало на то, что его дома нет. Потерпевшим указано на то, что он Румянцеву В.М. никогда ранее не разрешал приходить в свой дом в его отсутствие. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Румянцев В.М. видел, что ФИО5 ушел из дома и заходил в магазин. Таким образом, Румянцев В.М., который испытывал материальные затруднения, зная об отсутствии потерпевшего в квартире, а также осознавая, что потерпевший располагает материальными средствами, ходит в магазин, делает покупки - с корыстными побуждениями незаконно проник в жилище. Показания подсудимого о том, что он пришел не для хищения имущества Андреева, а с целью совместного распития спиртных напитков суд оценивает как недостоверные. Потерпевший подтвердил, что Румянцев, находясь в кухне его дома, предложил выпить, однако спиртных напитков ни в руках, ни при себе у подсудимого не было, на что указал потерпевший. Все последующее поведение подсудимого, завладевшего спиртными напитками, которые принес из магазина ФИО5, а также поведение и образ жизни Румянцева В.М. до момента совершения преступления в отношении Андреева, в частности - отсутствие у него места работы и средств к существованию - свидетельствуют о том, что подсудимый проникал в квартиру потерпевшего, уже имея умысел на хищение имущества. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа - «совершенный с незаконным проникновением в жилище» - доказан в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак грабежа - «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» - кроме показаний самого подсудимого и потерпевшего ФИО19 о характере примененного насилия, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные на теле Андреева, не повлекли причинение вреда его здоровью. Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд считает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имелось. Потерпевший после случившегося сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением, давал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательные показания, при этом предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего относительно механизма и локализации имевшихся у него телесных повреждений, которые нанес Румянцев, согласуются с письменными материалами дела, в частности - справкой медицинского учреждения и заключением судебной медицинской экспертизы. Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО5 в результате действий подсудимого, установлен в ходе предварительного следствия в размере 451 рубль 50 копеек. Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что после совершения покупок в магазине у потерпевшего оставались деньги и, она видела, что одной из купюр была сторублевая купюра. Свидетели ФИО14 и ФИО16 показывали, что когда они зашли в квартиру потерпевшего непосредственно после случившегося, он им сказал, что Румянцев у него похитил водку и деньги. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21 о факте открытого хищения у него Румянцевым денег в сумме 200 рублей из кармана брюк, которые суд считает достоверными, и не находит оснований им не доверять. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что Румянцев В.М. открыто или тайно похитил денежные средства в размере 100 рублей, находившиеся на подоконнике в кухне квартиры ФИО22 суду не представлены. Из показаний потерпевшего следует, что указанную сумму мог тайно похитить Румянцев в период нахождения в квартире до его возвращения из магазина. Подсудимый указал, что из-за состояния алкогольного опьянения на момент преступления, он не помнит - похищал ли 100 рублей с подоконника или нет. При наличии таких доказательств с учетом положений ст.252 УПК РФ из обвинения Румянцева В.М. следует исключить хищение денежной суммы в размере 100 рублей из кухни квартиры ФИО5 Таким образом, доказанным признается факт открытого хищения Румянцевым В.М. у ФИО5 денег в сумме 200 рублей и имущества (2 бутылки водки, лимонад и пакет) общей стоимостью 151 рубль 50 копеек. Стороной защиты заявлялось о том, что Румянцев В.М. органом предварительного следствия излишне обвиняется в нанесении 3 ударов кулаком по лицу ФИО5, которые, по мнению стороны защиты, следует исключить из объема обвинения, поскольку указанные удары Румянцев наносил потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, в ответ на требование потерпевшего уйти из квартиры. Указанные удары не подлежат исключению из объема обвинения, поскольку данное насилие в виде 3 ударов кулаком по лицу, примененное Румянцевым к ФИО23 сразу после возвращения потерпевшего домой, также было направлено на подавление воли потерпевшего к возможному сопротивлению. При этом следует учитывать, что Румянцев находился в доме потерпевшего без законных оснований, против воли потерпевшего, проник туда тайно для потерпевшего, с корыстными намерениями. Требования отдать деньги высказал потерпевшему через незначительное время после первых 3 ударов. После чего продолжил избивать ФИО5 При таких обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного Румянцеву В.М., не подлежит исключению насилие в виде 3 ударов кулаком по лицу ФИО5, поскольку все примененное к потерпевшему насилие связано с открытым хищением имущества потерпевшего. С учетом изложенного, действия подсудимого Румянцева В.М. суд квалифицирует: - по факту хищения имущества ФИО6 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества ФИО5 - по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд отмечает, что Румянцев В.М. совершил 2 умышленных тяжких преступления, направленных против собственности. Румянцев В.М. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно - проживает один, семьи не имеет, не работает, употребляет спиртные напитки, конфликтует с родственниками, от которых поступали жалобы на его агрессивное поведение. Наличие малолетних детей и тяжелых заболеваний подсудимый отрицает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Румянцева В.М. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.24). Поскольку Румянцев В.М. совершил тяжкие преступления, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. По указанной причине, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Румянцева В.М. по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых Румянцеву В.М., в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Решая вопрос о виде наказания подсудимому Румянцеву В.М., с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие судимости за преступление аналогичной направленности, факты нарушений общественного порядка, неудовлетворительную характеристику Румянцева В.М. с места жительства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом исправление Румянцева В.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение - применению к подсудимому не подлежит. Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не применяются, поскольку в действиях Румянцева В.М. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения к Румянцеву В.М. положений ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ нет. Суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому преступлению дополнительные виды наказания - штраф или ограничение свободы с учетом данных о личности подсудимого, имущественной несостоятельности. Окончательное наказание Румянцеву В.М. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Румянцеву В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ. Время содержания Румянцева В.М. под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в сроки лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянная часть от пиломатериала «горбыль», хранящаяся при уголовном деле (л.д.117), являющаяся орудием преступления - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле адвоката Добринской Н.В. на предварительном следствии в сумме 2387 рублей 04 копеек (л.д.160) и в ходе судебного разбирательства в сумме 1491 рубль 90 копеек, а также связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы на предварительном следствии в размере 200 рублей (л.д.64). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 4078 рублей 94 копейки. Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения Румянцева В.М. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Отсутствие у подсудимого источника дохода в настоящее время не препятствует ему возмещать издержки в дальнейшем в период отбытия наказания либо после освобождения от наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Румянцева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 4 месяца, - по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Румянцеву В.М. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Румянцеву В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Румянцеву В.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Румянцеву В.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - деревянную часть от пиломатериала «горбыль» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Румянцева В.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 4078 рублей 94 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Пестовского районного суда Новгородской области: подпись Кобяков К.В. Копия верна Судья Пестовского районного суда <адрес>: Кобяков К.В.