Дело № Приговор Именем Российской Федерации п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., подсудимого и гражданского ответчика Денисова В.Л., защитника Вантурина Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой Т.А., а также потерпевшего и гражданского истца ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Денисова Вадима Леонидовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Вину Денисова В.Л. в том, что он в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных не приязненных отношений, нанес умышленно один удар ножом в область живота ФИО7., в результате чего последнему причинил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудка, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Денисов В.Л. согласившись с предъявленным ему обвинением ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Денисова В.Л. не возражал. Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Денисова В.Л. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит вину Денисова В.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении подсудимому Денисову В.Л. наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Денисов В.Л. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Денисов В.Л. к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога ГОБУЗ «Хвойнинская ЦРБ», имеет хроническое заболевание, ранее не судим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Денисову В.Л. суд признает то, что подсудимый свою вину признал полностью, наличие у него заболевания - <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову В.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Решая вопрос о виде наказания подсудимому Денисову В.Л. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления Денисова В.Л. без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО8, о взыскании с Денисова В.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать гражданский иск по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож и бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Денисова В.Л. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Денисова Вадима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого Денисов В.Л. должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Денисова В.Л. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Денисову В.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: нож и бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Денисов В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. Судья: Я.Ю. Лабутина
Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.