Дело № Приговор Именем Российской Федерации п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х., подсудимого Иванова Е.В., защитника Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, судимого: 1) 17.11.2009 года Боровичским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 10.04.2012 года; 2) 20.03.2012 года Пестовским районным судом Новгородской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Вину Иванова Е.В. в краже, т.е. в тайном хищении мобильного телефона в комплекте с Sim-картой, принадлежащих потерпевшему ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Иванов Е.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>. Имея умысел на кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты и не имел возможности воспрепятствовать ему в реализации задуманного, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты указанной квартиры путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «LG-Р520» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в комплекте с Sim-картой ТЕЛЕ-2 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом вышел из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иванов Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Иванова Е.В. не возражает. Потерпевший ФИО5 в своём письменном заявлении указал, что не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Суд, удостоверившись, что подсудимому Иванову Е.В. обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор. Суд находит вину Иванова Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Иванову Е.В. наказания судом учитываются ха рактер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назна ченного наказания на его исправление, а также число, характер и степень общест венной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу ко торых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным. Иванов Е.В. совершил умышленное преступление против собственности, кото рое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений сред ней тяжести. Ранее Иванов Е.В. неоднократно судим за совершение умышленных преступле ний средней тяжести против собственности и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива престу плений. Иванов Е.В. ранее судим, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, склонен к упот реблению спиртных напитков. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он полностью при знал свою вину, примирился с потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действи ях рецидива преступлений. При назначении Иванову Е.В. наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива престу плений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест венной опасности совершённого Ивановым Е.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Иванову Е.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что ФИО6 был осужден 20 марта 2012 года Пестовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год 6 месяцев, но на путь исправления не встал и в течение испытательного срока, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Боровичского городского суда от 17 ноября 2009 года, вновь совершил умыш ленное преступление средней тяжести, суд считает, что Иванову Е.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, отменив согласно ч. 4 ст. 74УК РФ условное осуждение, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LG-Р520», хранящийся у потерпевшего ФИО5, следует считать переданным законному владельцу. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Иванова Е.В. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Иванова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное на казание Иванову Евгению Викторовичу назначить путем частичного присоеди нения неотбытой части наказания, составляющей 1 год 6 месяцев по приго вору суда от 20 марта 2012 года - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказа ния в исправительной колони общего режима. Срок наказания Иванову Е.В. - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Иванову Е.В..- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключе ние под стражу, взяв Иванова Е.В. под стражу немедленно в зале суда. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LG-Р520» считать переданным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Иванов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать пе ред судом о назначении защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. Председательствующий: Я.Ю. Лабутина
Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.