Дело Номер обезличен

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Розинского С.Ю.,

защитника подсудимого Иванова В.В. - адвоката Вантурина Э.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимого) материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Виктора Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина ... образование ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., фактическое местонахождение не установлено, ранее судимого 3 октября 2007 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Вину Иванова В.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

Иванов В.В. Дата обезличена года около ... часов, взломав входную дверь пристройки, незаконно проник в жилой дом Номер обезличен по адресу: ..., ..., откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил деньги в сумме 7 200 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем ФИО5 причинил значительный материальный ущерб на суму 7 200 рублей.

Вина подсудимого Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого Иванова В.В. следует, что он вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. Дата обезличена года около 9 часов он с отчимом ФИО6 пришел в гости к ФИО5 проживающей по адресу: ..., ..., .... Находясь в е доме он видел, что под телефоном лежали денежные средства. Когда они с отчимом выходили из дома ФИО5, он видел, что она ушла пасти коз. Отойдя от дома, он сказал ФИО6, что ему нужно вернуться, но зачем, не пояснил. ФИО6 остался ждать его на улице, а он решил проникнуть в дом и похитить оттуда деньги. Подойдя к дому ФИО5, он зашел во двор, увидел, что дверь, ведущая в дворовые постройки, открыта. Он зашел внутрь и обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта изнутри на крючок. Он дернул дверь с силой, и она открылась. Он проник в жилое помещение. В прихожей с тумбочки, на которой стоял телефон, он похитил деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей. Затем зашел в комнату, где в шкафу нашел и похитил деньги, а также похитил деньги, которые нашел под матрасом на кровати. Деньги в доме он не пересчитывал. Когда он вернулся к ФИО6, то рассказал ему, что через дверь хозяйственной пристройки он залез в дом ФИО5, и из дома взял только 1 500 рублей, то есть его обманул. Деньги он ФИО6 не показывал и не давал. Всего он похитил 7 200 рублей. Денежные средства тратил на продукты питания, спиртные напитки, оплату за проезд на такси л.д. 45-46).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Дата обезличена года около 9 часов к ней домой пришли ее дальние родственники Иванов В.В. и ФИО8 Через некоторое время они ушли, а она пошла пасти коз. В этот же день около 16 часов она вернулась и обнаружила, что с входной двери пристройки, прилегающей к дому, был вырван пробой двери с замком. С двери, соединяющей хозяйственную пристройку с коридором дома, был сорван крючок. В самом доме общий порядок был не нарушен, однако, осмотрев само помещение дома, она обнаружила, что из-под телефона у нее были похищены деньги, одной купюрой 500 рублей. С комнаты со верхней полки шкафа, а также из-под матраца были похищены деньги в размере 6 700 рублей. Таким образом, всего у нее были похищены деньги в сумме 7 200 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. О случившемся она рассказала своему знакомому ФИО7 и вызвала сотрудников милиции л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 9 часов он с пасынком Ивановым В.В. пришел в гости к ФИО5, проживающей по адресу: ..., ..., .... Спустя непродолжительное время они ушли. Отойдя от дома, Иванов В.В. сказал, что ему нужно вернуться, но зачем не пояснил. Он остался на улице и ждал Иванова В.В., который через пятнадцать минут вернулся и рассказал, что через дверь хозяйственной пристройки он проник в дом ФИО5, откуда похитил 1500 рублей. После они с Ивановым В.В. пошли в магазин, расположенный на станции ... около здания почты, где Иванов В.В. купил продуктов питания. После они взяли такси и поехали к ФИО9. За продукты питания и такси расплачивался Иванов В.В. л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в первой декаде июня 2008 года к его дому два раза приезжали Иванов В.В. и ФИО8, которые привозили с собой продукты питания и спиртные напитки. ФИО6 ему говорил, что ему кто-то каждую неделю выделяет по 500 рублей, на которые они и купили продукты питания.(л.д.17-18).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июне 2008 года он работал в Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, в связи с чем, Дата обезличена года около ... часов он пришел к ФИО5 и вместе с ней подошел к ее дому. Они обнаружили, что с хозяйственной пристройки двери был вырван пробой, а с двух других дверей были сорваны крючки. Общий порядок в доме был не нарушен, однако ФИО5 ему сообщила, что у нее было похищено 7 200 рублей, которые хранила под телефоном, в шкафу и под матрасом. В его присутствии Иванов В.В. показал откуда в доме ФИО5 он похитил деньги.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО5 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в период времени с ... до ... часов в ее дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... было совершено проникновение и похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 200 рублей л.д. 3-4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что Дата обезличена года осмотрен ... по ... .... Входная дверь дома повреждений не имеет. Входная дверь пристройки, прилегающей к дому, имеет следы ремонта и со слов ФИО5 ранее там был вырван пробой двери. С двери между хозяйственной пристройкой и коридором дома сорван крючок, который лежит на полу. Общий порядок в доме не нарушен л.д. 5-6).

Из справки отдела ПФ РФ в ... следует, что ФИО5 является получателем трудовой пенсии по возрасту, ее пенсия за Дата обезличена года составляет ... ... рубля ... копеек.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Иванову В.В. наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иванов В.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Иванов В.В. ранее судим к условному лишению свободы, и вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый Иванов В.В. на путь исправления не встал, и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Иванов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у ... не состоит, ... по месту жительства характеризуются отрицательно.

Из заключения ... экспертизы № ... следует, что Иванов В.В. ... л.д. 52-55).

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами ..., обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает то, что подсудимый полностью признал свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову В.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Иванову В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ивановым В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что Иванов В.В. приговором Хвойнинского районного суда Новгородской области от 3 октября 2007 года был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, но на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому суд считает, что Иванову В.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, отменив условное осуждение согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать Иванову В.В. дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ) в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым Ивановым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого Иванова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Иванова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванову В.В. по приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области от 3 октября 2007 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Иванову В.В. назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, составляющей 1 год 6 месяцев, по приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области от 3 октября 2007 года - 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При установлении местонахождения Иванова В.В. заключить его под стражу, и с этого дня исчислять срок наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае установления местонахождения осужденного и заключения Иванова В.В. под стражу данный приговор, вынесенный заочно, согласно части 7 статьи 247 УПК РФ отменяется в порядке надзора по ходатайству осужденного или его защитника, поданному в Новгородский областной суд. Судебное разбирательство в таком случае будет проведено в обычном порядке.

Председательствующий Н.Н. Павловская