Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Гор. Пестово ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе Председательствующего судьи Стерховой Е.П. С участием государственных обвинителей Голя К.А. и Горбачева М.Г. Подсудимого Павлова П.А. Защитника в лице адвоката Сусловой С.И., представившей удостоверение № и ордер № При секретаре Иллюминарской А.В. Потерпевшей ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Павла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л вину Павлова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.А., находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО6 и сожительницей ФИО14 в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 19 часов этого же дня, Павлов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав оскорбительные высказывания ФИО6 в адрес ФИО14, испытывая на этой почве личную неприязнь к матери, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял находившуюся в квартире под диваном металлическую монтировку и нанес со значительной силой два удара указанной монтировкой ФИО6 по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы с оскольчато-вдавленными переломами левых височной и теменной костей, повреждений твердой мозговой оболочки, множественными кровоизлияниями веществе обоих полушарий ( ушиб), тонким кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в передней, средней и задней черепных ямах слева, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку на своде обоих полушарий мозга, двух рвано-ушибленных ран в левой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой половины головы, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в Пестовской ЦРБ от находящихся в прямой причинной связи с летальным исходом причиненных ей Павловым П.А. телесных повреждений в виде тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся оскольчато-вдавленными переломами левых височной и теменной костей, повреждениями твердой мозговой оболочки обломками последних, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, отеком головного мозга, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Допрошенный в качестве подсудимого Павлов П.А., виновным себя признал полностью и показал, что он со своей сожительницей ФИО14 и матерью ФИО6 проживали в одной квартире <адрес>. Между матерью и ФИО14 периодически возникали скандалы, в основном, когда они были в нетрезвом состоянии, из-за того, что мать не хотела, чтобы ФИО14 проживала в их квартире.ДД.ММ.ГГГГ его мать получила пенсию и они стали употреблять все втроем спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем они продолжили пить пиво, выпили 5 литров пива. Вечером, когда пиво закончилось, он приобрел на <адрес> спирт. От выпитого спирта мать сильно опьянела и он больше наливать спиртное ей не стал. Мать, видимо, обиделась и стала ругаться, и как обычно, « переключилась» на ФИО14, стала нецензурно выражаться в адрес сожительницы, требовала, чтобы та выезжала из квартиры.Между ними началась словесная перепалка. Он в это время вышел из комнаты на кухню, откуда услышал грохот посуды, что-то разбилось. Разозлившись, он забежал в комнату, увидел торчащую из-под дивана металлическую монтировку, схватил ее, подбежал к лежащей на диване матери, и два раза ударил монтировкой мать по голове. Испугавшись от того, что сделал, стал придумывать версию, придумал, что мать сама упала и ударилась о подоконник. Затем он вызвал скорую помощь, после них приехали работники полиции, которым он сказал, что мать сама ударилась. Когда его привезли в полицию, он признался в том, что ударил мать. В содеянном раскаивается, мать убивать не хотел, если бы был трезвый такого никогда бы не сделал, совершил это под влиянием алкоголя. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО5 показала, что она является родной сестрой умершей ФИО6, которая проживала в одной квартире с сыном ФИО17 и его сожительницей ФИО14. Сестра часто говорила ей, что устала от них, хочет пожить одна. Павлов и ФИО14 не работали, жили на пенсию ФИО17 Что произошло между ними ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила соседка сестры ФИО2 и сообщила, что сестра находится в больнице, в реанимации, так как ее ударил сын Павел. Последний раз она видела сестру ДД.ММ.ГГГГ утром, когда приносила ей пенсию. Получать пенсию сестра вышла на улицу, она была трезва, следов побоев на сестре она не видела. Они поговорили немного, сестра сказала, что попросит сына и его сожительницу сходить в магазин и они разошлись. Свидетель ФИО14 показала в суде, что она проживает с ФИО17 около 4 лет без регистрации брака, проживают в квартире вместе с матерью ФИО17 ФИО6 ФИО17, когда выпьет, начинает с ней скандалить, выгонять ее из дома, она ревновала ее к сыну. Когда все были в трезвом состоянии, отношения были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ они все втроем пили пиво дома. ФИО17 опьянела и стала ругаться в ее адрес нецензурной бранью. В ходе скандала ФИО17 кинулась в нее сахарницей. Павлов в это время находился на кухне. Услышав шум, он вбежал в комнату, вытащил из-под дивана монтировку и два раза ударил мать в область головы, мать в это время лежала на диване. Она подскочила к ФИО17, оттащила его от дивана и они ушли на кухню. Затем они подошли к ФИО17, она храпела и они подумали, что она уснула. Они с ФИО17 продолжили распивать спиртное на кухне. Через несколько минут снова подошли к ней и увидели, что вся подушка в крови. Павлов испугался что натворил и стал придумывать историю, что, якобы, ФИО17 сама упала. Они позвонили в « скорую» и в полицию. « Скорая» увезла ФИО17 в больницу, а их с ФИО17 отвезли в полицию. Ее затем отпустили, а ФИО17 задержали. Свидетель ФИО16 показал, что он является родным племянником ФИО6 Тетя проживала с сыном Павлом и его сожительницей на <адрес> в одной квартире. Близко он с ними не общался, так как все они вели себя неправильно, пьянствовали. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел ФИО6, которая шла в сторону <адрес>-3 в сторону пожара, там горел чей-то дом. Они поздоровались и больше ни о чем не говорили. Что произошло у них в квартире, ему неизвестно, но может сказать, к тому, что случилось привел их образ жизни. Свидетель ФИО2 показала, что с подсудимым проживает по соседству. Накануне произошедшего она видела ФИО17 на пожаре, на их улице горел дом. На следующий день ей стало известно, что ФИО17 ударил сын. С ФИО17 они общались и та ей рассказывала, что Павлов с сожительницей нигде не работают, подработают где-нибудь, заработанные деньги пропьют. Жили все на пенсию ФИО17. ФИО17 жаловалась на ФИО14, все хотела ее выгнать. ФИО17 она может охарактеризовать как неплохого человека, характер у него « взрывной», может оскорбить человека, а потом прощения просит. Свидетель ФИО15 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу : <адрес>, о том, что там находится женщина в крови. Она поехала по указанному адресу. Когда зашли в квартиру, там были мужчина и женщина. Потерпевшая лежала на диване, она была без сознания, голова ее была в крови. Мужчина и женщина ей пояснили, что она пришли домой пьяная, упала и ударилась головой то ли об угол кровати, то ли подоконника. Определить характер повреждений в имевшихся на тот момент условиях было невозможно, поскольку в квартире было темно и бардак. Женщину забрали и отвезли в больницу. В машине скорой помощи она осмотрела женщину и обнаружила на левом виске значительных размеров вмятину и ссадины. Мужчина, как она поняла, это был сын все время твердил « помогите маме» и плакал. Свидетель ФИО13 показал, что он работает хирургом в больнице. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ была доставлена ФИО6 в бессознательном состоянии с наличием двух ран в области головы. На левой височной области был вдавленный перелом, очевидно удары были нанесены тяжелым предметом, когда -неизвестно. В момент поступления ФИО17 в больницу, раны на голове уже не кровоточили. При рассечении раны была выявлена многооскольчатость перелома, и пришлось пинцетом удалять осколки. После удаления всех осколков рана открылась очень обширная. Один из осколков перфорировал оболочку головного мозга и сдавливал мозг. ФИО17 была сделана операция и она была определена в реанимацию, где она пробыла в бессознательном состоянии длительное время, впоследствии она умерла. Свидетель Виноградов А.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия. Ему и второму понятому было разъяснено в каком следственном действии они будут принимать участие, также они были ознакомлены с их правами и обязанностями. В данном следственном действии принимала участие женщина, которой было предложено рассказать, в связи с чем проводится следственное действие. Женщина рассказала, что в один из вечеров ее сожитель ударил свою мать монтировкой по голове. После этого женщина предложила проследовать в квартиру, где все это произошло. Он, второй понятой и женщина проследовали на <адрес> в один из домов. В указанной женщиной квартире, она показала, где в момент конфликта находилась она сама, диван справа от входа в комнату, на котором лежала пострадавшая в момент причинения телесных повреждений. При помощи второго понятого женщина продемонстрировала позу, в которой находилась пострадавшая. Используя резиновую палку в качестве макета монтировки, женщина показала способ, которым наносились удары, заявив, что всего ударов было два. Все вышеуказанные показания и действия женщина воспроизводила добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения, без подсказок и наводящих вопросов. ( т. 1, л.д. 160-162). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Кроме него в проверке показаний на месте участвовал понятой, а также мужчина-обвиняемый, адвокат последнего и сотрудники милиции, конвоировавшие обвиняемого. Перед началом проверки показаний, ему как понятому, были разъяснены его права и обязанности, обвиняемому также были разъяснены права и было предложено рассказать, где и какие его показания будут проверяться. Мужчина высказал свое согласие давать показания и заявил, что его показания будут проверяться в квартире, находящейся на <адрес>, где, с его слов он нанес своей матери удары монтировкой по голове, от которых его мать впоследствии скончалась. Совместно с обвиняемым и его защитником, он и второй понятой проследовали на <адрес>, где обвиняемый провел их в квартиру жилого дома и рассказал, что в один из дней он распивал в данной квартире спиртное со своей матерью и сожительницей, а в вечернее время нанес лежащей на кровати матери два удара монтировкой по голове. Обвиняемый показал место под диваном, откуда он взял монтировку, способ которым наносил удары, а также позу, в которой находилась потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений. В ходе всего следственного действия рядом с обвиняемым находился его адвокат. Давления на обвиняемого ни с чьей стороны не оказывалось. ( т. 1, л.д. 163-165). Вина подсудимого Павлова П.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу: - явкой с повинной Павлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и возникшего скандала с ФИО6, ударил последнюю монтировкой по голове. ( т. 1, л.д. 33); - протоколом проверки показаний обвиняемого Павлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павлов П.А. в присутствии защитника согласился давать показания и заявил, что проверка его показаний будет происходить по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес своей матери удары металлической монтировкой по голове. Прибыв по указанному адресу, Павлов П.А. провел участников следственного действия в комнату-зал, заявив, что именно в этом помещении квартиры произошли события, о которых он ранее давал показания. Находясь в указанной им комнате, Павлов П.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал здесь спиртное вместе со своей матерью ФИО6 и сожительницей ФИО14 В этот же вечер между его матерью и сожительницей началась ссора, в ходе которой его мать стала оскорблять сожительницу, при этом он услышал звук упавшей посуды, разозлился из-за этого на свою мать, схватил из-под дивана монтировку и в присутствии ФИО14, наблюдавшей за происходящим, нанес данной монтировкой два удара лежащей на диване ФИО6 по голове. Павлов П.А. при помощи статиста продемонстрировал позу, в которой находилась ФИО6 в момент нанесения ей ударов, способ нанесения ударов и место на голове, куда были нанесены удары. Также Павловым П.А. указано место на кухне, куда он убрал монтировку, которой наносил удары своей матери. ( т. 1, л.д. 78-81); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> В жилой комнате на полу обнаружен рассыпанный сахарный песок, спички, пепел от сигарет. На диване, находящемся у окна, справа от входа в комнату, обнаружена подушка с пятном вещества бурого цвета, вязаная шапка со следами вещества бурого цвета, фуфайка со следами вещества бурого цвета. В помещении кухни, за шкафом обнаружена металлическая монтировка. В ходе осмотра изъяты: монтировка, фуфайка, шапка, сахарница.( т. 1, л.д. 13-18); - протоколом осмотра трупа ФИО6, согласно которому у ФИО6 обнаружен дефект лобно-височно-теменной кости слева, из которого выбухает пропитанное кровью мозговое вещество ( т. 1, л.д. 19-25); - копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д.97); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены металлическая монтировка, фуфайка, вязаная шапка, сахарница, образец крови Павлова П.А., образец слюны Павлова П.А. на марлевом тампоне и контрольный образец марлевого тампона ( т. 1, л.д. 177-180); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 1- открытая тупая травма головы с оскольчато-вдавленными переломами левых височной и теменной костей, повреждениями твердой мозговой оболочки, множественными кровоизлияниями в мозговом веществе обоих полушарий ( ушиб), тонким кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в передней, средней и задней черепных ямках слева, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку на своде обоих полушарий мозга, двумя рвано-ушибленными ранами в левой височной области, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины головы; 2- рана на задней поверхности правой голени в нижней трети. Повреждения, указанные в пункте 1.1. образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при исследовании трупа рана на задней поверхности правой голени могла образоваться незадолго до наступления смерти, в связи с проведенной обработкой ее в стационаре, каких -либо признаков характеризующих индивидуальные особенности последней определить не представляется возможным, обычно у живых людей влечет расстройство здоровья до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью. По данным медицинских документов ФИО6 было нанесено не менее 2-х ударов твердым тупым предметом по левой половине головы, установить какие-либо конкретные индивидуальные признаки которого не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, левой стороной головы к наносившему удары. Указанные в п. 1.1. повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и после причинения их, пострадавшая не могла совершать какие-либо целенаправленные действия вследствие быстрой потери сознания. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая открытая травма головы, сопровождавшаяся оскольчато-вдавленными переломами левых височной и теменной костей, повреждениями твердой мозговой оболочки отломками последних, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, отеком головного мозга, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО6 в момент травмы и ее смертью имеется прямая причинная связь. По данным медицинских документов ФИО6 при поступлении в больницу находилась в средней степени алкогольного опьянения. В медицинской карте стационарного больного имеется запись, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. ( т. 1, л.д. 197-206); - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи с левой височной части головы ФИО6 имелась ушиблено-рваная рана ( т.1, л.д. 203-206); - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании монтировки-гвоздодера, шапки, представленных на исследование, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа и повреждения на участке кожи с левой теменной области головы трупа ФИО6 установлено: при исследовании шапки на левой боковой поверхности ( при условии расположения шва шапки сзади) в области обильного пропитывания кровью имеются участки-следы уплотнения, вдавления ткани, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета. По данным следам, а также ввиду отсутствия сквозных повреждений, установить групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая линейный характер вдавления, можно предположить, что вероятно действовало ребро тупогранного предмета. На препарате кожи с левой теменной области имеется ушиблено-рваная рана с признаками заживления ввиду чего установить групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая данные медицинских документов, локализацию исследуемого повреждения кожи и участков вдавления на шапке с обильным пропитыванием кровью и наличием оскольчато-владвленного перелома подлежащих костей может свидетельствовать о не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область головы. Конкретно установить количество воздействий не представляется возможным из-за проведенной хирургической обработки раны и трепанации черепа с удалением отломков в области перелома. После проведенного оперативного вмешательства и отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, установить могли ли исследуемые повреждения образоваться от действия представленной на экспертизу монтировкой и какой из ее частей не представляется возможным. Также не представляется решить вопрос о направлении ударного воздействия, силы и взаиморасположения пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений. Ввиду обильного пропитывания шапки засохшей кровью следы металлизации в области предполагаемого воздействия тупого твердого предмета не выявлено. При исследовании монтировки в области ее изогнутой части со стороны гвоздодера выявлены единичные микроволокна неизвестного происхождения, которые изъяты для дальнейшего исследования. Других каких-либо наложений в ходе медико-криминалистического исследования не выявлено. При судебно-биологическом исследовании на поверхности монтировки-гвоздодера в районе изогнутой части с раздвоенным концом обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6 Однако, учитывая линейный характер следов вдавления на шапке, при наличии продольных ребер на монтировке при обнаружении следов крови и микроволокон на изогнутой ее части со стороны гвоздодера исключить действие монтировки не представляется возможным. ( т. 1, л.д. 215-225); - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО6 - В(111), Павлова П.А. -А (П). В следах на шапке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека с примесью пота и пот без примеси крови. Кровь и пот, обнаруженные на шапке, могли образоваться от потерпевшей ФИО6 От подозреваемого Павлова П.А. данные крови и пот образоваться не могли. На поверхности монтировки-гвоздодера в части следов, которые расположены в районе раздвоенного конца обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Кровь могла произойти от потерпевшей ФИО6 Присутствие крови Павлова П.А. исключается. В остальных следах, которые обнаружены на противоположном конце монтировки-гвоздодера, обнаружен пот. При установлении его групповой принадлежности в четырех следах выявлен антиген А. Пот в этих следах мог образоваться от подозреваемого Павлова П.А. Потерпевшей ФИО6 пот в этих следах не принадлежит. Еще в одном следе пота выявлены антигены А и В. Пот в данном следе мог образоваться при смешении пота Павлова П.А. с потом ФИО6 От одного Павлова П.А. и\или одной ФИО6 пот в этом следе образоваться не мог. ( т. 1, л.д. 228-232); - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО6 - В (111), Павлова П.А. - А(П). На предоставленной на исследование фуфайке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, свидетельствующий о происхождении его от лица с группой крови В(111). Таким образом, кровь в пятнах на фуфайке могла произойти от ФИО6 Происхождение крови в этих пятнах от Павлова П.А. исключается. На изъятых у Павлова П.А. спортивных трико и футболке крови не обнаружено.( т. 1, л.д. 241-245), другими доказательствами в совокупности. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства-достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Павлова П.А. в совершении преступления при изложенных выше доказательствах установленной и доказанной. Суд признает Павлова П.А. вменяемым, что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведением его до и после совершения преступления и подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павлов П.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Павлов П.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Павлов П.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов П.А. не нуждается. Павлов П.А. с учетом психического состояния и развития способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Павлов В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Павлов П.А. не обнаруживает психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. С учетом психологических особенностей Павлов П.А. мог осознавать характер совершенных им действий.( т. 1, л.д. 254- 256). Действия подсудимого Павлова П.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления послужили действия потерпевшей, выразившееся в оскорбительном высказывании в адрес сожительницы Павлова П.А. ФИО14, которые вызвали у подсудимого личную неприязнь к ФИО6 Павлов П.А., нанося из личной неприязни с целью причинения вреда здоровью удары металлической монтировкой ФИО6 в область жизненно важных органов человека -головы, осознавал общественной опасный характер этих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью жертвы, и желал их наступления. Павлов П.А. не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление последствий своих действий в виде смерти ФИО6 строгого режима. Меру пресечения в отношении Павлова П.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней-содержание под стражей. При назначении подсудимому Павлову П.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Павлов П.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Павлов П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра ( нарколога) не состоит, к административной ответственности не привлекался.( т. 2, л.д. 7, 11, 12). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Павлову П.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Павлову П.А., суд учитывает повышенную общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление Павлова П.А. и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения и реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания-ограничение свободы с учетом данных о личности подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Ляпенко А.К. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>., которые признаны процессуальными издержками, подлежат взысканию с осужденного Павлова П.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Павлова Павла Анатольевича признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии Срок отбывания наказания Павлову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Павлова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: монтировку, фуфайку шапку, сахарницу, образец слюны и крови на марлевых тампонах, контрольный образец марлевого тампона - уничтожить. В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению в сумме <данные изъяты>. взыскать с Павлова П.А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Павловым П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : Е.П. Стерхова.