Апелляционное определение

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Фёдоровой С.В.,

с участием представителя ответчика Сбербанка РФ Осиповой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жолобовой Юлии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере ... рублей,

Установил:

Жолобова Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере ... рублей.

Иск обоснован тем, что Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Во исполнение п. 3.1. данного договора Банк открыл ей ссудный счет, а она в день выдачи кредита уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание данного ссудного счета в размере ... рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству.

В судебное заседание 1-й инстанции истец Жолобова Ю.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Осипова О.А. исковые требования Жолобовой Ю.В. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Жолобовой Ю.В. Банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договоры, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами Дата обезличена года, то течение срока исковой давности закончилось Дата обезличена года. Представитель ответчика Осипова О.А. просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Жолобовой Ю.В. удовлетворены. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Жолобовой Ю.В. и Банком, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскан с Банка в пользу Жолобовой Ю.В. единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей Взыскана с Банка в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Банк обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от 16 декабря 2010 года, указав, что с судебным решением не согласен, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен истцом Дата обезличена года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с Жолобовой Ю.В. в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка РФ Осипова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Жолобовой Ю.В. требований отказать.

Жолобова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Жолобовой Ю.В. Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен на сумму ... рублей под 12,25 % годовых на срок по Дата обезличена года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 5400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно признал требования Жолобовой Ю.В. обоснованными и иск удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, представителем ответчика Осиповой О.А. подтверждается, что заемщик Жолобова Ю.В. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 указанного выше кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с Дата обезличена года. В этом случае срок исковой давности должен был истечь Дата обезличена года. Однако Жолобова Ю.В. обратилась в суд с иском Дата обезличена года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жолобовой Юлии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере ... рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Павловская