Дело Номер обезличен

Апелляционное определение

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.,

при секретаре Фёдоровой С.В.,

с участием представителя ответчика Сбербанка РФ Осиповой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Бодрова Михаила Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере ... рублей,

установил:

Бодров М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности условий договоров в виде взыскания убытков в размере ... рублей.

Иск обоснован тем, что Дата обезличена года между ним и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Во исполнение п. 3.1. данного договора Банк открыл ему ссудный счет, а он в день выдачи кредита уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание данного ссудного счета в размере ... рублей. Истец считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года исковые требования Бодрова М.Н. удовлетворены. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Бодровым М.Н. и Банком, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В счет погашения кредита по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между Бодровым М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банков РФ на сумму ... рублей зачтен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Банк обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года, указав, что с судебным решением не согласен, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен истцом Дата обезличена года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с Бодрова М.Н. в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка РФ Осипова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основания изложенным в жалобе.

Бодров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем им представлено письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Бодровым М.Н. Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен ... на сумму ... рублей под ... % годовых на срок по Дата обезличена года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая выше изложенное, мировой судья правомерно признал требования Бодрова М.Н. обоснованными и удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и подтверждается представителем ответчика Осиповой О.А., что заемщик Бодров М.Н. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 2.1 и 3.1 указанных выше кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с Дата обезличена года. В этом случае срок исковой давности должен был истечь Дата обезличена года. Однако Бодров М.Н. обратился в суд с иском Дата обезличена года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Бодрова Михаила Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере ... рублей без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

и.о. судьи И.П. Васильева