Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.

Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Характерова Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Характеров И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора (п. 3.1) недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно п. 3.1 которого за обслуживание открытого Банком ссудного счета он в день выдачи кредита уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание данного ссудного счета в размере ... рублей. Истец считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. Поскольку на претензию истца о выплате денежных средств Банк ответил отказом, просит признать п. 3.1 кредитного договора ... от Дата обезличена года недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года исковые требования Характерова И.А. удовлетворены. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Характеровым И.А. и Банком, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца ... рублей - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. С Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением, Банк обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Так как, иск предъявлен истцом 21.05.2011...года, полагает, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Матьяшко М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Характеров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем им представлено письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Характеровым И.А. Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» на сумму ... рублей под ... % годовых на приобретаемое транспортное средство на срок по Дата обезличена года. Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Потребитель Характеров И.А. заключил указанный договор для использования суммы кредита для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, правоотношения, возникшие между Банком и Характеровым И.А. регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и другими нормативно-правовыми актами в указанной сфере.

Так, согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, за которую могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая выше изложенное, мировой судья правомерно признал требования Характерова И.А. обоснованными и удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик Характеров И.А. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора Номер обезличен ..., уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей Дата обезличена года, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пунктов 3.1 указанного выше кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с Дата обезличена года. В этом случае срок исковой давности должен был истечь Дата обезличена года. Однако Характеров обратился в суд с иском Дата обезличена года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к настоящему требованию соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения требований потребителя. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы не определена договором.

Так как с претензией Характеров И.А. обратился к ответчику 06.12.2010 года, 07.12.2010 года в удовлетворении его требований отказано и в 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, мировым судьей правомерно взыскана неустойка, размер которой с учетом п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижен до ... рублей.

Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Характерова Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Я.Ю. Лабутина