Апелляционное определение

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Орловой Тамары Валентиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании условия договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Иск обоснован тем, что Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно п. 3.1. которого за обслуживание открытого банком ссудного счета истец выплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей.

Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству, а потому просит признать п. 3.1. указанного выше кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7.75 % годовых с даты подписания договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 357 рублей 72 копейки до полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также она просит взыскать расходы, связанные с проездом Дата обезличена года для получения компенсации в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в сумме 109 рублей 90 копеек, и за проезд от места проживания до суда в сумме 120 рублей.

В судебном заседании 1-й инстанции истец Орлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и увеличив судебные расходы, связанные с проездом в суд для рассмотрения дела Дата обезличена года, на 239 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика - Матьяшко М.В. исковые требования Орловой Т.В. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Орловой Т.В. Банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договоры, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, является неправомерным, так как Банк на дату вынесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств. Требование истца о взыскании судебных издержек являются неправомерными, так как истец консультировался в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в своих интересах и для защиты своих прав.

Представитель ответчика Матьяшко М.В. просила Орловой Т.В. в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года исковые требования Орловой Т.В. удовлетворены. Признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Орловой Т.В. и Банком, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Банка в пользу Орловой Т.В. единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 238 рублей 40 копеек, всего 3096 рублей 12 копеек. Взыскана с Банка в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Банк обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года, указав, что с судебным решением не согласен, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен истцом Дата обезличена года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, потому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оснвоании ст. 395 ГК РФ, является неправомерным, так как Банк на дату вынесения истцом платы за обслуживание ссудного счета имел законные основания на получение указанных денежных средств

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражения на апелляционную жалобу истец Орлова Т.В. указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Представитель ответчика Матьяшко М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Истец Орлова Т.В., извещенная надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, заявила ходатайство об увеличении судебных расходов по делу на 180 рублей - проезд к месту судебного разбирательства Дата обезличена и Дата обезличена года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Орловой Т.В. Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен на сумму 300000 рублей под 9 % годовых на срок по Дата обезличена года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно признал обоснованными требования Орловой Т.В. в части признания п. 3.1. указанного выше кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в размере 1500 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих возникший между сторонами спор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правильно установлено, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения прав Орловой Т.В. как потребителя, ей причинен моральный вред и с учетом положения ст. 1101 ГК РФ определила его компенсацию в размере 1000 рублей, которая является соразмерной причиненному вреду.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Банком неосновательно получены от истца Орловой Т.В. денежные средства в сумме 1500 рублей, мировым судьей правомерно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, взысканы с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик Орлова Т.В. во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей в день заключения договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 указанного выше кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с Дата обезличена года. В этом случае срок исковой давности должен был истечь Дата обезличена года. Однако Орлова Т.В. обратилась в суд с иском Дата обезличена года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы на проезд истца документально подтверждены на сумму 238 рублей 40 копеек, связаны с рассмотрением данного иска, а потому обоснованно взысканы мировым судьей с Банка в пользу истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму 180 рублей - расходы на проезд истца в суд Дата обезличена и Дата обезличена года, суд считает, что данные расходы истца обоснованы, заявлены по праву и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Орловой Тамары Валентиновны к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Орловой Тамары Валентиновны судебные расходы в сумме 180 рублей.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения за исключением определения суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Орловой Т.В. судебных расходов в сумме 180 рублей, на которое может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская