Апелляционное определение

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Быстрова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Гореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился с иском к Гореву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20331 рубля 59 копеек, обосновав свои требования тем, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и Горевым С.Н. Дата обезличена года был заключен договор займа Номер обезличен на сумму 16530 рублей на срок 18 месяцев с общей процентной ставкой по займу 34% годовых, по условиям которого Горев С.Н. обязан был возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательство по погашению займа ответчиком Горевым С.Н. было нарушено, и по заявлению истца был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года Номер обезличен о взыскании с Горева С.Н. задолженности в размере 10590 рублей 00 копеек, что составляло сумму долга на Дата обезличена года. В связи с тем, что погашение долга по судебному приказу Номер обезличен от Дата обезличена года происходило в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, истец просит взыскать с Горева С.Н. проценты по договору займа с остававшейся задолженности в размере 4761 рубль 16 копеек, пени, предусмотренные договором за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 100% годовых за каждый день просрочки платежа в размере 14003 рублей 42 копеек, а также на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента в сумме 1567 рублей 01 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 1-й инстанции представитель истца руководитель филиала КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Садовникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен Дата обезличена года.

Ответчик Горев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку они не основаны на законе, так как до вручения иска истец не извещал его о том, что продолжают начисляться проценты, о суммах начисленных процентов и необходимости их погашения, судебным приказом сумма займа с него взыскана, поэтому отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату заемных средств, сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна, поскольку превышает более чем в два раза сумму основного долга по договору займа (6410 рублей), взысканной судебным приказом. Поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ незаконно. Кроме этого, ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности по всем заявленным требованиям. Ответчик Горев С.Н. просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке возражений на иск в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от Дата обезличена года исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» удовлетворены частично: взыскано с Горева С.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» задолженность по договору займа в размере 10359 рублей 33 копеек, а также государственная пошлина 413 рублей 07 копеек, всего 10772 рублей 40 копеек; иск КПК «Общедоступный кредитъ -Мста» в части взыскания с Горева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1567 рублей 01 копейки оставлен без удовлетворения; с КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» в пользу Горева С.Н. взысканы судебные расходы в размере 490 рублей.

КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился в Пестовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года, указав, что с судебным решением не согласен в части, в которой ему было отказано, а также в части взыскания с кооператива понесенных расходов ответчика на оплату услуг адвоката. Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, так как согласно п. 4.1. договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года срок окончания обязательств по данному договору - полное исполнение сторонами своих обязательств. Горев С.Н. выплатил задолженность по договору займа Дата обезличена года, а потому срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) и не истек на момент предъявления иска.

Просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и отказе в удовлетворении требования Горева С.Н. в выплате расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Быстров В.Н доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Ответчик Горев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» (в настоящее время правопреемник КПК «Общедоступный кредитъ-Мста») и Горевым С.Н. был заключен договор займа на сумму 16530 рублей на 18 месяцев с возвратом займа не позднее Дата обезличена года.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области с Горева С.Н. в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» была взыскана задолженность по указанному выше договору займа, а именно 6410 рублей - невозвращенная часть займа, 1164 рублей - общая сумма процентов, 2810 рублей - пени, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 206 рублей, а всего 10590 рублей 00 копеек.

Из карточки счета Номер обезличен контрагента Горева С.Н. следует, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом, была погашена Горевым С.Н. периодическими платежами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из условий договора займа, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1). Таким образом, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в п. 3.2 настоящего договора пени (неустойки).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика процентов и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей также правомерно принято решение о взыскании процентов и пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Началом течения срока исковой давности по исковым требованиям КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» является дата вступления судебного приказа от Дата обезличена года о взыскании с Горева С.Н. задолженности по кредиту в законную силу.

Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, при подаче искового заявления могут быть взысканы проценты и пени за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, то есть за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Как следует из решения мирового судьи, размер процентов за указанный выше трехлетний период определен судьей в размере 3359 рублей 33 копейки

Проверив расчет, сопоставив его с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правомерно взыскана неустойка в размере 7000 рублей, так как размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, п. 3.2 договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято во внимание, что положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отражающее ответственность за нарушение обязательства, применено быть не может, поскольку договором займа предусмотрена ответственность за подобное нарушение в ином размере, а потому требование истца о взыскании с Горева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1567 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы сторон, которые признаются судом необходимыми.

Учитывая, что для оказания правовой помощи Горев С.Н. обращался к адвокату, суд считает, что мировым судьей правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 490 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно несогласия с решением мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникший между сторонами спор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Гореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская