Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. ...

... суд ... в составе:

Председательствующего судьи - Андреевой С.А.

При секретаре - Цыганковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Андрея Владимировича к Прилепову Олегу Владимировичу и Северо-Западномуо региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Веселов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением, к Прилепову Олегу Владимировичу и Северо-Западному региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, не возмещенного страховой организацией Северо-Западный региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие». Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ... копеек, с Прилепова О.В. ... рубль ... копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме ..., по производству экспертизы в сумме ... копеек и по уплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Веселов А.В. и его представитель Виноградов А.В., исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине Прилепова О.В., принадлежавшей Веселову А.В. автомашине были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомашины составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рубля ... копеек. Страховой компанией Северо-Западный региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» было выплачено Веселову А.В. страховое возмещение в размере ... ... рубля ... копеек. Однако, фактически стоимость ремонта автомашины составила ... рубль. Сумму не возмещенного страховой организацией ущерба в размере ... рублей ... копеек, истец просит взыскать с ответчиков Прилепова Олега Владимировича и Северо-Западного регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие». После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец конкретизировал свои исковые требования и просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ... копеек, которые складываются из разницы в стоимости запасных частей и восстановительных работ, которые были неверно указаны в заключении от 03/01-10 и составляют ... копеек, а также утраты товарной стоимости автомашины в размере ... рубля ... копеек. С Прилепова О.В., как виновника ДТП, с учетом выплаченных и причитающихся к выплате страховых платежей, понесенных затрат на восстановление автомашины, цены иска, истец просит взыскать ... рубль ... копеек, упущенной выгоды. Также истец и его представитель поддержали требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Гудкова С.Г. просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В представленном в суд Отзыве, исковые требования не признает., полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Веселова А.В. в отношении страховой компании просит отказать.

.

Ответчик Прилепов О.В. и его представитель Суслова С.И., исковые требования Веселова А.В. не признают, полагают, что требования истца о взыскании с Прилепова О.В. упущенной выгоды, не основаны на законе.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

Дата обезличена года на перекрестке ... и ... ... области произошло столкновение между автомашиной Номер обезличен принадлежащей Веселову А.В. и автомашиной Москвич-412 Номер обезличен находившейся под управлением Прилепова О.В. В результате ДТП Веселову А.В. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер обезличенот Номер обезличен, стоимость ремонта автомашины составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рубля ... копеек. Страховой компанией Северо-Западный региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» было выплачено Веселову А.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Истец Веселов А.В. обратился в суд с заявлением к Прилепову О.В. и страховой компании ООО « Согласие « о взыскании ... рублей ... коп, которая составляет разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим понесенными затратами на ремонт автомашины в мастерской. Согласно представленных истцом в суд документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубль. Истцом Веселовым А.В. представлены в суд договор наряд-заказа на работы Номер обезличен; расходная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года; товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена года; счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена года; Акт о выполнении работ Номер обезличен от Дата обезличена года; платежное поручение.

Для определения необходимости выполненных в мастерской ремонтных работ и замены запчастей, принадлежащего Веселову А.В. автомобиля и определения фактической( рыночной ) стоимости восстановительного ремонта автомашины «MAZD « 1995 года выпуска, судом, по ходатайству Веселова А.В., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Номер обезличен, принадлежащей Веселову А.В. на момент причинения ущерба ( и на момент проведения ремонта ) без учета износа деталей, частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рубля ... копеек. Фактический процент износа -70% поврежденных узлов и деталей ТС Веселова А.В. не соответствует проценту износа -75 %, указанному в Заключении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Объем фактических восстановительных работ, проведенных ремонтной мастерской, не соответствует работам, указанным в акте осмотра ТС и заключении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Размер расходов на оплату работ по ремонту ТС, произведенных ремонтной организацией не соответствует перечню работ, указанных в акте осмотра ТС и заключении эксперта. Размер страховых выплат-... рубля ... копеек, полученных Веселовым А.В., не соответствует размеру фактически причитающихся ему страховых выплат - ... рубля ... коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из п.1 ст. 931, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы- 120000 руб. в отношении одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб ( восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ).

Согласно п.п.»а» п.60 Правил, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( п.п. «б» п.63 Правил. ).

ООО «Страховая Компания «Согласие» 16.022010 года выплатило Веселову А.В. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек - стоимость ремонта автомашины принадлежащей Веселову А.В. с учетом износа, согласно Экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA « Номер обезличен, принадлежащей Веселову А.В. с учетом износа деталей, частей, узлов, агрегатов составляет ... рубля ... копеек., без учета износа ... рублей ... копеек..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Веселова А.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие», в возмещение расходов, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая ... рублей ... копеек, из расчета : ... рубля ... копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA « Номер обезличен, принадлежащей Веселову А.В. с учетом износа деталей, частей, узлов, агрегатов составляет ... рубля ... копеек. - ... рубля ... копеек - страховое возмещение, выплаченное Веселову А.В. страховой компанией на основании Экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования Веселова А.В. о взыскании в его пользу фактически понесенных расходов по восстановлению автомашины в размере ... рублей ... копеек, без учета износа деталей, по представленным суду документам, являются необоснованными, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исковые требования истца Веселова А.В. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение утраты товарной стоимости автомашины ... рублей ... копеек, истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования Веселова А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, к Прилепову О.В., как владельцу источника повышенной опасности, и виновнику ДТП, необоснованны. Поскольку в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ( транспортного средства), страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред в пределах страховой суммы ( 120 тысяч рублей ) в отношении одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК, если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, ст. 1072 ГК РФ не применима к данной ситуации, так как фактический размер ущерба ( с учетом износа ) не превышает 120000 рублей, установленных ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец Веселов А.В. просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Виноградова А.В. в размере ... тысяч рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате представителя Виноградова А.В., в размере ... рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... ... копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... копеек. Таким образом, в пользу Веселова А.В. должны быть взысканы понесенные им судебные расходы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме ... рублей ... копеек.

Требования истца Веселова А.В. о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Прилепова О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Веселова А.В. к Прилепову О.В. отказано полностью.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика Прилепова О.В. о взыскании с Веселова А.В. расходов на оплату услуг представителя Сусловой С.И.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца Веселова А.В. в пользу ответчика Прилепова О.В. расходы по оплате представителя Сусловой С.И., в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Веселова Андрея Владимировича к Прилепову Олегу Владимировичу и Северо-Западномуо региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Западного регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Веселова Андрея Владимировича ... рублей ... копеек в возмещение причиненного материального ущерба, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек расходов по оплате услуг экспертизы и расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейки, в остальной части иска отказать.

В иске Веселова Андрея Владимировича к Прилепову Олегу Владимировичу о взыскании ... рубль ... копеек упущенной выгоды - и понесенных судебных расходов, отказать.

Взыскать с Веселова Андрея Владимировича в пользу Прилепова Олега Владимировича ... рублей в возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

Судья: С.А.Андреева