Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Галины Алексеевны к Христофорову Сергею Анатольевичу и Христофоровой Нине Анатольевне о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей супругов в этом имуществе и разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Христофорова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью. В настоящее время брак расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Истец Христофорова Г.А. просит суд произвести между нею и ответчиком раздел совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Христофорова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ранее с Дата обезличена года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Христофоровым С.А., который в настоящее время расторгнут. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «...» Дата обезличена года выпуска, VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей. Кроме того, ими в период брака за счет общего имущества были произведены значительно увеличивающие его стоимость вложения в жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ..., подаренный ответчику в период брака его матерью Христофоровой Н.А. Истец Христофорова Г.А. просит суд признать указанное имущество общим имуществом супругов, определить доли супругов в этом имуществе и произвести его раздел, выделив ей жилой дом, расположенный по ... ... ... и автомобиль марки «...». В собственность ответчика Христофорова С.А. истец просит выделить следующее имущество: автомобиль марки «...», автомобиль марки «...», автомобиль марки «...».

Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально Христофорова Г.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Дата обезличена года. Определением суда от Дата обезличена года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, так как стороны примирились. Однако в настоящее время брак между сторонами расторгнут по инициативе ответчика, поэтому в соответствии с требованиями ст.38 Семейного Кодекса РФ совместно нажитое имущество должно быть разделено. При этом, в состав совместно нажитого имущества должны быть включены и автомобиль марки «...», и жилой дом, расположенный по ... ... ..., которые ответчик подарил своей матери Христофоровой Н.А., поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, а в жилой дом за счет общего имущества супругов Христофоровых были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Ответчик Христофоров С.А. исковые требования Христофоровой Г.А. не признал пояснив, что спорный жилой дом его мать Христофорова Н.А. подарила ему в Дата обезличена году, а в Дата обезличена году мать подарила ему ... рублей, на которые они с женой смогли произвести значительные улучшения в данном доме. Автомобиль марки «...», хотя и был им приобретен в период брака, но не за счет совместно нажитых средств, так как деньги в сумме ... рублей на его приобретение он брал в долг у своих знакомых ФИО11 и ФИО15, поэтому он считает, что данный автомобиль является только его собственностью. Ответчик Христофоров С.А. просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества указанный автомобиль и жилой дом, согласен на раздел автомобиля марки «...», автомобилей марки «...» и марки «...», а также просил включить в раздел квартиру, расположенную по ... ... ... ..., принадлежащую ему.

Ответчик Христофорова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она подарила спорный жилой дом своему сыну, когда он состоял в браке с Христофоровой Г.А. Позднее, в Дата обезличена году она подарила сыну ... рублей, на которые они с Христофоровой Г.А. и сделали ремонт в доме, поэтому она считает, что данный дом является её собственностью и не может быть разделен между её сыном и истицей. Ей известно, что автомобиль марки «...» её сын приобрел на деньги, которые брал в долг у своих знакомых ФИО11 и ФИО15, данный автомобиль сын подарил ей, поэтому он также должен быть исключен из состава имущества, подлежащего разделу. Ответчик Христофорова Н.А. просила суд в иске Христофоровой Г.А. отказать.

Представитель ответчика Христофорова С.А. - Субботин Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорные жилой дом и автомобиль не являются совместной собственностью супругов Христофоровых, поскольку дом был подарен матерью Христофоровой Н.А. своему сыну Христофорову С.А., на ремонт данного дома Христофорова Н.А. подарила своему сыну ... рублей, о чем имеется договор дарения от Дата обезличена года. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО15 подтвердили, что давали в долг Христофорову С.А. деньги в общей сложности ... рублей на приобретение автомобиля марки «...» о чём имеются расписки. Истицей не было представлено суду доказательств доходов семьи Христофоровых, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что они имели возможность приобретать такой дорогой автомобиль и делать дорогой ремонт своего дома. Представитель ответчика просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Христофоровыми, включив в его состав два автомобиля марки «...», автомобиль марки «...» и квартиру, расположенную по ... ... ... ....

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8,ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде было установлено, что истец Христофорова Г.А. и ответчик Христофоров С.А. в период с Дата обезличена года доДата обезличена года состояли в зарегистрированном браке. Дата обезличена года мать ответчика - Христофорова Н.А. подарила своему сыну Христофорову С.А. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... За время совместного проживания стороны за счёт общего имущества произвели вложения в указанный дом, значительно увеличивающие его стоимость. Так, из чердака был сделан второй этаж дома, при этом стропильная часть дома не менялась, крыша была перекрыта металлочерепицей, к дому сделали новую пристройку, в доме провели водопровод, сделали канализацию, душ, отопление. Стоимость дома в настоящее время составляет ... рублей. Кроме того, в период совместной жизни стороны приобрели автомобиль марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей, автомобиль марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей, автомобиль марки «...» ... года выпуска, VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» стоимостью ... рублей. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Христофоровыми не достигнуто.

Согласно части 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании было установлено, что брачный контракт сторонами не заключался, следовательно, их доли в совместно нажитом имуществе должны быть признаны равными.

Ответчиком Христофоровым С.А. и его представителем адвокатом Субботиным Г.А. в судебном заседании не оспаривался факт приобретения в период брака супругами Христофоровыми следующего имущества: автомобиля марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей, автомобиля марки «...» ... года выпуска, VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиля марки «...» стоимостью ... рублей. Произвести раздел указанных автомобилей ответчик не возражал, однако, был против включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, жилого дома, расположенного по ... ... ... и автомобиля марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей по тем основаниям, что они не были приобретены на совместные средства с истицей, и в настоящее время подарены им своей матери Христофоровой Н.А.

Ответчиком Христофоровым С.А. представлено суду Свидетельство о государственной регистрации права собственности Христофоровой Н.А. от Дата обезличена года, согласно которого жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... городское поселение, ..., ..., ..., Дата обезличена года был подарен им Христофоровой Н.А. Также им был представлен суду договор дарения автомобиля марки «...» от Дата обезличена года, из которого следует, что указанный автомобиль ответчик подарил своей матери Христофоровой Н.А.

Истица Христофорова Г.А. и её представитель адвокат Смирнов А.А. оспорили в суде законность указанных сделок, поскольку они были совершены ответчиком Христофоровым С.А. в нарушение требований части 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, то есть отчуждение спорного жилого дома и автомобиля было произведено ответчиком в период брака, без согласия на то истицы Христофоровой Г.А.

Суд полагает, что договоры дарения жилого дома, расположенного по ... ... ... и автомобиля марки ... были совершены ответчиком Христофоровым С.А. с целью исключения их из раздела совместно нажитого имущества. Судом вынесено решение от Дата обезличена года о признании указанных договоров дарения недействительными, а потому названное имущество суд включает в состав совместно нажитого супругами Христофоровыми и подлежащим разделу между ними.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из копий расписок, представленных суду ответчиком Христофоровым С.А., следует, что он Дата обезличена года получил по договору займа у ФИО11 денежные средства в сумме ... рублей сроком до Дата обезличена года под ...% годовых, Дата обезличена года он взял в долг у ФИО15 сумму ... рублей сроком на один год, Дата обезличена года он получил по договору займа у ФИО11 сумму ... рублей сроком на один год под ...% годовых.л.д.63,64,65).

Из пояснений ответчика Христофорова С.А. и допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО15 следует, что именно на эти денежные средства, а не на совместные с истицей средства им был приобретен в ... году автомобиль ....

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что давал в долг Христофорову С.А. сумму ... рублей, без процентов, сроком на один год, что Христофоров ему вернул только ... рублей. Однако, в представленных в суд копиях расписок указано, что он дал в долг Христофорову С.А. деньги под ...% годовых.л.д.63,65). Представить суду подлинники указанных расписок свидетель ФИО11 не смог, что ставит под сомнение существование названных расписок.

Суд ставит под сомнение достоверность представленных копий расписок о получении денег, не принимает их в качестве доказательств, поскольку в соответствии с частью 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9- знакомая Христофоровой Н.А. пояснила, что со слов Христофоровой Н.А. ей известно, что она в Дата обезличена году давала своему сыну деньги в сумме ... рублей на ремонт дома. Христофорова Н.А. работала в Лесхозе, имела хорошую заработную плату, поэтому могла оказать материальную помощь сыну. Ей известно, что Христофоров С.А. расписку матери на получение от неё указанной суммы денег не писал.

Из пояснений ответчика Христофоровой Н.А. следует, что договор дарения денег в сумме ... рублей от Дата обезличена года составляла её сестра ФИО7

Однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7- родная сестра ответчика Христофоровой Н.А., пояснив, что Христофорова Н.А. подарила своему сыну указанную сумму денег на ремонт дома, не сообщила суду о том, что она сама составляла данный договор дарения.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также, принимая во внимание Заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого следует, что запись «Христофорова Нина Анатольевна» в данном договоре не была выполнена в указанное в договоре дарения время, то есть, она не была выполнена Дата обезличена года, что исследуемая запись исполнена не ранее второго полугодия Дата обезличена год, ставит под сомнение достоверность договора дарения денежных средств в сумме ... рублей от Дата обезличена года Христофоровой Н.А. своему сыну Христофорову С.А.

Вышеназванное Заключение суд признает допустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования представленных материалов и документов; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованные и объективные, личной заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.

Таким образом, ответчики Христофоровы не представили суду достаточных доказательств того, что ремонт жилого дома по ... ... ... был произведен на денежные средства в сумме ... рублей, якобы, подаренные Христофоровой Н.А. своему сыну Христофорову С.А.

Следовательно, данный ремонт жилого дома был произведен на совместные средства супругов Христофоровых.

Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что общая площадь указанного жилого дома после проведения в нём реконструкции, переоборудования и перепланировки увеличилась на ... кв.м., жилая площадь его увеличилась на ... кв.м.; рыночная стоимость данного дома увеличилась на ... рублей и составляет в настоящее время ... рублей. Средняя рыночная стоимость указанного жилого дома до момента проведения в нём ремонтных работ в Дата обезличена году составила ... рублей. Сумма ... рублей была достаточной для проведения в Дата обезличена году имеющихся в данном доме в настоящее время реконструкции, переоборудования и перепланировки.л.д.152-187).

Исходя из вышеназванного Заключения, суд приходит к выводу, что проведенные в указанном жилом доме ремонтные работы, привели к значительному увеличению стоимости данного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, брачного договора между супругами Христофоровыми не имелось, поэтому в данном случае применимо требование ч.1 ст. 256 ГК РФ, согласно которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное требование содержится и в ст. 37 Семейного Кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Субботина Г.А. о том, что истица не представила суду доказательств имущественного положения сторон, которое позволяло им приобретать дорогой автомобиль и делать дорогой ремонт в доме, суд признает несостоятельными, так как истицей Христофоровой Г.А. представлена суду её трудовая книжка, из которой следует, что она, начиная с Дата обезличена года и до Дата обезличена года работала на различных предприятиях ....л.д.13-16). Также ею представлено суду Свидетельство серии Ф Номер обезличен, согласно которого она, начиная с Дата обезличена года занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла торгово-закупочную и строительную деятельность.л.д.53). Согласно справки, представленной Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ..., доходы Христофоровой Г.А. за Дата обезличена год составили ... рублей, за Дата обезличена год- ... рубля ... коп., за Дата обезличена год- ... руб.... коп. Сведениями о доходах Христофорова С.А. за период с Дата обезличена по Дата обезличена годы Инспекция не располагает.л.д.124).

Однако, допрошенные в качестве свидетелей соседи Христофоровых- ФИО14 и ФИО13, пояснили, что супруги Христофоровы жили в достатке, так как Христофоров С.А. ездил на выезда, возил дачные домики в ..., Христофорова Г.А. работала в Лесхозе, имела хорошие заработки. Они сделали дорогой ремонт в своём доме. Ранее мать Христофорова С.А.- Христофорова Н.А. приходила к ним редко, она является пенсионеркой.

Свидетель ФИО12- сестра Христофоровой Г.А. также пояснила суду, что бывала в доме у Христофоровых, знает со слов Христофорова С.А. о том, что он возил домики в ..., мог заработать в день до ... рублей, его мать им на ремонт дома денег не давала, так как является пенсионеркой и у неё нет таких средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 также подтвердил суду, что Христофоров С.А. возит в ... дачные домики. В условиях кризиса данный вид деятельности стал менее выгодным, но в неделю можно заработать до ... рублей.

Свидетель ФИО10- родная сестра Христофоровой Г.А. пояснила, что она в Дата обезличена года брала в долг у мужа своей сестры- Христофорова С.А. деньги в сумме ... рублей, которых ей не хватало для покупки квартиры. Долг она ему возвратила полностью. Она бывала у них дома и может сказать, что её сестра с мужем жили в достатке.

Таким образом, истцом Христофоровой Г.А. было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что на приобретение автомобиля марки ... и ремонт жилого дома, расположенного по ... ... ... были затрачены личные денежные средства супругов Христофоровых. Следовательно, указанные автомобиль и жилой дом являются общим имуществом бывших супругов Христофоровых.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признает доли бывших супругов Христофоровых равными. Однако, при разделе между ними совместно нажитого имущества, суд считает необходимым в настоящее время исключить из раздела автомобиль марки ..., поскольку он был приобретен в Дата обезличена году за ... рублей, истица Христофорова Г.А. настаивает на его первоначальной стоимости, ответчик Христофоров С.А. и его представитель Субботин Г.А. оспаривают данную стоимость автомобиля, считая её завышенной, при этом не представляя суду каких-либо доказательств иной цены автомобиля. Для определения действительной стоимости указанного автомобиля необходимо проведение экспертизы, что повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, брак между супругами Христофоровыми расторгнут Дата обезличена года, они имеют возможность после определения стоимости указанного автомобиля решить вопрос о его разделе, в том числе, и в судебном порядке.

Суд считает невозможным включить в состав совместно нажитого супругами Христофоровыми имущества квартиру расположенную по ... ... ... ..., о чем настаивал ответчик Христофоров С.А., поскольку данная квартира принадлежала лично ему до брака с истицей Христофоровой Г.А., а потому не является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд находит требования истца Христофоровой Г.А. к ответчикам Христофорову С.А. и Христофоровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, включает в состав общего имущества супругов Христофоровых следующее совместно нажитое имущество подлежащее разделу между ними: автомобиль марки «...» Дата обезличена года выпуска, VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей, жилой дом общей площадью ... ( ...) кв.м., расположенный по адресу : ... ... городское поселение ... ... ..., с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей.

Суд считает необходимым разделить совместно нажитое супругами Христофоровыми имущество, выделив в собственность истца Христофоровой Г.А. ... доли жилого дома по ... ... ... стоимостью ... рублей и автомашину марки «...» VIN ... стоимостью ... рублей, а всего выделить ей имущества на общую сумму ... рублей. Выделить в собственность ответчика Христофорова С.А. ... доли жилого дома по ... ... ... стоимостью ... рублей, автомобиль марки «...» ... года выпуска, VIN ... стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...» стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Христофорова С.А. в пользу Христофоровой Г.А. денежную компенсацию в сумме ... рублей.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 420, 434, ГК РФ, ст.35 СК РФ, ст.ст.10, 55, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христофоровой Галины Алексеевны - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Христофоровыми. Выделить в собственность Христофоровой Галины Алексеевны следующее имущество: ...) доли жилого дома по ... ... ... стоимостью ... рублей и автомашину марки «...» VIN ... стоимостью ...)рублей, а всего выделить ей имущества на общую сумму ...) рублей.

Выделить в собственность Христофорова Сергея Анатольевича следующее имущество: ...) доли жилого дома по ... ... ... стоимостью ...) рублей, автомобиль марки «...» ... года выпуска, VIN ... стоимостью ...) рублей; автомобиль марки «...» стоимостью ...) рублей, а всего на сумму ...) рублей.

Взыскать с Христофорова Сергея Анатольевича в пользу Христофоровой Галины Алексеевны денежную компенсацию в сумме ...) рублей.

Взыскать с ... Нины Анатольевны в пользу ООО «Инвенцен» ... за производство экспертизы сумму по ...) рублей с каждого.

Взыскать с Христофорова Сергея Анатольевича и с Христофоровой Нины Анатольевны в пользу Христофоровой Галины Алексеевны расходы по уплате госпошлины в сумме по ...) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: Л.В.Талызина.