Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Громовой О.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

а также с участием истца Степановой В.С.,

ответчика Тихощенко В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Веры Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью; к Тихощенко Владимиру Валентиновичу о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей,

у с т а н о в и л:

Степанова В.С. обратилась в суд с иском к Тихощенко В.В. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В обоснование иска истцом указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине ответчика Тихощенко В.В., ей был причинен вред здоровью, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме Номер обезличен рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме Номер обезличен рублей, расходы на приобретение нового велосипеда, поврежденного в результате ДТП в сумме Номер обезличен рублей, указанные расходы она просит взыскать с ответчика, а также - компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

На основании определения Хвойнинского районного суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Новгородской области», которое определением от Дата обезличена года было заменено на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

В ходе производства по делу Степанова В.С. изменила исковые требования, расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на проезд к месту лечения и расходы на приобретение нового велосипеда, а всего в сумме Номер обезличен рублей просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Новгородской области». Компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей Степанова В.С. просит взыскать с ответчика Тихощенко В.В.

В судебном заседании истец Степанова В.С. исковые требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года, она на велосипеде подъехала к перекрёстку улиц ..., обогнула клумбу, направилась к пешеходному переходу, велосипед вела за руль, при этом двигалась по правому краю проезжей части дороги по ... в направлении от моста к пешеходному переходу. Когда подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и увидела, что с моста съехала легковая автомашина, как она узнала позже, ей управлял Тихощенко В.В. Поскольку у автомашины не был включен сигнал поворота, она решила, что автомобиль, съехав с моста, поедет по главной дороге, то есть по ... .... Она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, что было дальше, она не помнит. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смешением, которые квалифицированы как средний вред здоровью. В дальнейшем Степанова пояснила, что точно не помнит, переходила или переезжала дорогу.

Ответчик Тихощенко В.В. иск не признал, пояснив, что не признает своей вины в совершенном ДТП, считает, что в ДТП виновна Степанова В.С. Он пояснил, что Дата обезличена года около 10 часов он на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен ехал по .... Вместе с ним на пассажирском сидении ехала ФИО5 Он ехал со скоростью около 40 км/час. Выехав с моста на ... ..., он заметил велосипедиста, ехавшего по правому краю проезжей части дороги в попутном с ним направлении. Когда он приблизился к велосипедисту, та, не доехав до пешеходного перехода, резко повернула влево и стала пересекать проезжую часть, выехав на полосу его движения, при этом не подала знак указания поворота. Он не успел затормозить, произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик требования истца о взыскании с него Номер обезличен рублей не признает, указывая, что истцом не были выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ответчика полагает, что поскольку истец является пенсионером и ее лечение проходило в стационаре, то лечение должно было проведено за счет фонда социального страхования и лекарства оплачивать не полагалось. Возмещение расходов за проезд к месту лечения не подтверждено документально, поэтому страховщик не имеет возможности страхового возмещения за данные расходы. Что касается стоимости поврежденного велосипеда, то она, как считает представитель ответчика должна определяться не стоимостью нового транспортного средства, а фактической стоимостью поврежденного имущества, учитывая, что документы ее подтверждающие отсутствуют, ответчик полагает, что взыскание стоимости нового велосипеда взамен утраченного является необоснованным.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела Дата обезличена года около 10 часов на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащей Тихощенко В.В., под его же управлением и велосипедистом Степановой В.С. В результате ДТП Степанова В.С. получила следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, сотрясение головного мозга, ссадины на теле, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту Дата обезличена года начальником ОГИБДД ОВД по Хвойнинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихощенко В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В тоже время указанным постановлением Тихощенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести), ч. 3 ст. 12.14 (не предоставление преимущества в движении) КОАП РФ.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на проезжей части, перед пешеходным переходом, велосипед находился в 1,4 метрах от пешеходного перехода.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в настоящее время он находится на пенсии, ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хвойнинскому району, выезжал на место этого ДТП, произошедшего с участием Тихощенко В.В. и Степановой В.С. На участке автодороги стоял автомобиль ВАЗ, принадлежащий Тихощенко В.В., где-то в нескольких метрах от него лежал велосипед Степановой В.С. На месте ДТП пострадавшей уже не было, Тихощенко В.В. сказал, что совершил наезд на велосипедиста. У автомашины Тихощенко В.В. было повреждено лобовое стекло, также была вмятина на бампере. По оставшимся на месте ДТП следам и своему опыту работы, свидетель сделал вывод, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, а за несколько метров до него, при столкновении Степанову В.С. откинуло где-то на два метра, скорее всего Тихощенко В.В. ехал со скоростью около 50 км/час.

Свидетель ФИО5 показала, что Дата обезличена года около 11 часов она в качестве пассажира ехала в автомашине Номер обезличен под управлением Тихощенко В.В. Тихощенко В.В. ехал со скоростью около 40 км/час, выехав с моста на ... ... он увидела велосипедиста, как узнала позже - это была Степанова В.С. Степанова В.С. ехала по правому краю проезжей части дороги в попутном с ними направлении. Когда они подъехали к велосипедисту, та, не доехав до пешеходного перехода, резко повернула влево и стала пересекать проезжую часть, при этом она даже не посмотрела, не едет ли кто по дороге, и не подала знак указания поворота. Тихощенко В.В. не успел затормозить, произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена года он находился в приёмном покое МУ «Хвойнинская ЦРБ», куда на автомашине скорой медицинской помощи привезли Степанову В.С. после ДТП. Он рассказал ей случай, что однажды поймал водителя, совершившего ДТП, также сказал ей, что раньше работал в милиции. На месте ДТП он не был.

Свидетель ФИО9 Дата обезличена года около 10 часов ей по телефону позвонила Степанова В.С., которая сказала, что поедет в магазин ... .... Спустя час ей позвонили из приёмного покоя МУ «Хвойнинская ЦРБ» и сообщили, что Степанову В.С. сбила автомашина. На следующий день она находилась в больнице у Степановой В.С., куда приходил Тихощенко В.В. и который сказал, что денежных средств, чтобы ей выплатить, у него нет.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение по судебно-медицинской экспертизе делалось на основании предоставленной медицинской карты стационарного больного. У Степановой имелись следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, сотрясение головного мозга, ссадины на теле, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В п. «А» исследовательской части заключения указанной экспертизы, указывается, что анализируя вещно-следовую обстановку, зафиксированную на схеме ДТП, следует сделать вывод о том, что место наезда на пешехода располагалось не на пешеходном переходе, а перед ним (перед местом расположения велосипеда).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в данных условиях дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ПДД РФ. В действиях велосипедиста усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения велосипедист мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра и уступив дорогу автомобилю «ВАЗ». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается. Аварийная обстановка в рассматриваемой ситуации была создана действиями велосипедиста, не соответствовавшими указанным требованиям ПДД РФ.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают версию ответчика Тихощенко В.В. о том, что Степанова ехала по правому краю проезжей части дороги в попутном с ним направлении, а когда он приблизился к велосипедисту, та, не доехав до пешеходного перехода, резко повернула влево и стала пересекать проезжую часть, выехав на полосу его движения, при этом не подала знак указания поворота.

Владельцем транспортного средства Тихощенко В.В. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, застраховал в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Новгородской области», следовательно ответственность за причинение вреда здоровью Степановой В.С. согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна нести вышеуказанная страхования компания.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей. В нее входят расходы на приобретение лекарств (п.55 Правил).

В судебном заседании установлено, что Степанова в связи с полученными травмами нуждалась в медикаментах, на приобретение которых были произведены затраты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Дата обезличена года следует, что у Степановой В.С. имелись закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, сотрясение головного мозга, ссадины на теле, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных медицинских документов: медицинской карты стационарного больного Номер обезличен, выписки из истории болезни, заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что Степанова В.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Хвойнинской ЦРБ с Дата обезличена года. Заключительный диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением». Было проведено лечение: скелетное натяжение на пяточную кость, назначена дегитротационная терапия, при согласии больной проведение операции остеосинтеза б/б кости, послеоперационное обследование больной, консультация невролога, проведена операция КДО по Илизарову. Дата обезличена года она была выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано в том числе, кавинтон, пирацетам.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ представленных товарных и кассовых чеков в совокупности с пояснениями Степановой подтверждает приобретение ею: Дата обезличена года системы ПР, винпоцетина, шприцев, актовегина на сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, Дата обезличена года актовегина на сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, назначенных невропатологом ФИО12; а также приобретение Дата обезличена года ходунков за Номер обезличен рублей.

Истцом также представлена копия договора Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании Степановой В.С. платных медицинских услуг за рентген. Стоимость услуги составляет Номер обезличен рубль Номер обезличен копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснения истца в связи с тем, что она реально не могла получать необходимые медицинские препараты бесплатно, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению. Однако, в связи с тем, что истцом предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретенные медикаменты на сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки, учитывая также, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения за приобретение ходунков на сумму Номер обезличен рублей, суд считает доказанным размер понесенных Степановой В.С. расходов на лечение в Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В качестве доказательства подтверждающего расходы за проезд к месту лечения истцом представлена квитанция Номер обезличен на оплату пользования легковым такси Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено доказательств о необходимости ее проезда транспортом к месту лечения в указанную дату, также не доказано, что данные расходы неслись именно ею, и в связи с повреждением ее здоровья.

Также истцом не доказан размер стоимости поврежденного велосипеда. Как следует из пояснений истца, она определила размер материального ущерба за повреждение велосипеда Номер обезличен рублей, поскольку видела на рынке ... аналогичный велосипед за указанную стоимость.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии вины Тихощенко В.В. в данном ДТП. При этом учитывая собранные по делу доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО10, письменные доказательств по делу, в том числе схему места ДТП, заключение судебной - автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о наличии в действиях Степановой В.С. грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся Степанова В.С. испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Степановой В.С.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть и объем причиненного вреда, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности - ответчика Тихощенко и наличие грубой неосторожности потерпевшего - истца Степановой, имущественное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости и с учетом этого определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Тихощенко в пользу Степановой - Номер обезличен рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет в размере Номер обезличен рублей, с ответчика Тихощенко В.В. - в размере Номер обезличен рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск Степановой Веры Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью; к Тихощенко Владимиру Валентиновичу о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой Веры Семеновны в счет возмещения расходов на лечение Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихощенко Владимира Валентиновича в пользу Степановой Веры Семеновны в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.

Взыскать с Тихощенко Владимира Валентиновича в доход местного бюджета судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.

Судья: И.П.Васильева