Дело Номер обезличен

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.П.,

при секретаре Бодрове С.Н.,

с участием истца Мелеша И.В.,

ответчика ООО «Песский ЛПХ», в лице генерального директора Алексеева А.В.,

третьего лица Голубева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Артура Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей, Мелеша Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Песский ЛПХ» о взыскании расходов связанных с оценкой автомашины в сумме Номер обезличен рубля,

у с т а н о в и л:

Ткаченко А.Д., Мелеш И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песский ЛПХ» о взыскании в пользу Ткаченко Артура Дмитриевича Номер обезличен рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании в пользу Мелеша Ивана Васильевича расходов связанных с оценкой автомашины в сумме Номер обезличен рубля, обосновав свои требования тем, что Дата обезличена года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Номер обезличен принадлежащему Ткаченко А.Д. был причинен ущерб. В момент ДТП автомобилем Номер обезличен управлял по доверенности Мелеш И.В. ДТП произошло по вине Голубева М.Г. управлявшего автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ООО "Песский ЛПХ", который не закрепил перевозимый им крупногабаритный груз - лес, тем самым нарушил п.п. 23.4, 23.2. Правил дорожного движения. В результате падения брёвен с автомобиля Номер обезличен машине Ткаченко А.Д. был причинен ущерб. Водитель Голубев М.Г. являлся работником ООО "Песский ЛПХ" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем Номер обезличен.

Автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в Великом Новгороде. Мелеш И.В. направил в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заявление и необходимые документы для производства выплат.

По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля оценщиком. Однако впоследствии страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение со ссылкой на то, что в результате ДТП контакта транспортных средств не произошло. Отчета об оценке страховая компания не представила.

Мелеш И.В. за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Согласно отчёту об оценке от Дата обезличена года, выполненного независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Ткаченко А.Д., составляет Номер обезличен рублей.

Мелеш И.В. понес расходы, связанные с оценкой автомобиля в следующем размере: Номер обезличен рублей - оценщику за оценку стоимости восстановительного ремонта, Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек - расходы на приобретение бензина для доставки автомобиля на экспертизу. Также Мелеш И.В. просит также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме уплаченной им госпошлины, а также Номер обезличен рублей, уплаченной адвокату за составление искового заявления.

В ходе производства по делу Мелеш И.В., действующий за себя и на основании доверенности в интересах Ткаченко А.Д. исковые требования изменил, просил привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и взыскать с него имущественный ущерб, причиненный Ткаченко А.Д. в результате ДТП в размере Номер обезличен рублей, в связи с чем, на основании определения суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Мелеш И.В. действующий за себя и на основании доверенности в интересах Ткаченко А.Д. исковые требования поддержал, указав в обоснование требований доводы, изложенные выше.

Ответчик ООО «Песский ЛПХ» в лице генерального директора Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что

Голубев М.Г. исполняя свои трудовые обязанности и Дата обезличена года управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ООО "Песский ЛПХ", не закрепил перевозимый им крупногабаритный груз - бревна. В результате падения брёвен с автомобиля Номер обезличен автомашина Номер обезличен-Номер обезличен, принадлежащая Ткаченко А.Д. по вине водителя Голубева М.Г. получила механические повреждения. Учитывая, что ООО «Песский ЛПХ», как владелец транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах», то причиненный Ткаченко ущерб в размере Номер обезличен рублей должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах». В остальной части исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Новгородской области Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Кроме того, во исполнение требований п.10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля над движением ТС и при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС) относится ко всем участникам дорожного движения. Учитывая вышеизложенное и то, что между транспортными средствами не было контакта, у Филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области нет возможности достоверно установить степень вины каждого из водителей, участников ДТП, и как они полагают, отказ в выплате страхового возмещения был сделан обосновано.

Третье лицо Голубев М.Г. возражений против заявленных требований не имеет, пояснив в судебном заседании, что действительно Дата обезличена года он управляя автомашиной Номер обезличен, принадлежащей ООО "Песский ЛПХ", не закрепил перевозимый им крупногабаритный груз - бревна, в результате падения брёвен с автомобиля Номер обезличен машина Ткаченко А.Д. Номер обезличен получила механические повреждения.

Выслушав стороны, третье лицо Голубева М.Г., заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела Дата обезличена года на ул. Биржевая с. Песь Хвойнинского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21130 принадлежащей Ткаченко А.Д., которой управлял по доверенности Мелеш И.В. и автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ООО "Песский ЛПХ", которым управлял водитель данной организации Голубев М.Г., в результате чего автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения, что также показал, в судебном заседании и свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хвойнинскому району, показав, что виновным в указанном ДТП является водитель Номер обезличен Голубев М.Г.

Судом установлено, что водитель Голубев М.Г., перевозивший на автомашине Номер обезличен бревна, нарушил правила перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов, не закрепил груз в нарушение п.п. 23.2, 23.4 ПДД РФ. При движении автомобиля по ... ... произошло падение незакрепленного груза (бревен) на проезжавший автомобиль Номер обезличен под управлением Мелеша И.В. В результате падения груза автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения.

Суд считает, что действия водителя Голубева М.Г. находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, и вред автомобилю Номер обезличен был причинен в результате противоправного бездействия водителя Голубева М.Г. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ..., на основании которого Голубев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), материалами по делу об административном правонарушении, пояснениями третьего лица Голубева М.Г. и генерального директора ООО «Песский ЛПХ» Алексеева А.В., которые признают, что именно Голубев М.Г. виновен в данном ДТП, именно он создал опасную и аварийную ситуацию приведшую к ДТП. В тоже время водитель Мелеш И.В., как считает суд, действовал в соответствии с ПДД РФ и соответственно в его действиях отсутствует вина в ДТП.

Водитель Голубев М.Г. является работником ООО "Песский ЛПХ" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем Номер обезличен.

Как установлено, владельцем транспортного средства Номер обезличен - ООО «Песский ЛПХ» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» Ткаченко А.Д. выплачено не было. Письмом ООО «Росгосстрах» филиал в Новгородской области ему было отказано в выплате страхового возмещения и указано, что поскольку между транспортными средствами не было контакта у Филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области нет возможности достоверно установить степень вины водителя Голубева М.Г. в причиненном вреде, а потому рекомендовано данный вопрос решать в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами (страхователями) транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в результате которого причинен вред имуществу одного потерпевшего, возместить не более 120000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, обязанность возмещения Ткаченко А.Д. вреда должна быть возложена в силу п.1 ст.931 ГК РФ - на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему, Мелеш И.В. за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту об оценке от Дата обезличена года, выполненного независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате наступления неблагоприятного события составляет Номер обезличен рублей. Данную сумму истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах». Однако в данном отчете об оценке указывается, что для его использования в целях оценки необходимо учитывать частичное обновление транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые. Таким образом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникший в результате наступления неблагоприятного события с учетом обновления транспортного средства (износа) составит Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Оснований не доверять выводам данного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля, указные в нем, совпадают как с актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, так и не противоречат сведениям, указанным в справке ДТП, а составлявший ее инспектор ФИО9 ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при осмотре автомобиля на месте ДТП в справке были отражены основные повреждения автомобиля, хотя не исключены и другие повреждения, которые могли быть скрытыми.

В соответствии с п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного Ткаченко А.Д. в результате повреждения автомашины ВАЗ-21130 в ДТП составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Следовательно истец Мелеш И.В., который за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно требует от ответчика ООО «Песский ЛПХ» возмещения убытков, которые он понес в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доставкой автомобиля для экспертизы, как и расходов понесенных им в связи с составлением адвокатом искового заявления. Суммы указанных расходов ответчиком ООО «Песский ЛПХ» не оспаривались. Расчет суммы расходов на доставку автомобиля на экспертизу суд находит верным, а расходы Мелеша И.В. в связи с составлением адвокатом искового заявления и оценкой восстановительного ремонта автомобиля подтверждены документально. При таких обстоятельствах исковые требования Мелеша И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск Ткаченко Артура Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании Номер обезличен рублей в счет возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Артура Дмитриевича в счет возмещения ущерба Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Артура Дмитриевича в судебные расходы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Иск Мелеша Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Песский ЛПХ» о взыскании расходов связанных с оценкой автомашины в сумме Номер обезличен рубля удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песский ЛПХ» в пользу Мелеша Ивана Васильевича в счет возмещения расходов связанных с оценкой автомашины Номер обезличен рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песский ЛПХ» в пользу Мелеша Ивана Васильевича судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.

Судья: И.П.Васильева