п. Хвойная Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца Алексеевой И.В.,

ответчика Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Викторовны к Николаеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновала свои требования тем, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 1 км автодороги между д. ... и д. ... произошло ДТП с участием её автомобиля «...», которой управлял в момент ДТП её супруг ФИО4 в её присутствии на основании доверенности, и автомобиля «...» ... под управлением Николаева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Николаева В.Н., который на своей автомашине, двигаясь в попутном направлении позади её машины, не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции и совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП её автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенному экспертом ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...», с учётом частичного обновления (износа) составляет ... рубля ... копейки. За указанную услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта ею было уплачено в пользу ... рублей (с учётом комиссии банка). Учитывая, что ответчик Николаев В.Н. заявил о том, что является владельцем автомашины ..., но не имеет документов, подтверждающих его право на владение указанным автомобилем, и не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, он должен нести гражданско-правую ответственность за причиненный ущерб. Просит взыскать в свою пользу с Николаева В.Н. ... рубля ... копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... ... рубля ... копейку.

В судебном заседании Алексеева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Николаев В.Н.признал исковые требования в полном объёме, пояснив при этом,что он является фактическим владельцем автомашины «...» Номер обезличен, хотя и не имеет правоустанавливающих документов на данную автомашину, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, не имеет водительских прав на управление автомашиной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Алексеевой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, материала проверки по факту ДТП установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на 1 км автодороги между д. ... и д. ... произошло столкновение двигающихся в попутном направлении автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля «...» ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. На момент ДТП автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности истцу Алексеевой И.В., управлял ФИО4 на основании доверенности собственника. Автомобилем ... управлял Николаев В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Николаев В.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди двигающуюся автомашину. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Николаева В.Н. с технической точки зрения не соответствовали п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомашиной, он не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Суд приходит к выводу, что вред собственнику автомашины «... причинен в результате виновных действий Николаева В.Н., что подтверждается следующими доказательствами: объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после ДТП; схемой места ДТП, протоколом осмотра предметов, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, а также пояснениями сторон в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Учитывая пояснения ответчика Николаева В.Н. о том, что он считает себя фактическим владельцем данной автомашины «...» ..., хотя и не имеет правоустанавливающих документов, он не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также сообщение ОГИБДД ОВД ... о том, что ... был присвоен на автомашину другой марки, суд считает, что ответственность за причинение ущерба Алексеевой И.В. должна быть возложена на ответчика Николаева В.Н.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенному экспертом ООО «...», и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «Мазда-6», с учётом частичного обновления (износа) составляет ... рубля ... копейки. У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, так как методы, использованные при оценке, и сделанные на её основе выводы, обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец доказал размер ущерба - восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в сумме ... рубля ... копейки.

В связи с тем, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ООО «...» стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, подтвержденных чеком- ордером от Дата обезличена, заявлено по праву и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Николаева В.Н. в пользу Алексеевой И.В. подлежит взысканию ... рубля ... копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алексеевой И.В. к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Василия Николаевича в пользу Алексеевой Ирины Викторовны ... рубля ... копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская