п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца Тамбаума А.В.,

представителя истца Тамбаума А.В. - адвоката Вантурина Э.Ю, действующего на основании удостоверения Номер обезличен, ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» Бобрика А.Ю., действующего на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО « Стройиндустрия» от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбаума Андрея Велловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Установил:

Тамбаум А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Обосновал свои требования тем, что с Дата обезличена года он работает в ООО «Стройиндустрия» в должности мастера карьера. В связи с тем, что работодатель задерживает выплату заработной платы, просит взыскать с ответчика в его пользу: оплату ежегодного отпуска за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рубль; невыплаченную заработную плату (должностной оклад и премия) за Дата обезличена года в размере ... рублей; невыплаченную заработную плату (должностной оклад и премия) за Дата обезличена года в размере ... рублей; невыплаченную заработную плату (должностной оклад и премия) за Дата обезличена года в размере ... рублей; денежную компенсацию (проценты) за задержку оплаты ежегодного отпуска за Дата обезличена года с Дата обезличена года, за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена года - с Дата обезличена года, за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена года с Дата обезличена года, за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена года - с Дата обезличена года - по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тамбаум А.В. изменил свои исковые требования. Просит обязать ООО «Стройиндустрия» внести изменение в его трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с записи «расторгнут трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на запись «уволен по собственному желанию по п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Стройиндустрия» в его пользу: ... рубля незаконно удержанной заработной платы при увольнении, оплату периода его временной нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рубля, заработную плату за Дата обезличена в размере среднего заработка в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Измененные исковые требования Тамбаум А.В. обосновал тем, что с Дата обезличена года он работает в ООО «Стройиндустрия» в должности мастера карьера. Трудовые отношения с работодателем оформлены трудовым договором, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата обезличена года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата обезличена года, за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц и премия. Премия выплачивается на предприятии согласно Положению о премировании. Указанная премия выплачивалась работникам ежемесячно в размере до ... рублей, а как установлено работодателем по его должности - в размере ... рублей. Таким образом, размер его заработной платы составлял ... рублей, а с учетом удержания НДФЛ - ... рублей. Согласно справке ООО «Стройиндустрия» размере его средней заработной платы составляет ... рубля.

С Дата обезличена года он был временно нетрудоспособен.

Дата обезличена года он в соответствии со ст. 142 ТК РФ письменно известил работодателя о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы вынужден прекратить выход на работу с Дата обезличена года.

Дата обезличена года к нему домой приехал сотрудник ООО «Стройиндустрия» и предъявил ему копию приказа от Дата обезличена года Номер обезличен О/Д о том, что он отстранен от работы. Надуманное основание для отстранения от работы в период нахождения на больничном было указано в приказе - «по факту попытки хищения». Об отстранении от работы он узнал именно Дата обезличена года. В данном случае работодатель нарушил закон, а именно ст. 76 ТК РФ, поскольку законных оснований для отстранения его от работы, перечисленных в данной статье, у него не имелось.

Дата обезличена года он был вызван в ... РОВД для дачи объяснений, и узнал, что руководителем ООО «Стройиндустрия» подано заявление о «попытке хищения», в котором он обвинялся в совершении преступления, и сумма ущерба, якобы причиненного предприятию, составляет примерно ... рублей.

В милиции он пояснил, что никаких хищений не совершал, всегда действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и распоряжениями работодателя.

В Дата обезличена года он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дата обезличена года в судебном заседании по гражданскому делу по его иску генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Бобрик А.Ю. заявил о том, что его заработная плата находится в кассе предприятия.

Дата обезличена года ему частично была выплачена задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

Дата обезличена года, прибыв на работу за задержанной заработной платой он узнал о том, что уволен по п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Тогда же его ознакомили с приказом Номер обезличен О/Д от Дата обезличена года «Об удержании суммы ущерба», в котором было указано, что «за срыв работы завода, за использование труда работников и служебной техники в личных целях, за использование служебного положения в организации и подготовке незаконного вывоза и реализации продукции предприятия, нанесения материального ущерба предприятию». Согласно ст. 238 ТК РФ с него приказано «взыскать ущерб, причиненный предприятию, в размере средней месячной заработной платы в сумме ... рубля, удержание произвести из заработной платы, причитающейся Тамбауму А.В.».

При расчете при увольнении с него была незаконно удержана заработная плата в размере ... рубля, якобы за ущерб, причиненный предприятию. Согласие на проведение такого удержания он не давал.

Кроме этого, работодатель так и не оплатил период его временной нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рубля, а также не выплатил ему заработную плату за Дата обезличена года.

Считает, что согласно судебной практике, выплата заработной платы за Дата обезличена года также подлежит взысканию с ответчика, поскольку работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Действия ответчика - работодателя по увольнению по надуманному основанию и незаконному удержанию из заработной платы при расчете при увольнении, невыплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за Дата обезличена года противоречат трудовому законодательству и нарушают его права и законные интересы.

За все время его работы в ООО «Стройиндустрия» дисциплинарных проступков и иных виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, он не совершал, ущерб предприятию своими виновными действиями не причинял. Оснований для отказа в оплате периода его временной нетрудоспособности и невыплаты средней заработной платы за Дата обезличена года у бывшего работодателя не имелось. Конкретные, фактические основания для увольнения до него не были доведены. Уголовное дело по заявлению директора ООО «Стройиндустрия» Бобрик А.Ю. не возбуждалось.

Считает, что даже без учета фактических обстоятельств, работодателем были грубо нарушены порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) в виде увольнения и порядок определения размера причиненного ущерба, причины его возникновения, порядок взыскания ущерба, предусмотренные ст.ст. 246-248 ТК РФ.

Оснований для производства удержания из его заработной платы, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Поскольку своими действиями работодатель грубо нарушил его трудовые права, что выразилось в незаконном увольнении по надуманному основанию, незаконном удержании и невыплате заработной платы, ему был причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, он оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме ... рублей и считает его разумным и справедливым.

В связи с тем, что восстанавливаться на работе он не желает, с учетом обстоятельств дела, считает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения, указанную в его трудовой книжке, на «уволен по собственному желанию в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ».

В судебном заседании истец Тамбаум А.В. и его представитель Вантурин Э.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» Бобрик А.Ю. исковые требования Тамбаума А.В. не признал, пояснил, что считает увольнение законным и обоснованным, это подтверждено предоставленными документами о результатах проверки деятельности Тамбаума А.В., проведённых комиссией, показаниями свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований Тамбаума А.В. к ООО «Стройиндустрия» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что иск Тамбаума А.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

В порядке п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3).

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор… В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, приказом работодателя, трудовым договором, что Тамбаум А.В. с Дата обезличена года работал в ООО «Стройиндустрия» в должности старшего мастера. Трудовые отношения с работодателем оформлены трудовым договором, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата обезличена года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата обезличена года, за выполнение трудовых обязанностей Тамбауму А.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц и премия.

С Дата обезличена по Дата обезличена года Тамбаум А.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Дата обезличена года он в соответствии со ст. 142 ТК РФ письменно известил работодателя о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы вынужден прекратить выход на работу с Дата обезличена года. Факт задержки выплаты заработной платы данному работнику подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Стройиндустрия» от Дата обезличена года Номер обезличен О/Д мастер карьера Тамбаум А.В. был отстранен от работы по факту попытки хищения имущества организации до выяснения обстоятельств случившегося.

С данным приказом работник Тамбаум А.В. был ознакомлен Дата обезличена года.

Учитывая, что ст. 76 ТК РФ «Отстранение от работы» не содержит основания для отстранения работника от работы, указанного в приказе работодателя Номер обезличен О/Д, суд считает, что данный приказ издан в нарушение действующего трудового законодательства.

Согласно приказу ООО «Стройиндустрия» от Дата обезличена года следует, что мастер карьера Тамбаум А.В. уволен Дата обезличена года на основании п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из пояснений представителя работодателя, утрата доверия к мастеру Тамбауму А.В. вызвана попыткой данного работника совершить хищение продукции (отсева) в количестве 16 м3, а именно тем, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года мастер Тамбаум А.В. дал распоряжение погрузить машину отсевом, хотя в данную смену не было запланировано работ, связанных с перевозкой отсева. Самовольный вывоз продукции с территории ООО «Стройиндустрия» был предотвращен заместителем генерального директора ФИО8.

Согласно материалам проверки ОВД по ..., Дата обезличена года УУМ ОВД по ... вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки вывоза отсева с территории ООО «Стройиндустрия» в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что погруженная машина за территорию ООО «Стройиндустрия» не выезжала, продукция была сгружена, ущерба предприятию причинено не было.

Суд считает, что работодатель не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств совершения Тамбаумом А.В. виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, а также того, что мастер Тамбаум А.В. являлся материально-ответственным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, в том числе, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, суд считает, что отсутствие оснований и несоблюдение работодателем ООО «Стройиндустрия» месячного срока для наложения мастеру Тамбауму А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является основанием для признания увольнения истца по данному основанию незаконным.

Таким образом, требование истца о внесении изменений в его трудовую книжку заявлено по праву, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно приказу ООО «Стройиндустрия» Номер обезличен О/Д от Дата обезличена года, за срыв работы завода, за использование труда работников и служебной техники в личных целях, за использование служебного положения в организации и подготовке незаконного вывоза и реализации продукции предприятия, нанесения материального ущерба предприятию, согласно ст. 238 ТК РФ приказано взыскать с Тамбаума А.В. ущерб, причиненный работодателю в размере средней месячной заработной платы в сумме ... рубля; удержание произвести из заработной платы, причитающейся Тамбауму А.В.

Учитывая то, что в результате погрузки автомашины отсевом в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года по распоряжению мастера Тамбаума А.В. работодателю не был причинен прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ), то законных оснований для удержания из заработной платы Тамбаума А.В. ... рублей не имелось.

Следовательно, требование Тамбаума А.В. о взыскании с ООО «Стройиндустрия» ... рубля незаконно удержанной заработной платы при увольнении подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для невыплаты работодателем Тамбауму А.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена года, так как работником сдан листок временной нетрудоспособности за данный период. Доводы ответчика о незаконности выдачи Тамбауму А.В. листка нетрудоспособности не подтверждены им в судебном заседании.

Согласно предоставленному работодателем расчету, с которым согласился истец, за период временной нетрудоспособности Тамбауму А.В. начислено ... рубля, которые подлежат выплате работнику.

Требование Тамбаума А.В. о взыскании с работодателя средней заработной платы за Дата обезличена года в размере ... рубля также подлежит удовлетворению, так как суд признан незаконным и необоснованным приказ работодателя об отстранении его от работы, а также потому, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая приостановление им исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, однако, считает заявленную Тамбаумом А.В. сумму завышенной.

С учетом нарушения ООО «Стройиндустрия» трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленных судом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, срока рассмотрения дела, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тамбаума Андрея Велловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Тамбаума Андрея Велловича Дата обезличена года с должности мастера карьера ООО «Стройиндустрия» по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: уволить Тамбаума Андрея Велловича с должности мастера карьера ООО «Стройиндустрия» с Дата обезличена года по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича ... рубля незаконно удержанной заработной платы при увольнении.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича оплату периода его временной нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича заработную плату за Дата обезличена в размере среднего заработка в сумме ... рубля.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу Тамбаума Андрея Велловича ... рубля незаконно удержанной заработной платы при увольнении, оплаты периода его временной нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рубля ... копейки, заработной платы за Дата обезличена в размере среднего заработка в сумме ... рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.

Судья Н.Н. Павловская