Дело № Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Хвойнинского района Громовой О.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Земченкова В.В.,

представителя истца адвоката Вантурина Э.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

ответчика в лице директора Филиала общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района Елисеева Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченкова Виктора Викторовича к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Земченков В.В. обратился в суд с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с Дата обезличена года по приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года он был принят на работу в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района» на должность машиниста (кочегара) котельной. Трудовые отношения с работодателем были оформлены трудовым договором на неопределенный срок, на основании которого ему был установлен сменный режим работы с почасовой оплатой труда. Местом его работы являлась котельная в микрорайоне ..., в которой работали четыре смены по два машиниста (кочегара) в каждой смене, длительность каждой смены составляла ... часов. Его напарником являлся машинист (кочегар) ФИО8. Дата обезличена года в ... часов они вместе с ФИО8 заступили на дневную смену в котельную. За время данной смены, в ... часов ... минут в котельную приезжала оператор диспетчерской службы ФИО6 с плановой проверкой работы. В журнале работы котельной диспетчер сделала отметку об отсутствии замечаний. В ... часов диспетчер ФИО6 вновь приехала в котельную и сделала замечание по несоблюдению температурного режима. В журнале работы котельной диспетчером была сделана соответствующая запись. Диспетчер объявила им, что о несоблюдении температурного режима ею будет составлена докладная руководителю. В следующую смену по графику он заступил Дата обезличена года в ... часов ... минут, проработав до ... часов Дата обезличена года. За время работы в данной смене, в ... часа ... минут в котельную приезжал оператор диспетчерской службы Петрова. В журнале работы котельной диспетчер сделала отметку об отсутствии замечаний. Дата обезличена года от мастера предприятия он узнал о том, что уволен с работы и должен явиться к руководителю предприятия Елисееву Н.Я. за трудовой книжкой. В тот же день на работе в отделе кадров он получил свою трудовую книжку, в которой было указано, что трудовой договор с ним прекращен «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Позже на работе он получил копию приказа об увольнении Номер обезличен -к от Дата обезличена года, в котором указывалось в качестве основания увольнения - докладная оператора диспетчерской службы ФИО6, акт от Дата обезличена года. С содержанием данных документов его не знакомили. Он считает, что работодатель незаконно уволил его с работы «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», поскольку такого основания не имел. На рабочем месте Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от работы его не отстраняли и замечаний по данному поводу не делали. К руководителю по данному факту его не вызывали и он беспрепятственно отработал следующую смену с ... на Дата обезличена года. Возможные выводы диспетчера ФИО6 о том, что он якобы находился на работе в состоянии алкогольного опьянения являются, по его мнению, надуманными и ничем не подтвержденными. Полную и объективную проверку по данному факту работодатель не проводил, чем нарушил требования закона по порядку применения дисциплинарных взысканий. Он считает, что поскольку он был уволен незаконно, то работодатель должен выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Земченков В.В. отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, в остальной части также, как и его представитель Вантурин Э.Ю., иск поддержал по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик в лице директора Филиала общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района Елисеева Н.Я. исковые требования Земченкова В.В. не признал, указывая на то, что при увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства: основания увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Громовой О.А., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела Земченков В.В. с Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле).

Дата обезличена года работодателем был издан приказ Номер обезличен о расторжении трудового договора от Дата обезличена года с Земченковым В.В., за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указывается на докладную оператора диспетчерской службы ФИО6, акт от Дата обезличена года. С данным приказом работник ознакомлен Дата обезличена года. На основании указанного приказа была внесена запись в трудовую книжку Земченкова В.В.

На момент прекращения трудового договора с истцом местом его работы являлась котельная в микрорайоне ....

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Как следует из пояснения ответчика, материалов дела поводом к увольнению истца послужило его нахождение на рабочем месте Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на основании ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то работодателем должен быть соблюден порядок применения такого дисциплинарного взыскания.

Так статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику лишь после получения работодателем от него объяснения в письменной форме, либо после составления акта о том, что работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил.

Однако работодателем при увольнении истца вышеуказанные требования закона, как считает суд, не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного заседания в качестве доказательства того, что письменное объяснение от работника в действительности было затребовано, представлена копия акта об отказе от объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения от Дата обезличена года, в котором указывается, что он составлен Дата обезличена года в 17 часов 5 минут в котельной Микрорайона диспетчером ФИО6 в присутствии мастера ФИО7 и водителя ФИО9 о том, что работнику Земченкову В.В. и ФИО8 Б. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснений по поводу появления Дата обезличена года в ... часов ... минут на работе в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения отказались, мотивируя тем, что они не пьяны. В акте имеются подписи ФИО6, ФИО7, ФИО9

Однако данный акт, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Свидетель ФИО6 показала, что вышеуказанный акт она составляла сама примерно в ... часов, когда вернулась из котельной микрорайона к себе в диспетчерскую. Указанные в акте ФИО9 и ФИО7 при этом не присутствовали, подписывали этот акт позднее. Представить объяснение по поводу нахождения в состоянии опьянения она у Земченкова не требовала. Этот акт, как она считает, является актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку другого бланка у нее не было, то она написала его на бланке акта об отказе от объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения. Также она написала докладную записку и вместе с этим актом передала руководству для принятия соответствующего решения по поводу нахождения Земченкова В.В. на работе в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал с Земченковым В.В. в одну смену Дата обезличена года. Около ... часов в котельную приехала диспетчер ФИО6, которая написала в журнале работы котельной нарушение температурного режима. Она посчитала, что он и Земченков В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, хотя они спиртное не употребляли. ФИО6 не просила его и Земченкова дать объяснение по поводу нахождения в состоянии опьянения. Каких-либо документов во время нахождения в котельной ФИО6 не составляла.

Свидетель ФИО9 показал, что он вместе с ФИО6 Дата обезличена года приехал к котельной микрорайона, потому что поступали жалобы от населения на температурный режим. Он стоял у входа в кочегарку, курил и в котельную не заходил. Он слышал, как ФИО6, Земченков и ФИО8 громко разговаривали, и понял что Земченков и ФИО8 пьяны. У Земченкова была невнятная речь. Земченкова шатало, это он видел через открытую дверь в котельную. ФИО6 сказала ему, что Земченков находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт о том, что Земченков находился в состоянии опьянения, он подписывал, когда они с диспетчером вернулись в диспетчерскую. ФИО7 при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года после ... часов он присутствовал на устранении аварии. Ему позвонила ФИО6 и сказала, что кочегары Земченков и ФИО8 пьяны. Он ей сказал, чтобы она составила соответствующий акт. Он лично не видел Земченкова и ФИО8 в состоянии опьянения, но оснований не доверять ФИО6 у него не было и поэтому он Дата обезличена года подписал составленный ею акт.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований ссылаться на указанный акт, как на доказательство соблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что Земченков В.В. был уволен из Филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района с нарушением установленного законом порядка, а потому его исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика сумма оплаты вынужденного прогула истцу должна составить ... рублей ... копеек. Истец с указанным расчетом согласился, просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя адвоката Вантурина Э.Ю. за представительство о суде по данному гражданскому делу на основании договора поручения на оказание юридической помощи Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере ... рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика суммы - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 394, 395, 396 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Земченкова Виктора Викторовича к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Земченкова Виктора Викторовича на работе в Филиале общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе (угле).

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района в пользу Земченкова Виктора Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района в пользу Земченкова Виктора Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» ЖКХ Хвойнинского района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, начиная с Дата обезличена года.

И.о. судьи: И.П.Васильева