Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.

при секретаре Антоновой Т.А.

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» Садовниковой Т.А.

ответчиков Муту Ю.П., Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Муту Александру Петровичу, Муту Юлии Павловне, Воробьеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился в суд с иском к Муту А.П., Муту Ю.П., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ПКВК «Общедоступный кредить - Мста» и пайщиком Муту А.П. был заключен Договор займа денежных средств от .... № ... на сумму ... рублей на срок 36 месяцев. Общая процентная ставка по займу составляет 35% годовых. Также заключены договора поручительства по договору займа № ... от .... с Муту Ю.П. и Воробьевым С.В. Целевое назначение займа оплата обучения ребенка. Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в Графике платежей. Однако они были грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим по заявлению ПКВК «Общедоступный кредитъ- Мста» ... года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № ... о взыскании с ответчиков задолженности в размере ... рублей, что составляло сумму долга на ... г.

Истец считает, что в понятие «причитающихся процентов» входят как проценты, начисленные на дату последнего платежа, так и проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

В связи с тем, что гашение долга по судебному приказу от .... происходило в период с .... по .... истец считает, что он вправе взыскивать с ответчика данную сумму процентов в размере ... рублей.

Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. До момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Таким образом, истец, взыскивает с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с Заемщика по договору займа за период с ... года ... года в сумме ... рубля. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и пени). Судебным приказом Хвойнинского суда от ... года зафиксирована наличие задолженности у Ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения Мировым судом судебного приказа, то есть с ... года по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до ... года, как считает истец, он вправе начислить штрафные пени в размере ... рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчиков солидарно всего ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ -Мста», Садовникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы указанные выше.

Ответчик Муту А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, однако, считает, что сумма процентов очень большая, поддерживает пояснения Муту Ю.П..

Ответчик Муту Ю.П. в судебном заседании иск не признала, считает, что начисленная сумма процентов и штрафные санкции слишком большие.

Ответчик Воробьев С.В. в судебном заседании пояснил, что он не пользовался денежными средствами, полагается на усмотрение суда при принятии решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года между ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» и Муту А.П. был заключен договор займа на сумму ... рублей на 36 месяцев с возвратом займа не позднее ... года. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключенными с Муту Ю.П. и Воробьевым С.В..

В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании судебного приказа № ... от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № ... с ответчиков в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ- Мста» была взыскана солидарно задолженность по указанному выше договору займа в размере ... рублей, в том числе ... рублей - невозвращенная часть займа, ... рублей - общая сумма процентов, ... рублей - пени, а также взысканы расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Из карточки счета № ... контрагента Муту А.П. следует, что в период с ... года по ... года задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом, была погашена Муту периодическими платежами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из условий договора займа, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1), таким образом, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в п. 3.2 настоящего договора пени (неустойки).

Учитывая указанные обстоятельства суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из представленных истцом расчетов размер взыскиваемых процентов по договору займа за период с ... года по ... года составил ... рубля ... копеек, размер пеней за этот же период составил ... рублей ... копеек, размер процентов по ставке рефинансирования за этот же период составил ... рублей ... копеек.

Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному суду расчету, произведенному истцом, размер пени составил ... рублей ... копеек.

Однако, суд считает, размер подлежащей уплате данной штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков суд считает, что сумма заявленной штрафной санкции (пени) подлежит снижению до ... рублей ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной им госпошлины, прим этом судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Муту Александру Петровичу, Муту Юлии Павловне, Воробьеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муту Александра Петровича, Муту Юлии Павловны, Воробьева Станислава Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа от ... года № ... в размере ... рубля, пени в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Муту Александра Петровича, Муту Юлии Павловны, Воробьева Станислава Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская