п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца Игнатовой И.В.,

представителя ответчика МАДОУ № 2 п. Хвойная - заведующей Степановой М.А., действующей на основании приказа о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ирины Валентиновны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» п. Хвойная (сокращенное наименование: МАДОУ № 2 п. Хвойная) об обязании произвести стимулирующую выплату за октябрь 2010 года,

Установил:

Игнатова И.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ № 2 п. Хвойная об обязании произвести стимулирующую выплату за октябрь 2010 года.

Обосновала свои требования тем, что решением комиссии по стимулированию от ... года она была лишена стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года, хотя отработала полный месяц, не находилась на больничном, не имела нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий.

Просит признать решение комиссии по стимулированию МАДОУ № 2 п. Хвойная от ... года и приказ заведующей МАДОУ № 2 п. Хвойная о проведении стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года незаконными; обязать ответчика произвести ей стимулирующую выплату за указанный месяц в размере, установленном положением о стимулировании.

В судебном заседании истец Игнатова И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ № 2 п. Хвойная Степанова М.А. исковые требования Игнатовой И.В. не признала, пояснила, что решение об отказе воспитателю Игнатовой И.В. в выплате стимулирующей выплаты за май-октябрь 2010 года было принято решением экспертной комиссии, что подтверждается протоколом заседания от ... года. Комиссия заседала в составе двух членов комиссии из пяти, однако присутствовали два наблюдателя. Учитывая, что Игнатова И.В. не выполнила своих должностных обязанностей, оснований для производства ей данной стимулирующей выплаты не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Игнатовой И.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что иск Игнатовой И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Игнатова И.В. работает воспитателем в МАДОУ № 2 п. Хвойная.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников МАДОУ № 2 п. Хвойная порядок, размер и условия установления работникам выплат стимулирующего характера устанавливаются положением о стимулировании ДОУ, локальными нормативными актами, а также настоящим положением.

Как следует из Положения о регламенте, определяющим распределение стимулирующей части фонда оплаты труда МАДОУ № 2 п. Хвойная, им устанавливается порядок распределения стимулирующей части заработной платы работников ДОУ (п. 1.1). Создается комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда - экспертная комиссия в количестве 5 человек (п. 1.2, 2.2). Заседание экспертной комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов (п. 2.6). Все решения экспертной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем (п. 2.7).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Степановой М.А.,показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, следует, что ... года на заседании экспертной комиссии в составе двух членов комиссии из пяти, принято решение об отказе в выплате стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года воспитателю Игнатовой И.В..

Согласно приказу МАДОУ № 2 п. Хвойная № ... ... года работникам, перечисленным в приказе, выплачена премия. Основание издания приказа: протокол заседания комиссии по стимулированию № ... от ... года.

Учитывая вышеизложенное, в частности то, что решение об отказе в выплате стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года воспитателю Игнатовой И.В. принято на заседании экспертной комиссии при отсутствии кворума - 2/3 членов комиссии, данное решение является неправомочным, а потому требование истца Игнатовой И.В. о признании решения комиссии по стимулированию МАДОУ № 2 п. Хвойная от ... года незаконным подлежит удовлетворению в части, которая затрагивает права Игнатовой И.В..

Приказ заведующей МАДОУ № 2 п. Хвойная о проведении стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года издан в отношении других работников ДОУ и не затрагивает прав и законных интересов истца Игнатовой И.В., а потому у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Игнатовой И.В. об обязании ответчика произвести ей стимулирующую выплату за октябрь 2010 года в размере, установленном положением о стимулировании, так как данный вопрос в соответствии с Положением о регламенте, определяющим распределение стимулирующей части фонда оплаты труда МАДОУ № 2 п. Хвойная, должен быть первоначально рассмотрен правомочным составом экспертной комиссии ДОУ, а Игнатова И.В. имеет право на обжалование решения комиссии в судебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Игнатовой Ирины Валентиновны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» п. Хвойная удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по стимулированию МАДОУ № 2 п. Хвойная от ... года в части отказа в выплате стимулирующей выплаты за октябрь 2010 года воспитателю Игнатовой Ирине Валентиновне незаконным.

В остальной части в иске Игнатовой И.В. отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2» п. Хвойная в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская