п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Бурлуцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

установил:

Бурлуцкий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, обосновав свои требования тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в должности главного кондуктора грузовых поездов путевой машинной станции (ПМС) Номер обезличен Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги». Дата обезличена года на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье - травму ноги - открытый оскольчатый перелом малой берцовой кости, закрытые переломы левой пяточной и правой малой берцовой костей, ушибленную рану правой голени, что относится к категории тяжелых производственных травм.

Основной причиной несчастного случая, как указано в Акте Номер обезличен о несчастном случае на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение ст.212 ТК РФ. Сопутствующей причиной, явилось нарушение им инструкции по охране труда (ст.214 ТК РФ и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах).

Актом о несчастном случае на производстве, не была установлена грубая неосторожность его, как пострадавшего, процент его вины не указан, следовательно, по мнению истца, данным актом работодатель возложил полную ответственность за произошедший несчастный случай на должностное лицо организации, указав основную причину несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ.

Дата обезличена года Боровичским межрайонным бюро МСЭ ... ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. На основании заключения МСЭ Боровичского межрайонного бюро МСЭ от Дата обезличена года после переосвидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% на период с Дата обезличена по Дата обезличена год.

Дата обезличена года он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.8 ст.77 ТК РФ. Решением ... от Дата обезличена года дата его увольнения была изменена на Дата обезличена года. На основании предоставленных им документов, Фондом социального страхования ему были назначены страховые выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного на производстве увечья он испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, необходимостью проведения операции и длительного лечения в стационарах различных медицинских учреждений, трудного восстановления после травмы, частичной утратой трудоспособности. Таким образом, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в ... рублей он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бурлуцкий В.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку неправомерные действия и нарушения трудового законодательства со стороны ОАО «Российские железные дороги» в отношении истца отсутствуют, а также истцом не предоставлено доказательств своих требований по компенсации морального вреда.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО4 работал в должности главного кондуктора грузовых поездов путевой машинной станции (ПМС) Номер обезличен Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Дата обезличена года на производстве с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье - травму ноги - открытый оскольчатый перелом малой берцовой кости, закрытые переломы левой пяточной и правой малой берцовой костей, ушибленную рану правой голени.

Обстоятельства несчастного случая, что следует из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда, а также из пояснений истца, выглядят следующим образом. Дата обезличена года путевой колонной Номер обезличен производилась работа в «окно» по смене стрелочного перевода Номер обезличен на станции Бабаево под руководством дорожного мастера ФИО5 Маневровую работу производил главный кондуктор Бурлуцкий В.А. В ... часов Бурлуцкий В.А. получил задание от дорожного мастера ФИО5 произвести подачу второго блока стрелочного перевода по четвертому приемоотправочному пути к крану УК/СП для укладки его в путь. При подаче платформы с погруженным на него переводным блоком стрелочного перевода к месту производства работ Бурлуцкий. В.А. сидел на платформе с блоком. После команды Бурлуцкого В.А. машинисту «Тише» произошло резкое торможение, блок на платформе сдвинулся и зажал ногу Бурлуцкого В.А. между роликом и упором платформы. В результате чего Бурлуцкий В.А. получил травму ноги.

Основной причиной несчастного случая, как установлено Актом явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение ст.212 ТК РФ. Сопутствующей причиной, явилось нарушение Бурлуцким В.А. инструкции по охране труда (ст.214 ТК РФ и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления акта о несчастном случае на производстве, если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако актом о несчастном случае на производстве грубой неосторожности Бурлуцкого В.А. в произошедшем не установлено, степень вины застрахованного в процентах не указана. В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии в действиях Бурлуцкого В.А. грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от Дата обезличена г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из заключения ... ЦРБ следует, что повреждение, полученное Бурлуцким В.А., относится к категории тяжелых производственных травм.

Дата обезличена года Боровичским межрайонным бюро МСЭ ... Бурлуцкому В.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. На основании заключения МСЭ Боровичского межрайонного бюро МСЭ от Дата обезличена года после переосвидетельствования Бурлуцкому В.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% на период с Дата обезличена по Дата обезличена год.

Дата обезличена года Бурлуцкий В.А. был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.8 ст.77 ТК РФ.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся Бурлуцкий В.А. испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая его в зрелом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, что неизбежно причиняло ему как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда самим Бурлуцким и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ, абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от Дата обезличена г. N 125-ФЗ, ст. 212 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурлуцкого Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Бурлуцкого Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, начиная с Дата обезличена года.

и.о. судьи: И.П. Васильева