Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.П.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Говорок Н.Г.,

представителя истца адвоката ФИО2, представившего удостоверение

Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

представителя истца Дата обезличена

рассмотрев гражданское дело по иску Говорок Надежды Григорьевны к Говорку Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Говорок Н.Г. обратилась в Пестовский районный суд с иском к Говорку В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обосновав свои требования тем, что она владела на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу .... Дата обезличена года между нею и ответчиком, который приходится ей сыном, был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с Дата обезличена года. Перед подписанием данного договора дарения в ... году она была дважды госпитализирована с тяжёлым заболеванием, с диагнозом: хронический спастический колит с преобладанием периодов диареи; гипохромная анемия с отрицательной динамикой гемоглобина; лихорадочный синдром; фон: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз пароксизмальной формы, мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4, хроническая сердечная недостаточность II а-в, функциональный класс ф-3, стенокардия. По причине болезни у нее в период после выписки из стационара постоянно было плохое самочувствие, а если что-либо заставляло ее переживать, то самочувствие ухудшалось настолько, что она не могла осознавать происходящее вокруг нее. В этот период к ней приехал ее сын - ответчик Говорок В.М. с бумагами и сказал, что данные бумаги надо подписать. Ее сын приехал еще с кем-то, как она поняла - это была нотариус ФИО7 Она очень разволновалась. Ей что-то говорили, она ничего не понимала, но со всем соглашалась, так как рядом был ее сын, и она ему доверяла. Это всё произошло через два дня после выписки из стационара. В этот период к ней домой днем приезжала медсестра и делала ей уколы, а вечером приезжала ее невестка, жена ответчика, и тоже делала ей какие-то уколы. Она очень старый человек, очень сильно болеет, с трудом передвигается, ей очень трудно делать даже простые движения и необходим постоянный уход. Особенно это было необходимо в тот период после болезни и проведенного стационарного лечения. Она не могла прочитать самостоятельно предложенные ей документы, поверила своему сыну на слово и подписала бумаги там, где он ей показал. Она все время так волновалась, что постоянно принимала лекарства, почти ничего не понимала, что ей говорили. Она верила своему сыну Владимиру, что он ничего плохого против нее и своего родного брата не будет делать. Кроме того, у нее было плохое самочувствие, ей хотелось поскорее закончить всё, что ей предложили подписать. Составленный документ она потом не видела, у нее его не было. После данного события она постоянно проходила лечение, и главной ее заботой было облегчить свое состояние. Она не знала, что произошло. Она даже подумать не могла, что квартира уже не ее. Ранее у нее уже было составлено завещание на двух ее сыновей. Летом ... года приехал ее второй сын Говорок Дмитрий Михайлович, чтобы ухаживать за ней. Для устройства на работу ему была необходима регистрация. Он занимался оформлением регистрации по месту жительства в ее квартире, и однажды он сказал ей, что квартира теперь ей не принадлежит, что она по своей воле не может поселить его в квартиру и дать ему регистрацию, и, что квартира теперь полностью принадлежит ответчику. Истец указывает, что ответчик воспользовался ее состоянием, доверием к нему и обманул ее. Истец просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности данной сделки; признать регистрационную запись о регистрации договора дарения квартиры от Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; признать регистрационную запись от Дата обезличена года о регистрации права собственности Говорок Владимира Михайловича на квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Истец Говорок Н.Г., адвокат ФИО8, представляющий интересы истца, представитель истца Дата обезличена., в судебном заседании иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Говорок В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление, в котором ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.

Выслушав стороны, заслушав ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

  Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, Говорок Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.

Дата обезличена года между Говорок Н.Г. и ее сыном Говорок В.М. заключен договор дарения, согласно которому Говорок Н.Г. подарила Говорок В.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ..., а одаряемый принял в дар указанное имущество. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Дата обезличена года.

  Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий, чем воспользовался ответчик, обманным путем добился подписания ею договора дарения в его пользу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона указанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она общается с Говорок Н.Г. уже много лет. В позапрошлом году один раз Говорок Н.Г стала «заговариваться» и к ней на дом приезжала врач, других случаев помутнения рассудка у ФИО14 она не помнит.

Свидетель ФИО7 показала, что один раз она приезжала к Говорок Н.Г. домой для оформления какого-то нотариального действия, возможно и составления проекта договора дарения. При оформлении нотариальных действий Говорок Н.Г. была «в трезвом уме и твердой памяти», то есть была адекватна, дееспособна, вообще она очень умная женщина. Было время, когда Говорок Н.Г. была очень благодарна своей невестке - ФИО9 и старшему сыну Говорок В.М. за хороший уход, внимание и заботу о ней.

Свидетель ФИО12 показала, что с того момента, как Говорок Н.Г. переехала на постоянное место жительства в ..., она дважды в год госпитализировалась на терапевтическое отделения МУ «Хвойнинская ЦРБ», в основном она поступала в связи с гипертоническими заболеваниями (аритмия, гипертонический криз), однажды поступила из реанимационного отделения с кишечной инфекцией, последний раз в ... году она поступила с пневмонией. Никогда за период её нахождения на терапевтическом отделении не возникало сомнений в её психическом статусе, она всегда была адекватной, никаких странностей в поведении не было.

Свидетель ... показала, что в ... ... года в знак благодарности Говорок Н.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Говорок В.М. После этого отношения к Говорок Н.Г. со стороны невестки ФИО9 и её сына Говорок В.М. ни коим образом не изменилась, ей также своевременно оказывалась помощь по дому, а также медицинская помощь, она всегда была адекватна и ни у кого не вызывал сомнений её психический статус, всегда была интересным собеседником.

Свидетель ФИО10 показал, что Говорок Н.Г. несколько раз была его пациенткой. На его отделение, в последний раз она поступила в ... года в состоянии средней тяжести, она была активна, контактна и адекватна, ей были сделаны обзорные рентгены, назначены антибиотики, а также препараты, улучшающие кровообращение, никакие препараты угнетающие сознания ей не давались. Она находилась в отдельной палате, через три дня она была переведена на отделение общей терапии. В сущности, при поступлении в больницу Говорок Н.Г. могла быть помещена сразу на отделение общей терапии. Во время нахождения Говорок Н.Г. на отделении интенсивной терапии он в течение дня 3-4 раза приходил в палату к Говорок Н.Г., где беседовал с ней, она была полностью адекватна, никаких психических отклонений не было, иначе бы они все были зафиксированы.

Определением Пестовского районного суда от Дата обезличена года по настоящему делу была назначена амбулаторная комиссионная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... психоневрологического диспансера. Согласно заключению Номер обезличен, данных о том, что в период совершения сделки дарения квартиры по адресу: ... ..., ... ... А ..., Говорок Н.Г. страдала каким- либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности в материалах гражданского дела нет. В период совершения сделки дарения квартиры Говорок Н.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры Говорок Н.Г. находилась в психическом (эмоциональном) состоянии, в том числе обусловленными другими заболеваниями, которое могло существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки, в материалах гражданского дела нет. Говорок Н.Г. в период после совершения сделки Дата обезличена года по настоящее время могла самостоятельно защищать свои права в суде и самостоятельно выбрать представителя для защиты своих прав в суде, Говорок Н.Г. в момент совершения сделки дарения квартиры, в период после сделки не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Говорок Н.Г. в момент совершения сделки не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, и обоснованы. При этом экспертам были представлены все материалы гражданского дела, в том числе все собранные по делу медицинские документы Говорок Н.Г.

Выводы данной экспертизы, согласуются с пояснениями представителя ответчика ФИО9, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не ставят под сомнение волю Говорок Н.Г., отраженную в оспариваемом договоре.

Оценивая взаимоотношения Говорок Н.Г. и ответчика, действия Говорок Н.Г. по осуществлению договора дарения, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения передать квартиру ответчику, соответствии указанного решения воле дарителя, характеру сложившихся между ним и ответчиком отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть об отсутствии предусмотренных ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а потому считает, что в удовлетворении иска Говорок Н.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 572 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В иске Говорок Надежды Григорьевны к Говорку Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, начиная с Дата обезличена года.

Председательствующий: И.П.Васильева