Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Дата обезличена года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.

при секретаре Антоновой Т.А.

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» Садовниковой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился в суд с иском к Чистякову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что между ПКВК «Общедоступный кредить - Мста» и пайщиком Чистяковым В.Н. был заключен Договор займа денежных средств от Дата обезличена года № ... на сумму 22 110 рублей на срок 18 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 34% годовых. Целевое назначение займа - приобретение бытовой техники.

Истцом (Займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств по договору займа.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в Графике платежей. Однако они были грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим по заявлению ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» Дата обезличена года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу Номер обезличен о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 135 рублей, что составляло сумму долга на Дата обезличена года.

Истец считает, что в понятие «причитающихся процентов» входят как проценты, начисленные на дату последнего платежа, так и проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. В связи с тем, что гашение долга по судебному приказу от Дата обезличена года происходило в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец считает, что он вправе взыскивать с ответчика данную сумму процентов в размере 5 793,53 рубля.

Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. До момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Таким образом, истец, взыскивает с ответчика сумму процентов, которая причиталась с Заемщика по договору займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 15 031,07 рублей. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и пени).

Судебным приказом Хвойнинского суда от Дата обезличена года зафиксирована наличие задолженности у ответчика по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения Мировым судом судебного приказа, то есть с Дата обезличена года по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до Дата обезличена года, как считает истец, он вправе начислить штрафные пени в размере 44 209,02 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика всего 65 033,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», Садовникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы указанные выше.

Ответчик Чистяков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Чистяковым В.Н. был заключен договор займа на сумму 22 110 рублей на 18 месяцев с возвратом займа не позднее Дата обезличена года.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного мировым судьей судебного участка ... с Чистякова В.Н.в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» была взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 22517 рублей, в том числе 12958 рублей - невозвращенная часть займа, 2680 рублей - общая сумма процентов, 6497 рублей - пени, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 382 рубля.

Из карточки счета Номер обезличен контрагента Чистякова В.Н. следует, что в Дата обезличена года по Дата обезличена года задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом, была погашена Чистяковым В.Н. периодическими платежами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из условий договора займа, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1). Таким образом, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в п. 3.2 настоящего договора пени (неустойки).

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика процентов и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из представленных истцом расчетов размер взыскиваемых процентов по договору займа (34%) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 15 031,07 рублей, размер пеней за этот же период составил 44209,02 рублей, размер процентов по ставке рефинансирования за этот же период составил 5793,53 рублей.

Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному суду расчету, произведенному истцом, размер пени составил 44209,02 рублей.

Однако, суд считает, размер подлежащей уплате данной штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков суд считает, что сумма заявленной штрафной санкции (пени) подлежит снижению до 6000 рублей ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа.

Остальная часть исковых требований, как считает суд, заявлена истцом по праву, обоснованна и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной им госпошлины, прим этом судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Владимира Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа от Дата обезличена года Номер обезличен в размере 15031 руль 07 копеек, пени в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5793 рубля 53 копейки, а всего 26824 рубля 60 копеек.

Взыскать с Чистякова Владимира Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы в размере 887 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская