Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации п. Хвойная Дата обезличена года Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Н., при секретаре Антоновой Т.А., с участием истца Бугина Ю.И., представителя ответчика Администрации Анциферовского сельского поселения - главы поселения Шаповаловой Т.В., представителя ответчика ООО «Балтнефтепровод» - Елохиной Н.К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугина Юрия Ивановича к Администрации Анциферовского сельского поселения, ООО «Балтнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, Установил: Бугин Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации Анциферовского сельского поселения, ООО «Балтнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Иск обоснован тем, что с ... года он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками по адресу: .... На территории данного земельного участка имеется железобетонное сооружение - колодец, который был возведен им лично, за свой счет в ... году. Возведение колодца было обусловлено необходимостью получения питьевой воды, поскольку центральное водоснабжение отсутствует. Также из колодца им была сделана подземная подводка воды в жилое помещение и баню. С ... года он стал постоянно пользоваться водой из колодца, вода отличалась хорошими вкусовыми качествами. В этот же период времени на смежной с его участком территории общего пользования, который располагается на северной окраине по ..., ООО «Балтнефтепровод» самовольно, при отсутствии законных оснований организовало промышленную площадку, которую использовало для размещения и ремонта строительной техники. В результате такого использования территория смежного участка загрязнена ГСМ. На его замечания, а также замечания жителей с. ... работники ООО «Балтнефтепровод» не реагировали и продолжали размещать на смежном участке технику и производить ее ремонт. Его неоднократные устные обращения в Администрации Анциферовского сельского поселения о принятии соответствующих мер, в том числе направленных на предотвращение загрязнения самовольно занимаемой Обществом территории, - были оставлены Администрацией без внимания, никаких активных действий по предотвращению загрязнения участка Администрация не предприняла. В ... года в период половодья он заметил, как в водоеме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, так и в колодце нефтяные пятна. Предпринятые им неоднократные меры по очистке колодца не дали результата. С ... года по настоящее время воду из колодца ввиду наличия в ней нефтепродуктов невозможно использовать не только в пищу, но и для хозяйственных нужд. Появление продуктов нефти в колодце является следствием загрязнения работниками ООО «Балтнефтепровод» самовольно занимаемого земельного участка, прилегающего к его домовладению, поскольку подземные воды в его колодец проходят через загрязненную обществом территорию. В ... года Аккредитованным испытательным Лабораторным Центром ЗГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской обалсти» из его колодца были отобраны пробы (образцы) воды, по результатам исследования которых было установлено, что вода в колодце по содержанию нефтепродуктов превышает предельно допустимую норму в 1,2 раза. Считает, что в причинении вреда его имуществу, выразившемуся в загрязнении колодезной воды нефтепродуктами, виноваты как ООО «Балтнефтепровод» (имеется прямая причинно - следственная связь между неудовлетворительным состоянием воды в его колодце и действиями ответчиком по использованию для размещения и ремонта транспортных средств смежного с ним земельного участка на северной окраине по ...), так и Администрация Анциферовского сельского поселения, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности по содержанию, охране и контролю за использованием земель, находящихся в ведении муниципалитета. Поскольку восстановить качество воды в колодце не представляется возможным, восстановление его нарушенного права обусловлено строительством нового колодца на его земельном участке с использованием новых, не пропитанных нефтепродуктами материалов (ж/б колец и пр.). В соответствии с локальной сметой, выполненной по его заказу ООО «...» строительство колодца из ж/б колец, демонтаж старого водопровода и монтаж нового водопровода с учетом стоимости труда, материалов и пр. составит 75 443,47 рублей. Данная сумма является убытками, которые он понесет для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчиков. Для защиты нарушенного права в судебном порядке он понес дополнительные расходы (расходы на исследование проб воды, составление сметы, обращения к адвокату для оказания юридической помощи) в размере 2894,92 рубля, которые должны быть компенсированным ему ответчиками. Кроме того, в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, нарушающих его как имущественные так и личные неимущественные права ему причинен моральный вред - неудобства в быту и эмоциональные переживания по поводу повреждения имущества, затраты времени на устранение последствий загрязнения колодца, на обращения в ораны местного самоуправления и различные органы власти, на посещение адвоката, компенсацию которого он оценивает в 400 000 рублей, она должна быть взыскана с ответчиков. В судебном заседании истец Бугин Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования: просит заявленные суммы взыскать с ответчиков поровну. Представитель ответчика Администрации Анциферовского сельского поселения - глава поселения Шаповалова Т.В. исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Балтнефтепровод» Елохина Н.К. исковые требования не признала. Считает, что доводы истца о том, что ООО «Балтнефтепровод» самовольно организовало промышленную площадку и использовало ее для размещения и ремонта строительной техники не подтверждено доказательствами. В собственности ООО «Балтнефтепровод» находится здание ремонтного блока и гаража в с. .... Таким образом, у ответчика не было и нет необходимости самовольно занимать открытый земельный участок в ... на ... для стоянки и ремонта техники, потому вода в колодце истца не могла быть загрязнена нефтепродуктами от техники ООО « Балтнефтепровод». Согласно заключения экспертизы концентрация нефтепродуктов в воде колодца Бугина Б.И. составила 0,04 мг/л. Предельно-допустимая концентрация нефтепродуктов в питьевой воде составляет 0,1 мг/л. Исследованный параметр (концентрация нефтепродуктов) в воде колодца не превышает требований СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».Считает, что истец пропустил трехгодичный срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, установленный ст.196 ГК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Бугина Ю.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Бугин Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... Согласно техническому паспорту на указанный выше жилой дом и плану границ земельного участка, возле дома имеется колодец. Из пояснений истца следует, что вода в колодце, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, в результате виновных действий ответчиков с весны ... года по настоящее время загрязнена нефтепродуктами. Однако из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» № ... от ... года следует, что концентрация нефтепродуктов в воде колодца Бугина Б.И. составила 0,04 мг/л. Предельно-допустимая концентрация нефтепродуктов в питьевой воде составляет 0,1 мг/л. Исследованный параметр (концентрация нефтепродуктов) в воде колодца не превышает требований СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Как следует из пояснений истца Бугина Ю.И., он и представители ответчиков лично присутствовали во время забора проб воды из колодца для проведения лабораторных исследований. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы. Доводы истца Бугина Ю.И. о том, что им, в подтверждение иска, предоставлены результаты исследования воды из колодца от ... года, выполненные также специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», но содержащие иные выводы о превышении концентрации нефтепродуктов в колодезной воде в 1,2 раза, суд не может считать достоверным доказательством по делу, так как пробы воды на исследование были предоставлены лично Бугиным Ю.И.. Суд также считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, так как у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» № ... от ... года. Доводы ответчика ООО « Балтнефтепровод» о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения в судебном заседании, так как данные правоотношения являются длящимися, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Бугина А.Ю. к Администрации Анциферовского сельского поселения, ООО «Балтнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В иске Бугину Юрию Ивановичу к Администрации Анциферовского сельского поселения, ООО «Балтнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года. Судья Н.Н. Павловская