Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года г. Пестово Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Е.П. Стерховой, при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Дудник Галине Ивановне, Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудник Галине Ивановне, Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о солидарном взыскании с них задолженности по кредитам, процентам, пени в общей сумме 16 499 000 рублей 65 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дудник Галиной Ивановной были заключёны: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 450 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ года; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей для проведения капитального и текущего ремонта помещения и приобретения торгового оборудования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 9 460 000 рублей для приобретения оборудования, сельскохозяйственных животных, расходов по капитальному и текущему ремонту помещения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года; кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 509 607 рублей, в том числе 488 480 рублей для приобретения транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года Банком были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является торговый павильон и земельный участок по адресу ..., бар-ресторан по адресу ..., землепользование, общей площадью 823 кв. м. по адресу ..., здание магазина по адресу ..., землепользование, общей площадью 156 кв. м. по адресу ... а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком были заключены договор последующей ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является двухэтажное здание и земельный участок по адресу ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является 1 - этажное нежилое здание и земельный участок, площадью 26 197 кв. м., по адресу ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> - <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дудник Г.И. Поскольку заёмщик индивидуальный предприниматель Дудник Г.И. принятые обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., поручителей Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., а также обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 уточнили исковые требования ОАО «Сбербанк России», просили взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., поручителей Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., досрочно сумму кредита, процентов и пени по указанным кредитным договорам в общей сумме 16 422 725 рублей 65 копеек, в том числе : по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 435 000 рублей и просроченные проценты 243 619 рублей 12 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 1 943 600 рублей и просроченные проценты 92 832 рублей 89 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 8 569 140 рублей и просроченные проценты 632 065 рублей 51 копейка, по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 474 407 рублей, просроченные проценты 28 997 рублей 57 копеек, пени по основному долгу 2 102 рублей 36 копеек, пени по процентам 961 рубль 20 копеек. Также представители истца просили обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору последующей ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимостью объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом: - торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., - 472 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 60,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 21 000 рублей; - бар-ресторан, общей площадью 163,5 кв. м., условный номер <...>, расположенный по адресу ..., - 2 127 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 823 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 295 000 рублей; - здание магазина, одноэтажное, общей площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., - 1 418 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 156 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 56 000 рублей; - здание магазина, 2-этажное, площадью 314, 6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., - 6 071 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 546 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 195 000 рублей; - строение (коровник на 200 голов), нежилое одноэтажное, общей площадью 3 821, 3 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., - 11 065 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 26 197 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ... - 445 000 рублей. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчиков расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Ответчики индивидуальный предприниматель Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме. Заслушав представителей истца ФИО5 и ФИО4, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под переменную процентную ставку 13-15 % годовых, с лимитом выдачи 4 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение кредита производится по графику, указанному в приложении <...> к договору. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. по указанному кредитному договору между Банком и Дудник Г.И. был заключен договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., где предметом залога является торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 35,2 кв. м. и земельный участок, общей площадью 60,0 кв. м., по адресу ..., бар-ресторан, общей площадью 163,5 кв. м, по адресу ..., землепользование, общей площадью 823 кв. м. по адресу ..., ..., ..., ..., здание магазина, общей площадью 102,3 кв. м. по адресу ..., землепользование, общей площадью 156 кв. м., по адресу .... Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ года. Также между Банком и индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для проведения капитального и текущего ремонта помещения и приобретения торгового оборудования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом выдачи 3 000 000 рублей, под переменную процентную ставку 17-19 % годовых, Гашение кредита производится по графику, указанному в п. 2.6. договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору Банком были заключены договор последующей ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является - здание магазина, двухэтажное, площадью 314, 6 кв. м., и земельный участок, общей площадью 546 кв. м., расположенные по адресу ..., ..., ..., .... Судом установлено, что залогодержателем по предшествующей ипотеки также являлся ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...>, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования, сельскохозяйственных животных, расходов по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом выдачи 9 460 000 рублей, под переменную процентную ставку 17,5-19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение кредита производится по графику, указанному в п. 2.6. договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору Банком были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является - строение (коровник на 200 голов), нежилое, одноэтажное, общей площадью 3 821, 3 кв. м. и земельный участок, общей площадью 26 197 кв. м., расположенные по адресу ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 509 607 рублей, в том числе 488 480 рублей для приобретения транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под переменную процентную ставку 15 - 17 % годовых. Индивидуальный предприниматель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение кредита производится по графику, указанному в приложении № 2 к договору. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. по указанному кредитному договору Банком были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е., <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дудник Г.И., <...> с ООО «Восход-24», по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Дудник Г.И. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако индивидуальный предприниматель Дудник Г.И. нарушила график погашения кредита и уплаты процентов по договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По условиям заключенных кредитных договоров Банк имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заключенных договоров, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитным договорам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дудник Г.И., Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, индивидуальный предприниматель Дудник Г.И., не уплатила проценты за пользование кредитом: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 243 619 рублей 12 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 832 рублей 89 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 632 065 рублей 51 копейка, по кредитному договору <...>а от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 997 рублей 57 копеек. Следовательно, Банком обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитами по договорам. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Дудник Г.И. нарушила графики погашения кредита по договорам, основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 435 000 рублей 00 коп., по договору <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии - 1 943 600 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 8 569 140 рублей, по кредитному договору <...>а от ДД.ММ.ГГГГ года - 474 407 рублей. Следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитным договорам является правомерным. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно пункту 15 Постановления 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 7 которого предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно расчету Банка сумма пени, начисленных в соответствии с пунктом 7 Договора, составила за просрочку уплаты процентов по кредиту - 961 рублей 20 копеек, за просрочку возврата кредита 2 102 рубля 36 копеек. Расчет пени ответчиками не оспорен. Несоразмерность взыскиваемых пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлена. Ввиду изложенного, требование Банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита также подлежит удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Банком с Дудник Г.И., Кормочи Ю.Е., а также ООО «Восход-24» были заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Восход-24» решением Арбитражного суд Новгородской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку в суде установлено, что заемщик индивидуальный предприниматель Дудник Г.И. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. и поручителей Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. подлежит взысканию солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 16 422 725 рублей 65 копеек. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичные положения содержат статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"). Судом установлено, что договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенные между Банком и Дудник Г.И. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудник Г.И. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии соответственно <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям, установленным статьями 9, 10 ФЗ "Об ипотеке". Договор последующей ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Дудник Г.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года также соответствует установленным требованиям закона (глава 7 ФЗ "Об ипотеке". ), Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, установленных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено. Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно представленному Банком отчету <...> об оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дудник Г.И. и заложенного по договорам ипотеки, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ООО «ЭнПиВи Эпрайс», рыночная стоимость заложенного имущества составила: - торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ...А, - 472 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 60,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...А, - 21 000 рублей; - бар-ресторан, общей площадью 163,5 кв. м., условный номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., - 2 127 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 823 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., - 295 000 рублей; - здание магазина, одноэтажное, общей площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ..., - 1 418 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 156 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., - 56 000 рублей; - здание магазина, 2-этажное, площадью 314, 6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ..., - 6 071 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 546 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., - 195 000 рублей; - строение (коровник на 200 голов), нежилое одноэтажное, общей площадью 3 821, 3 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., - 11 065 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 26 197 кв. м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу ... - 445 000 рублей. Доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено. Ответчики в суде согласились с представленной Банком оценкой заложенного имущества. Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору последующей ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г, правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом - оценщиком; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, ответчики индивидуальный предприниматель Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ должны возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 60 000 рублей по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...>, по 20 000 рублей с каждого. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 11, 55, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны, Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме 16 422 725 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 копеек, в том числе - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 435 000 рублей и просроченные проценты 243 619 рублей 12 копеек, - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 1 943 600 рублей и просроченные проценты 92 832 рублей 89 копеек, - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 8 569 140 рублей и просроченные проценты 632 065 рублей 51 копейка, - по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 474 407 рублей, просроченные проценты 28 997 рублей 57 копеек, пени по основному долгу 2 102 рублей 36 копеек, пени по процентам 961 рубль 20 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны, Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Галине Ивановне: - торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ...; - земельный участок, общей площадью 60,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ... ; - бар-ресторан, общей площадью 163,5 кв. м., условный номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - земельный участок, общей площадью 823 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - здание магазина, одноэтажное, общей площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ...; - земельный участок, общей площадью 156 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - здание магазина, 2-этажное, площадью 314, 6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ...; - земельный участок, общей площадью 546 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - строение (коровник на 200 голов), нежилое одноэтажное, общей площадью 3 821, 3 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., ...; - земельный участок, общей площадью 26 197 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ... Обращение взыскание на заложенное имущество производится путем его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в следующих размерах: - 472 000 рублей за торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ...; - 21 000 рублей за земельный участок, общей площадью 60,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ... ; - 2 127 000 рублей за бар-ресторан, общей площадью 163,5 кв. м., условный номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - 295 000 рублей за земельный участок, общей площадью 823 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - 1 418 000 рублей за здание магазина, одноэтажное, общей площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ...; - 56 000 рублей за земельный участок, общей площадью 156 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - 6 071 000 рублей за здание магазина, 2-этажное, площадью 314, 6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., ...; - 195 000 рублей за земельный участок, общей площадью 546 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...; - 11 065 000 рублей за строение (коровник на 200 голов), нежилое одноэтажное, общей площадью 3 821, 3 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ...; - 445 000 рублей за земельный участок, общей площадью 26 197 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., .... Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.П. Стерхова