Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Е.П. Стерховой, при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Дудник Галине Ивановне, Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудник Галине Ивановне, Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о солидарном взыскании с них задолженности по кредиту, процентам, пени в общей сумме 2 048 423 рублей 96 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Восход-24» был заключён кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 11, 5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по кредитному договору Банком были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является здание магазина и земельный участок по адресу ..., ..., ..., ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И., <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Восход-24» решением Арбитражного суда Новгородской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку заёмщик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 уточнили исковые требования ОАО «Сбербанк России», просили взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. досрочно сумму кредита, процентов и пени по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 2 023 423 рублей 96 копеек, в том числе просроченную задолженность 1 944 400 рублей, просроченные проценты 71 838 рублей 71 копейка и пени по основному долгу 7 185 рублей 25 копеек. Также представители истца просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимостью объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом:

- здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., - 2 407 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 264 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 83 000 рублей;

Ответчики индивидуальный предприниматель Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме.

Заслушав представителей истца ФИО5 и ФИО4, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Восход-24» заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 500 000 рублей под 11, 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. График погашения кредита предусмотрен пунктом 6.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восход-24» по указанному кредитному договору между Банком и Дудник Г.И. был заключен договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с предметом залога - здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., расположенное по адресу ... и земельный участок, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу ..., ..., .... Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Восход-24» были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с индивидуальным предпринимателем Дудник Г.И., <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восход-24» всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ООО «Восход-24» нарушил график погашения кредита и уплаты процентов по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Восход-24» решением Арбитражного суд Новгородской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дудник Галине Ивановне, Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1. и 4.2. кредитного договора заемщик обязался производить уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, исходя из ставки 11, 5 % годовых.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ООО «Восход-24» не уплатило проценты за пользование кредитом в размере 71 838 рублей 71 копейка. Следовательно, Банком обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Восход-24» нарушило график погашения кредита по договору, основной долг по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 944 400 рублей 00 копеек. Следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга по кредитному договору, пункт 11.2 которого предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету Банка сумма пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора за просрочку возврата основного долга составляет 7 185 рублей 25 копеек. Расчет пени ответчиками не оспорен. Несоразмерность взыскиваемых пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлена. Ввиду изложенного, требование Банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что заемщик ООО «Восход-24», признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С поручителей индивидуального предпринимателя Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. подлежит взысканию солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 023 423 рублей 96 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержат статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке").

Судом установлено, что договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Дудник Г.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восход-24» по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям, установленным статьями 9, 10 ФЗ "Об ипотеке".

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, установленных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному Банком отчету <...> об оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дудник Г.И. и заложенного по договору ипотеки, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ООО «ЭнПиВи Эпрайс», рыночная стоимость заложенного имущества составила:

- здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ..., - 2 407 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 264 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., - 83 000 рублей.

Доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.

Ответчики в суде согласились с представленной Банком оценкой заложенного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ г. где предметом залога является здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., расположенное по адресу ..., ..., ..., и земельный участок, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу ..., правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом - оценщиком; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, ответчики индивидуальный предприниматель Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ должны возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 18 317 рублей 12 копеек по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 18 317 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...>, по 6 105 рублей 71 копейка с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 11, 55, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны, Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 2 023 423 (два миллиона двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 96 копеек, в том числе просроченную задолженность 1 944 400 рублей, просроченные проценты 71 838 рублей 71 копейка и пени по основному долгу 7 185 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны, Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317 рублей 12 копеек, по 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 71 копейка с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Галине Ивановне:

- здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ...

- земельный участок, общей площадью 264 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ....

Обращение взыскание на заложенное имущество производится путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в следующих размерах:

- 2 407 000 рублей за здание магазина, нежилое, общей площадью 162, 1 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу ...;

- 83 000 рублей за земельный участок, общей площадью 264 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней.

Судья : Е.П. Стерхова