Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Е.П. Стерховой, при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне о солидарном взыскании с них задолженности по кредитам, процентам, пени в общей сумме 9 306 929 рублей 32 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Восход-24» были заключёны договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 700 000 рублей для проведения капитального и текущего ремонта помещения и приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ года и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 800 000 рублей для проведения капитального и текущего ремонта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по первому договору банком были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дудник Г.И., где предметом залога является двухэтажное нежилое здание и земельный участок по адресу ..., ..., ..., ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по второму кредитному договору банком были заключены договор ипотеки <...> 1218109 от ДД.ММ.ГГГГ г. с Дудник Г.И., где предметом залога является здание гаража бокс № 1 и земельный участок по адресу ..., ..., ..., ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е. Поскольку заёмщик принятые обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 уточнили исковые требования ОАО «Сбербанк России», просили взыскать солидарно с Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. досрочно сумму кредита и процентов по кредитным договорам <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года и <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 9 256 929 рублей 32 копейки, в том числе : по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 519 350 рублей и просроченные проценты 361 205 рублей 49 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 069 800 рублей и просроченные проценты 306 573 рублей 83 копеек. Также представители истца просили обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимостью объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом:

- здание магазина, нежилое, 2 -этажное, общей площадью 257, 4 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ... - 4 465 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 219,0 кв. м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу ... - 69 000 рублей;

- гараж бокс <...>, общая площадь 553,4 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ... - 3 246 000 рублей;

- земельный участок, общая площадь 2 136 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ... - 336 000 рублей. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчиков расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины в сумме 54 484 рублей 64 копеек.

Ответчики Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме.

Заслушав представителей истца ФИО5 и ФИО4, ответчиков Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Восход-24» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под переменную процентную ставку 21-23 % годовых, с лимитом выдачи 5 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение кредита производится по графику, указанному в п 2.6 договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восход-24» по указанному кредитному договору между Банком и Дудник Г.И. был заключен договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с предметом залога - здание магазина, нежилое, 2 -этажное, общей площадью 257, 4 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., и земельный участок, общей площадью 219,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу .... Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Восход-24» были заключены договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восход-24» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также между Банком и ООО «Восход-24» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под переменную процентную ставку 20-22 % годовых, с лимитом выдачи 4 800 000 рублей. Гашение кредита производится по графику, указанному в п. 2.6. договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по второму кредитному договору Банком также были заключены договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. г с Дудник Г.И., где предметом залога является здание гаража бокс <...> и земельный участок по адресу ..., ..., ..., ..., а также договора поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Дудник Г.И. и <...> г. от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кормочи Ю.Е.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако ООО «Восход-24» нарушил график погашения кредита и уплаты процентов по договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Восход-24» решением Арбитражного суд Новгородской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По условиям заключенных кредитных договоров Банк имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заключенных договоров, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к Дудник Галине Ивановне и Кормочи Юлии Егоровне.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ООО «Восход-24» не уплатило проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 361 205 рублей 49 копеек, и по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 573 рублей 83 копеек. Следовательно, Банком обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитами по договорам.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Восход-24» нарушило графики погашения кредита по договорам, основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 519 350 рублей 00 коп., по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года - 4 069 800 рублей. Следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитным договорам является правомерным.

В силу ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что заемщик ООО «Восход-24», признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С поручителей Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. подлежит взысканию солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 9 256 929 рублей 32 копейки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержат статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке").

Судом установлено, что договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Банком и Дудник Г.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восход-24» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>м от ДД.ММ.ГГГГ года и <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям, установленным статьями 9, 10 ФЗ "Об ипотеке".

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, установленных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному Банком отчету <...> об оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дудник Г.И. и заложенного по договорам ипотеки, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ООО «ЭнПиВи Эпрайс», рыночная стоимость заложенного имущества составила:

- здание магазина, нежилое, 2 -этажное, общей площадью 257, 4 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ... - 4 465 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 219,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ... - 69 000 рублей;

- гараж бокс <...>, общая площадь 553,4 кв. м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу ..., ..., ..., ... - 3 246 000 рублей;

- земельный участок, общая площадь 2 136 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ... - 336 000 рублей.

Доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.

Ответчики в суде согласились с представленной Банком оценкой заложенного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с предметом залога - нежилое здание, 2 -этажное, расположенное по адресу ..., и земельный участок, расположенный по адресу ..., и по договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., где предметом залога является здание гаража бокс <...> и земельный участок по адресу ..., правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом - оценщиком; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, ответчики Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ должны возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 54 484 рублей 64 копеек по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 54 484 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...>, по 27 242 рублей 32 копейки с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 11, 55, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме 9 256 929 (девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, в том числе

- по договору <...>м об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 519 350 рублей и просроченные проценты 361 205 рублей 49 копеек,

- по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность 4 069 800 рублей и просроченные проценты 306 573 рублей 83 копейки.

Взыскать с Дудник Галины Ивановны и Кормочи Юлии Егоровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 484 рублей 64 копеек, по 27 242 (двадцать семь тысяч двести сорок два) рублей 32 копейки, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Галине Ивановне :

- здание магазина, нежилое, 2 -этажное, общей площадью 257, 4 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., ..., ...,

- земельный участок, общей площадью 219,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ...,

- гараж бокс <...>, общая площадь 553,4 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...,

- земельный участок, общая площадь 2 136 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ....

Обращение взыскание на заложенное имущество производится путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в следующих размерах:

- 4 465 000 рублей за здание магазина, нежилое, 2 -этажное, общей площадью 257, 4 кв. м., условный номер <...>, расположенное по адресу ..., ...;

- 69 000 рублей за земельный участок, общей площадью 219,0 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ...;

- 3 246 000 рублей за гараж бокс <...>, общая площадь 553,4 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ...;

- 336 000 рублей за земельный участок, общая площадь 2 136 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней.

Судья : Е.П. Стерхова