О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

        <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова ФИО8 к Отделению РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> обязании совершить регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:     

       Бойцов ФИО9 ФИО10 обратился в суд с иском к Отделению РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» об обязании совершить регистрацию транспортного средства. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № № приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего от имени ФИО3, транспортное средство. По условиям договора Бойцовым С.В. транспортное средство было принято и оплачено. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭП ГИБДД <адрес> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭП ГИБДД данное свидетельство было изъято на том основании, что данное транспортное средство находится в розыске. В связи с этим в ОВД по <адрес> проведена проверка, в ходе которой нахождение данного транспортного средства в розыске не подтвердилось. Но после проведения проверки инспектор РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» отказался вновь зарегистрировать данное транспортное средство. Бойцов С.В. считает, что действия старшего государственного инспектора РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5 в отказе регистрации транспортного средства являются необоснованными, в связи с чем, он просит обязать ответчика РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> осуществить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.

      В судебном заседании представитель истца Бойцова С.В. - Виноградов А.В. сообщил, что он отказывается от заявленных исковых требований, просит прекратить дело в связи с отказом от иска.

      Представитель РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представитель РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>».

Судом сторонам разъяснено последствие принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Отказ представителя истца Виноградова А.В. от своих требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Бойцова ФИО11 к Отделению РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» об обязании совершить регистрацию транспортного средства.

Производство по делу по исковому заявлению Бойцова ФИО12 к Отделению РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» об обязании совершить регистрацию транспортного средства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1. ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с Отделения РЭП ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                  Л.В.Талызина