Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Талызиной Л.В., при секретаре - Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО9 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО2 <адрес> об обязании совершить регистрацию права собственности объекта недвижимости, а именно сенного сарая (шохи), расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и льнозаводом «<адрес>». В заявлении указывает, что до настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество, поскольку получил отказ в государственной регистрации права по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации перехода права необходимо обращаться обеим сторонам договора купли-продажи, то есть продавцу и покупателю одновременно, однако в настоящий момент это невозможно осуществить в связи с ликвидацией юридического лица льнозавод «<адрес> В предварительном судебном заседании представитель Журавлева В.А. - Виноградов А.В. заявил ходатайство об изменении исковых требований об обязании совершить регистрацию права собственности объекта недвижимости на признание права собственности на объект недвижимости. Также, в связи с изменением исковых требований, он ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика с Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО2 <адрес> на Администрацию <адрес> городского поселения, поскольку на основании областного закона № 216-ОЗ от 14.12.2007г. «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, в <адрес>», имущество, находящееся в муниципальной собственности, разграничено между городскими, сельскими поселениями <адрес> муниципальным районом, в границах которого они образованы. На основании данного закона жилой фонд, находящийся в собственности ФИО2 муниципального района, передан в собственность <адрес> городского поселения. Заявленные ходатайства были удовлетворены, изменены исковые требования, произведена замена ненадлежащего ответчика. В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель Журавлев В.А. приобрел здание сенного сарая (шохи) по договору купли-продажи, но своевременно не произвел регистрацию данного объекта в установленном порядке, в связи с чем, он просит признать за своим доверителем право собственности на данный объект недвижимости. Представитель Администрации <адрес> городского поселения Красавина Е.Г иск не признала, пояснив, что данный объект недвижимости на балансе в Администрации <адрес> городского поселения не числится и Администрацией <адрес> муниципального предприятия им не передавался, поэтому она считает, что Администрация <адрес> городского поселения в данном случае является ненадлежащим ответчиком и ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию <адрес> муниципального района, и о признании Администрации <адрес> городского поселения третьим лицом. Вместе с тем представитель Администрации <адрес> городского поселения Красавина Е.Г. сообщила, что Администрация <адрес> городского поселения на данный объект недвижимости не претендует. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика и третьего лица. Ответчиком по делу признана Администрация <адрес> муниципального района, а третьим лицом - Администрация <адрес> городского поселения. Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района Дуданова С.А. исковые требования признала и пояснила, что данный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не состоит и сведениями о передаче его в хозяйственное ведение МП льнозаводу «<адрес>» Администрация <адрес> муниципального района не располагает. Однако с заявленными требованиями они согласны и не против признания права собственности на данный объект недвижимости за гражданином Журавлевым В.А. Выслушав представителя истца Виноградова А.В., представителя ответчика Дуданову С.А., представителя третьего лица Красавину Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Журавлев В.А. ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным предприятием льнозавод «<адрес>» заключил договор купли-продажи имущества, согласно которому Журавлев В.А. приобрел в собственность здание - сенной сарай (шоха), общей площадью № м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора купли-продажи имущества продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сенной сарай (шоха), расположенный по <адрес>. Истец Журавлев В.А. являющийся покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ уплатил за приобретенное имущество №) рублей. Однако до настоящего времени он не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на купленное им здание в связи с тем, что муниципальное предприятие льнозавод «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению суда, прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано в МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, он не может зарегистрировать ранее возникшее право собственности на здание сенного сарая (шохи). Поскольку право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникает у покупателя после регистрации перехода права собственности в ФИО2 филиале <адрес> Учреждения Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то иного способа как судебный для установления права собственности на приобретенное имущество не имеется. Согласно Постановлению Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уточнением почтового адреса производственных территорий, значащихся за № по <адрес>, производственной территории ФИО3 присвоен почтовый адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца Виноградова А.В., представителя ответчика Дудановой С.А., представителя третьего лица Красавиной Е.Г. в судебном заседании были подтверждены письменными документами по делу: договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), техническим паспортом, из которого следует, что площадь сенного сарая (шохи) составляет 1043,9 кв.м. (л.д.17-22), кадастровым паспортом (л.д.10), Постановлением Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), договором аренды земельного участка (л.д. 24). Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект в Едином государственном реестре прав. Согласно ст.16 Закона заявление о государственной регистрации подается правообладателем, сторонами договора или уполномоченными ими лицами. Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что право собственности возникает у покупателя после оплаты им товара и подразумевает, что продавец является его собственником. Истец Журавлев В.А. добросовестно выполнил все действия, предполагающие приобретение им объекта в собственность (согласно условиям договора полностью оплатил покупку), но в настоящий момент не может оформить государственную регистрацию перехода прав, поскольку в момент заключения договора купли-продажи продавец надлежащим образом не оформил право собственности на спорный объект и в настоящий момент оформить не может в связи с ликвидацией предприятия. Так как все возможности признать право собственности на данный объект исчерпаны в связи с ликвидацией продавца и иного способа, кроме судебного, установить право собственности истца на приобретенный им объект, не имеется, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект. Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требование истца Журавлева В.А. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению. Уплаченная истцом Журавлевым В.А. государственная пошлина в размере 2000 рублей не подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> муниципального района в пользу Журавлева В.А. в связи с отсутствием спора о праве. На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Журавлевым ФИО11 право собственности: - на здание сенного сарая (шохи), площадью №.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней. Судья: Л.В.Талызина