Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Н. при секретаре Антоновой Т.А. с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» Быстрова В.Н., действующего на основании доверенности, ответчиков Никоноровой О.В., Ларионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никонорову Юрию Алексеевичу, Никоноровой Ольге Васильевне, Ларионовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, Установил: КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к Никонорову Ю.А., Никоноровой О.В., Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что между ПКВК «Общедоступный кредить-Мста» и пайщиком Никоноровым Ю.А. был заключен Договор займа денежных средств № <адрес> от <адрес> года на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых. Целевое назначение займа - покупка автомобиля. Также заключены договоры поручительства по договору займа № <адрес> от <адрес> с Никоноровой О.В. и Ларионовой Е.В. Истцом (заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (заемщику) денежных средств. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в Графике платежей. Однако они были грубо нарушены заемщиком. В связи с этим по заявлению ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» 21 апреля 2011 года Пестовским районным судом Новгородской области вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 79 046 рублей, что составляло сумму долга на 30 июня 2010 года. Истец считает, что в понятие «причитающихся процентов» входят как проценты, начисленные на дату последнего платежа, так и проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. В связи с тем, что гашение долга по решению Пестовского районного суда от 21 апреля 2011 года происходило в период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года истец считает, что он вправе взыскивать с ответчиков сумму процентов в размере 8 053,04 рубля. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. До момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Таким образом, истец, взыскивает с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года в размере 22 495,73 рублей. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности заемщика только по самой сумме займа (без процентов и пени). Решением Пестовского районного суда от 21 апреля 2011 года зафиксирована наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судом решения, то есть с 1 июля 2010 года по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 20 сентября 2011 года, как считает истец, он вправе начислить штрафные пени в размере 62 488,15 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно всего 93 036,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» Быстров В.Н исковые требования поддержал, изложив доводы указанные выше. Возражения ответчиков на иск считает не основанными на законе. Ответчик Никоноров Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Ответчики Никонорова О.В., Ларионова Е.В. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск, из которых следует, что их вина за неоплату заемщиком процентов за период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года в размере 22 495,73 рубля отсутствует. Истец, начисляя проценты за вышеуказанный период, не ставил их об этом в известность и требований об оплате сумм начисленных за каждый месяц процентов не заявлял, что противоречит п. 2.5 договора поручительства. Считают, что сумма начисленной неустойки - 62 488,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает присужденную сумму основного долга по займу и существенно превышает возможные убытки кооператива, вызванные этой просрочкой. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие, а потому привлечение их к ответственности за ненадлежащее исполнение Никоноровым Ю.А. обязательств по договору займа является незаконным, просят суд применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении требования об уплате процентов, неустойки. Ввиду несоразмерности ущерба, просят уменьшить ставку процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Считают, что оснований для применения двух мер гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов по ставке рефинансирования и неустойки (пени) не имеется, это противоречит требованиям ст.ст. 393, 394 ГК РФ. Так как требования истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» не основаны на нормах закона, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, предусматривают двойную ответственность за одни и те же действия, расчет исковых требований произведен с нарушением положений гражданского законодательства и условий договора, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требований, просят в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца понесенные ими судебные расходы в размере 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждой, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по подготовке возражений на иск. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <адрес> года между ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» и Никоноровым Ю.А. был заключен договор займа № <адрес> на сумму 100000 рублей на 36 месяцев с возвратом займа не позднее 12 октября 2010 года. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключенными с Никоноровой О.В. и Ларионовой Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании решения Пестовского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года с ответчиков в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (ранее ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста») была взыскана солидарно задолженность по указанному выше договору займа в размере 79046 рублей, в том числе 51025 рублей - неоплаченная часть займа, 21037 рублей - общая сумма процентов, 6984 рубля - пени, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 1523 рубля 79 копеек с каждого. Из карточки счета № <адрес> контрагента Никонорова Ю.А. следует, что в период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, была погашена Никоноровым Ю.А. единовременным платежом от 20 сентября 2011 года. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Из условий договора займа, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1), таким образом, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в п. 3.2 настоящего договора пени (неустойки). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из п. 2.7 договоров поручительства, заключенных истцом с Никоноровой О.В. и Ларионовой Е.В., их поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку истец обратился в суд с иском 19 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, то с поручителей Никоноровой О.В. и Ларионовой Е.В задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 1 июля 2010 года по 19 октября 2010 года взысканию не подлежит. Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика Никонорова Ю.А. процентов и пени за весь период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года, а с ответчиков Никоноровой О.В. и Ларионовой Е.В. - за период с 20 октября 2010 года по 20 сентября 2011 года. Как следует из представленных истцом расчетов размер взыскиваемых процентов по договору займа за период с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2011 года составил 22 495 рублей 73 копейки. Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его верным. За период с 20 октября 2010 года по 20 сентября 2011 года размер взыскиваемых процентов по договору займа составил 16 909 рублей 54 копейки. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты по договору займа в размере 16 909 рублей 54 копейки подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков по делу, а в остальной части - 5 586 рублей 19 копеек только с ответчика Никонорова Ю.А. В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленному суду расчету, произведенному истцом, размер пени составил 62 488 рублей 15 копеек. Однако, суд считает, размер подлежащей уплате данной штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков суд считает, что сумма заявленной штрафной санкции (пени) подлежит снижению до 8 000 рублей ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8 053 рубля 04 копейки. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Таким образом, размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, установлен договором займа, а поэтому требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента в размере 8 053 рубля 04 копейки, как считает суд, необоснованно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в пользу истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с ответчиков Никоноровой О.В., Ларионовой Е.В. должна быть взыскана госпошлина в размере по 226 рублей 94 копейки с каждого, а с ответчика Никонорова Ю.А. - 446 рублей 53 копейки, а с истца в пользу Никоноровой О.В., Ларионовой Е.В. подлежат взысканию расходы на оказание правой помощи в размере по 66 рублей 93 копейки в пользу каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никонорову Юрию Алексеевичу, Никоноровой Ольге Васильевне, Ларионовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Никонорова Юрия Алексеевича, Никоноровой Ольги Васильевны, Ларионовой Елены Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа от № <адрес> от <адрес> года в размере 16 909 рублей 54 копейки, пени в размере 8000 рублей, а всего 24 909 рублей 54 копейки. Взыскать с Никонорова Юрия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа от № <адрес> от <адрес> года в размере 5 586 рублей 19 копеек. Взыскать с Никоноровой Ольги Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы в размере 266 рублей 94 копейки. Взыскать с Ларионовой Елены Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы в размере 266 рублей 94 копейки Взыскать с Никонорова Юрия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы в размере 446 рублей 53 копейки Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» в пользу Никоноровой Ольги Васильевны судебные расходы в размере 66 рублей 93 копейки. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» в пользу Ларионовой Елены Валентиновны судебные расходы в размере 66 рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 20 декабря 2011 года. Судья Н.Н. Павловская