о прекращении производства по делу

<адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием прокурора Хвойнинского района Новгородской области Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хвойнинского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании части 2 статьи 31-1 Устава Боровского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Боровского сельского поселения от 26 декабря 2005 года № 8 (в ред. от 08.08.2011), противоречащей федеральному законодательству,

Установил:

Прокурор Хвойнинского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании части 2 статьи 31-1 Устава Боровского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Боровского сельского поселения от 26 декабря 2005 года № 8 (в ред. от 08.08.2011), противоречащей федеральному законодательству.

Заявление обосновано тем, что данной правовой нормой установлено преимущество одного работника, а именно Главы поселения, перед другими работниками в зависимости от должностного положения при осуществлении единовременной выплаты - компенсации, что противоречит трудовому законодательству РФ.

В судебном заседании представитель истца - прокурор Хвойнинского района Алексеев А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представители Администрации Боровского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области и Совета депутатов Боровского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Как следует из письменного заявления представителя Администрации Боровского сельского поселения, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд, выслушав прокурора Алексеева А.А., исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Статьей 1-1 Областного закона «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в Новгородской области» от 12 июля 2007 г. № 140-03 (в редакции Областного закона 1 июня 2010 г. № 762-03) было предусмотрено, что лицам, замещающим муниципальные должности в Новгородской области, осуществляющим свою деятельность на постоянной (штатной) основе, уставом муниципального образования могут устанавливаться указанные в настоящей статье гарантии (пункт 1).

В случае установления уставом муниципального образования гарантий, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, их предоставление осуществляется за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования в порядке, установленном представительным органом соответствующего муниципального образования (пункт 2).

Главе муниципального образования в случае досрочного прекращения полномочий по следующим основаниям: 1) преобразование или упразднение муниципального образования; 2) в случае увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом, осуществляются выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, установленного представительным органом соответствующего муниципального образования (пункт 3).

Решением Новгородского областного суда от 7 октября 2011 года, вступившим в законную силу, пункты 3, 4, 5 и 6 статьи 1-1 Областного закона Новгородской области от 12 июля 2007 года № 140-ОЗ «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в Новгородской области» (в редакции Областного закона от 1 июня 2010 года № 762-ОЗ) признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из части 2 статьи 31-1 Устава Боровского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Боровского сельского поселения от 26 декабря 2005 года № 8 (в ред. от 08.08.2011), Главе поселения осуществляются выплаты и компенсации в размере четырехмесячного содержания, установленного советом депутатов, в случае досрочного прекращения полномочий Главы поселения по следующим основаниям: 1) преобразование или упразднение муниципального образования; 2) в случае увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом.

В оспариваемой правовой норме Устава Боровского сельского поселения воспроизводится содержание п. 3 статьи 1-1 Областного закона Новгородской области от 12 июля 2007 года № 140-ОЗ «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в Новгородской области» (в редакции Областного закона от 1 июня 2010 года № 762-ОЗ), а потому вступление в законную силу решения Новгородского областного суда от 7 октября 2011 года повлекло за собой утрату силы оспариваемых положений Устава поселения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемая правовая норма Устава Боровского сельского поселения на момент рассмотрения настоящего дела судом утратила силу, суд в соответствии с требованиями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Хвойнинского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании части 2 статьи 31-1 Устава Боровского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Боровского сельского поселения от 26 декабря 2005 года № 8 (в ред. от 08.08.2011), противоречащей федеральному законодательству.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                     Н.Н. Павловская