о взыскании страхового возмещения порядке суброгации



Дело №         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово            ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Стерховой Е.П.

при секретаре Гусевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сурикову Юрию Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании 585745 рублей 09 копеек в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сурикова Ю.В., и автомашины «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1В результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены технические повреждения, которые были оценены в 585745 рублей 09 копеек. На момент ДТП автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страховое возмещение в сумме 585745 рублей 09 копеек. Виновником ДТП признан Суриков Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с Сурикова Ю.В. 465745 рублей 09 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признает. Ответчик Суриков Ю.В. в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, иск признает частично. Представитель ответчика Сурикова Ю.В. иск признает частично.

Выслушав представителя ответчика Сурикова Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сурикова Ю.В., и автомашины «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель Суриков Ю.В. неправильно выбрал скорость движения согласно дорожной обстановке, в результате не справился с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством «Шевроле». Указанные факты не оспаривались ответчиком Суриковым Ю.В., а потому суд считает их доказанными.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЗИЛ Суриков Ю.В., двигаясь за микроавтобусом, должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно: соблюдать безопасную дистанцию не менее 10 метров до впереди идущего микроавтобуса, двигаться по своей полосе движения не выезжая на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки. Действия Сурикова Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, п.1.3, п.8.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность у Сурикова Ю.В. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Из представленного полиса <данные изъяты> усматривается, что автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от следующих рисков: ущерб, угон. Период страхования составляет 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, применяемыми ОСАО «Ингосстрах», после наступления страхового случая собственнику поврежденного в ДТП автомобиля «Шевроле» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 585745 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сурикова Ю.В., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Исходя из смысла п.1 ст. 931, абз.8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшим, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной пунктом «в» статьи 7 названного закона, т.е.120000 руб. Так как ООО «Росгосстрах» несёт ответственность за Сурикова Ю.В., то возмещение ущерба в этом размере должно быть возложено на его страховщика.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1073 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в порядке суброгации, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» суд исходит из того, что данное транспортное средство к моменту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определенное время находилось в эксплуатации, в результате чего его эксплуатационный износ составлял 3,9%, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением вышеуказанной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 433905,65 рублей.

При этом суд в соответствии со ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако, в представленных заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет износа при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в экспертном заключении произведены все необходимые расчеты, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая складывается из стоимости деталей требующих замены, стоимости ремонтных и покрасочных работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных и вспомогательных расходных материалов, учтен эксплуатационный износ заменяемых запасных частей, то данное заключение эксперта является допустимым и достаточным для разрешения дела доказательством, оснований сомневаться либо не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере, установленном заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 433905,65 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», указанные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), на которое делался расчет стоимости работ, не совпадает с идентификационным номером застрахованного транспортного средства, в связи с чем вывод о том, что это одно и то же транспортное средство с двумя идентификационными номерами, по их мнению, является неосновательным и необоснованным, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной РЭГ ГИБДД <данные изъяты> справкой, из которой следует, что автомобиль марки CHEVROLET GM, принадлежал ФИО1 и имеет VIN №. Данный автомобиль европейской сборки, второй VIN № присвоен ему фирмой GM США и является полицейской шильдой. Оба указанных идентификационных номера (VIN) относятся к одному транспортному средству.

Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что проведенной экспертизой не установлена степень вины водителя автомашины ЗИЛ Сурикова Ю.В., также является несостоятельной, поскольку в ходе производства экспертизы выполнены необходимые исследования, расчеты, установлены нарушенные водителем Суриковым Ю.В. пункты Правил дорожного движения РФ, при этом эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Сурикова Ю.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку сумма иска снижена до 433905,65 рублей, то размер государственной пошлины, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 7539,06 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с Сурикова Ю.В. - 5453,76 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 2085,30 рублей.

Кроме того, ответчиком Суриковым Ю.В. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22730 рублей (10640 + 12090), о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Суриковым Ю.В. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из категории сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 74,08% от заявленной суммы (433905,65 рублей от 585745,09 рублей), то в пользу ответчика Сурикова Ю.В. возмещаются понесенные им расходы в той части, в которой истцу отказано, а именно в размере 25,92% (100% - 74,08%), что составит: по оплате экспертизы 5891,62 рублей (25,92% х 22730 рублей), по оплате услуг представителя 1555,20 рублей (25,92% х 6000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 55, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сурикову Юрию Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании 585745 рублей 09 копеек в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сурикова Юрия Васильевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 313905 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5453 рублей 76 копеек, а всего 319359 рублей 41 копейка (триста девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 120000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей 30 копеек, а всего 122085 рублей 30 копеек (сто двадцать две тысячи восемьдесят пять рублей 30 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сурикова Юрия Васильевича в возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы - 5891 рубль 62 копейки, по оплате услуг представителя - 1555 рублей 20 копеек, а всего 7446 рублей 82 копейки (семь тысяч четыреста сорок шесть рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Е.П.Стерхова