Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В. при секретаре Киселёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО10 к Мураткалиеву ФИО11 ФИО12 об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мураткалиеву А.Ж. об обязании совершить определенные действия, а именно, снести возводимое строение гаража. В своём заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, которые граничат с земельным участком, принадлежащим Мураткалиеву А.Ж. Ответчик Мураткалиев А.Ж. с 2009 года на своем земельном участке, без согласования с органами исполнительной власти, самовольно ведет строительство капитального сооружения на фундаменте - двухэтажного гаража размерами 11х6 метров. Истец считает, что ответчик возводит гараж в нарушение градостроительных и пожарных норм и правил, ставит в опасное положение существование его жилища и препятствует его нормальной непрерывной продолжительности инсоляции жилых помещений, в связи с этим просит обязать ответчика Мураткалиева А.Ж. снести возводимое им самовольно на своём земельном участке строение гаража. В судебном заседании истец Филиппов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что при строительстве гаража ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между его домом и гаражом ответчика равняется 4м.12см., что ставит под угрозу его жилой дом в случае возникновения пожароопасной ситуации в гараже. Возводимый ответчиком гараж препятствует проникновению солнечного света в окна его дома, поэтому они вынуждены в течение всего дня пользоваться электрическим освещением. Предпринятые им неоднократно обращения к ответчику с просьбой о прекращении строительства оставлены без внимания. Истец Филиппов В.В., считая, что своими действиями ответчик нарушает его права на благоприятные и безопасные условия жизни, просит обязать ответчика снести возводимое им здание гаража. Ответчик Мураткалиев А.Ж. иск не признал, пояснил, что когда он начал строительство гаража, то ему было выдано предписание за подписью заместителя Главы Администрации городского поселения ФИО5 о сносе деревянного гаража, так как он построен с нарушением пожарных и строительных норм. Он сходил на приём к ФИО5, пояснил ему, что будет строить не деревянный, а шлакоблочный гараж на фундаменте. По поводу размеров ФИО5 сообщил ему, что размеры гаража должны быть 4м.х 6м., если размеры больше, то ему нужно согласовать их с соседом. После этого он успокоился и продолжил строительство своего гаража. Он считает, что его гараж не мешает истцу Филиппову В.В. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Администрации <адрес> городского поселения Красавина Е.Г.- исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку при строительстве гаража ответчиком Мураткалиевым А.Ж. нарушены нормы пожарной безопасности, то данный гараж подлежит сносу. Выслушав истца Филиппова В.В., ответчика Мураткалиева А.Ж., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Красавину Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцу Филиппову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1540 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу : <адрес>. (л.д.19,20). Ответчику Мураткалиеву А.Ж. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1312 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.(л.д.14,15). Ответчик на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 4м.12см. от стены дома истца возводит двухэтажный гараж размерами 11х6 метров. На неоднократные просьбы истца Филиппова В.В. о прекращении строительства гаража, ответчик Мураткалиев А.Ж. отвечал отказом. Согласност.69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния от одноквартирных и двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Как следует из материалов дела, расстояние между жилым домом истца и незавершенным строительством гаражом ответчика, имеющим V степень огнестойкости, составляет 4м.12 см., что противоречит СНИП 2.07.01-89, в примечании 1 которого указано, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста старшего дознавателя отделения надзорной деятельности ОГПН по <адрес> ФИО7 следует, что первый этаж возводимого ответчиком здания гаража является шлакоблочным, а второй этаж указанного здания - деревянный. Степень огнестойкости строящегося гаража- пятая, поэтому расстояние между ним и жилым домом истца Филиппова В.В. должно равняться 15 метрам. Указанное расстояние может быть снижено до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проёмов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В суде установлено и не отрицается сторонами, что окно жилого дома истца выходит на сторону будущего гаража ответчика Мураткалиева А.Ж., при этом, первый этаж гаража выполнен из шлакоблоков, а второй- деревянный, не подвергнут огнезащите. Данная постройка загораживает солнце, вследствие чего истец вынужден в течение всего светового дня использовать электроосветительные приборы. Кроме того, из пояснений истца Филиппова В.В. в судебном заседании следует, что в данном гараже у ответчика в настоящее время хранятся три принадлежащие ему автомашины, которые он начинает прогревать в шесть часов утра, что создаёт шум, мешает истцу и членам его семьи отдыхать. Также в помещении гаража ответчика хранятся кислородные баллоны, что также создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. На представленных истцом суду фотографиях видно, что строящееся здание гаража ответчика Мураткалиева А.Ж. расположено на близком расстоянии к жилому дому истца, загораживает солнце и вид из окна дома истца Филиппова В.В. (л.д.8-13). Ответчиком Мураткалиевым А.Ж. не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Таким образом, суд считает, что спорное строение ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, создаёт угрозу их жизни и здоровью. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что при строительстве гаража ответчиком Мураткалиевым А.Ж. были нарушены правила пожарной безопасности, строительные нормы, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы истца и создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, суд считает, что иных способов защиты прав истца, кроме как снос гаража на участке ответчика Мураткалиева А.Ж., не имеется, а потому исковые требования Филиппова В.В. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 10,56,193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филиппова ФИО13 к Мураткалиеву ФИО14 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить. Обязать Мураткалиева ФИО15 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос возводимого им строения гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Мураткалиева ФИО16 в пользу Филиппова ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья: Л.В. Талызина.