Дело №                                                                           

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: истца Евдокимовой Г.Ф., прокурора - заместителя прокурора <адрес> Радченко Н.Г., при секретаре Зверевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Галины Федоровны к ЗАО «ДИКСИ - ПЕТЕРБУРГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

в своем иске Евдокимова Г.Ф. просит восстановить её на работе в качестве заместителя управляющей магазином ЗАО «ДИКСИ - ПЕТЕРБУРГ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска Евдокимова Г.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность заместителя управляющей магазином ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» в <адрес>, расположенном по <адрес>-а. В процессе работы между ней и непосредственным руководителем - управляющей магазина ФИО7 - сложились конфликтные отношения. Управляющая магазина, как указано в иске, доводила искаженную информацию о работе Евдокимовой Г.Ф. до регионального менеджера ФИО6 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Г.Ф. была уволена по собственному желанию. Однако желания увольняться, как следует из иска, у нее не было. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением менеджера ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин и принудила Евдокимову написать заявление об увольнении. После написания истцом заявления об увольнении, на нем сразу же была поставлена резолюция менеджера ФИО6 Вслед за этим заявление отправлено факсом в <адрес> для оформления увольнения в отделе кадров ЗАО. Поскольку подача заявления об увольнении, как указано в иске, не являлась добровольным волеизъявлением Евдокимовой Г.Ф., она считает её увольнение незаконным, просит восстановить её на работе, взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы, и компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании Евдокимова Г.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом уточнила, что заявление об увольнении написала в офисе магазина, находясь наедине с региональным менеджером ФИО6

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, полагает увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с собственным волеизъявлением работника. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

По заключению прокурора иск Евдокимовой Г.Ф. необоснован, законные основания для её увольнения у ответчика имелись, увольнение проведено без существенных нарушений, позволяющих признать увольнение незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1815 Евдокимова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» заместителем управляющего магазином в отдел сбыта «Дикси-2014». В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой Г.Ф. написано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении региональным менеджером ФИО6 была проставлена резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В приказе об увольнении имеется роспись истца, при этом истец не указала на приказе о своем желании продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, увольнении, трудового договора и копией заявления об увольнении.

Иск Евдокимовой Г.Ф. не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

В судебном заседании установлено, что Евдокимова Г.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не возражал против сокращенного срока для увольнения, согласившись уволить Евдокимову Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Истец не возражала против указанной даты увольнения.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены установленная законом процедура увольнения: ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы был издан приказ № № об увольнении Евдокимовой Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), то есть трудовой договор был расторгнут по соглашению между работником и работодателем без двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Трудовая книжка направлена уволенному работнику в <адрес> почтой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает региональным менеджером ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ». ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> для проверки деятельности магазина, в котором работал истец. Ранее на действия истца поступила жалоба в подразделение Роспотребнадзора. В связи с жалобой истец была приглашена для беседы в офис. Факт недостойного поведения истец отрицала. Истцу было предложено сделать распечатку о деятельности кассовых машин по магазину, что входит в обязанности Евдокимовой Г.Ф., на что последняя ответила отказом, сказав: «Я лучше напишу заявление на увольнение!» При этом истец тут же на месте написала заявление с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель поставила на заявлении резолюцию о согласии на увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день документы были направлены в <адрес> для оформления увольнения. В связи с отдаленностью <адрес> от <адрес> документы ДД.ММ.ГГГГ отправлялись факсом. Никакого давления, как физического, так и психического на истца не оказывалось, требований об её увольнении ФИО6 не высказывала.

Факт поступления жалобы от покупателей в органы Роспотребнадзора на действия сотрудников магазина, в котором работал истец, подтверждается изученными в судебном заседании материалами прокурорской проверки по жалобе Евдокимовой Г.Ф.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает управляющей в магазине ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», в котором ранее работала Евдокимова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ региональный менеджер ФИО6 приехала в <адрес> для проверки деятельности их магазина. Между ФИО6 и истцом состоялась беседа в офисе магазина. Разговор происходил один на один. В процессе разговора свидетель ФИО7 зашла ненадолго в офис. При ней ФИО6 предложила истцу сделать распечатку деятельности кассовых машин по магазину, что входит в обязанности Евдокимовой Г.Ф. Что было дальше свидетель не слышала, так как в этот момент вышла из офиса. Минут через 5 свидетель вновь зашла в офис. В этот момент ФИО6 передала ей заявление, написанное Евдокимовой Г.Ф., с резолюцией ФИО6 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и поручила направить документы в отдел кадров в <адрес>. В тот же день был подготовлен проект приказа об увольнении, с которым истца ознакомили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Евдокимовой Г.Ф. Сам истец ДД.ММ.ГГГГ на работу уже не вышел. В период нахождения в офисе свидетель не слышал каких-либо требований, давления, угроз со стороны ФИО6 в адрес Евдокимовой Г.Ф.

В соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Евдокимовой Е.Ф. отсутствовало желание увольняться, истцом не представлено. Заявление было написано ею собственноручно с указанием даты увольнения. Резолюция менеджера ФИО6 на заявлении истца также подтверждает наличие договоренности о сокращенном сроке увольнения между сторонами. Против даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - истец Евдокимова Г.Ф. не возражала. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Г.Ф. на работу не вышла, что подтверждает отсутствие у истца желания продолжать трудовые отношения с ответчиком. Наличие договоренности о сокращенном сроке увольнения между сторонами подтверждается отзывом ответчика, показаниями свидетелей, не отрицается самим истцом. В офисе в момент написания заявления находились только истец и свидетель ФИО6, на что указано самим истцом. При этом свидетель ФИО6 отрицала факт какого-либо принуждения, угроз на истца. Свидетель ФИО7, которая заходила в офис во время беседы, также отрицала наличие какого-либо давления на истца.

Кроме собственных пояснений истца иных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Евдокимовой Г.Ф. вынужденно, то есть - в результате понуждения или угроз со стороны руководства - суду не представлено, следовательно - подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца. Поскольку у ответчика имелось добровольное волеизъявление истца об увольнении, выраженное в письменной форме, следовательно - ответчик имел законное основание для увольнения работника. По указанным причинам иск Евдокимовой Г.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Галины Федоровны к ЗАО «ДИКСИ - ПЕТЕРБУРГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>

Суда <адрес>                                                                     К.В.Кобяков