Дело № Решение Именем Российской Федерации п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., при секретаре Федоровой С.В., с участием прокурора Хвойнинского района Новгородской области Алексеева А.А., истца Малащенко М.П., ответчика Лебедевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хвойнинского района Новгородской области в интересах Малащенко Марины Петровны к Лебедевой Александре Ивановне о взыскании денежных средств за период временного простоя и задолженности по заработной плате, установил: Прокурор Хвойнинского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Малащенко М.П., обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Александре Ивановне о взыскании денежных средств за период временного простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав заявленные требования тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Хвойнинского района по заявлению Малащенко М.И. по факту нарушения ИП Лебедевой А.И., являющейся организатором цеха по производству одежды из текстильных материалов «Корона», трудового законодательства, а именно невыплаты заработной платы и не оплату временного простоя, было установлено, что между ИП Лебедевой А.И. и Малащенко М.П. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малащенко М.П. принята в швейный цех по производству одежды из текстильных материалов «Корона» на должность швеи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малащенко М.П. не могла исполнять свои обязанности в связи с временным простоем. Причиной временного простоя явилось отсутствие заказов. Указанная причина является объективной, не зависящей от волеизъявления участников трудовых отношений. Работодателем были представлены платежные документы, подтверждающие оплату Малащенко М.П. денежных средств за работы, выполненные за февраль 2011 год. Исходя из вышеизложенного, прокурор считает, что сумму временного простоя целесообразно определить из расчета: 1) сумма, причитающаяся Малащенко М.П. за февраль 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчетно-платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); 2) средняя заработная плата в день составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. / 28 дней); 3) фактическое время простоя работника составляет 2 месяца - <данные изъяты> <данные изъяты> года - всего 61 день; 4) заработная плата за <данные изъяты> года могла составить <данные изъяты> руб. (исходя из средней заработной платы в день в размере <данные изъяты> руб.); 5) оплата за время простоя составляет <данные изъяты> руб. (или 2/3 от <данные изъяты> руб.). В ходе производства по делу истец Малащенко М.П. увеличила исковые требования, просит взыскать с Лебедевой А.И. в свою пользу задолженность за период временного простоя за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Малащенко М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Прокурор Хвойнинского района заявленные требованиям также поддержал. Ответчик Лебедева А.И. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что трудовой договор с Малащенко М.П. заключался как договор подряда работника на определенную работу, поэтому в нем не содержатся многие признаки трудового договора. В трудовую книжку Малащенко М.П. записи о приеме на работу в швейный цех не производилось, поскольку она выходила на пошив партии, а не на постоянную работу. Заработную плату Малащенко М.П. получала сразу за отработанную партию, а не два раза, как предписывает Трудовой кодекс. При вынужденном простое работник обязан, находится на рабочем месте, чего Малащенко М.П. не делала. Заработную плату на март Малащенко М.П., хотя и с задержкой, получила в мае по ведомости. Фактически перерыв в поступлении заказов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 рабочих дня. В <данные изъяты> года Малащенко М.П. не вышла на пошив поступившей партии перчаток, хотя она звала ее, но той не понравились расценки на пошив. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой А.И. и Малащенко М.П., именуемой «работник» был заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в швейный цех «Корона» швеей. Вид договора: на время выполнения определенной работы на пошив. Срок действия договора, то есть начало работы и его окончание, не указан. Срок испытания - без испытания. По данному договору работник должен выполнять обязанности согласно технологическому заданию. С правилась техники безопасности ознакомлен. По договору предприятие обязано своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, при этом указывается, что работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета. Режим рабочего времени указан, как полный рабочий день и почасовая оплата. Работник предупрежден о пятидесятипроцентном штрафе за брак и стопроцентном штрафе за порчу кроя. Приказом ИП Лебедева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договоров на пошив одежды были утверждены расчетные показатели для исчисления заработной платы. Приказом ИП Лебедева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договоров на пошив мягкого инвентаря были утверждены расчетные показатели для исчисления заработной платы. Приказом ИП Лебедева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договоров на пошив спецодежды были утверждены расчетные показатели для исчисления заработной платы. Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор и гражданско-правовые договоры. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Фактические обстоятельства дела, позволяют признать заключенный между ИП Лебедевой А.И. и Малащенко М.П. договор трудовым, этот вывод суд делает на основе анализа и оценки положений договора, пояснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами. Как в тексте самого договора в отношении Малащенко М.П. устанавливается «заработная плата», работник принимается на работу в цех «Корона» по определенной специальности - швея, при этом Малащенко М.П. принимается на работу без испытания, что возможно лишь в случае вступления в трудовые отношения, но не в гражданско-правовые, также Малащенко М.П. была ознакомлена с правилами техники безопасности. В договоре пунктом 10 обозначены особенности режима рабочего времени. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Сдельная система - оплата труда производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени. Договором предусмотрена сдельная оплата труда работника Малащенко М.П. из расчета. В указанных выше приказах ИП Лебедевой А.И. утверждаются расценки на производимую продукцию, которые используются для исчисления именно заработной платы. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Ненадлежащее оформление трудовых отношений, что является обязанностью работодателя, между ответчиком и Малащенко М.П. не являются основанием к тому, чтобы признать их не состоявшимися, либо каким-то иным образом ущемлять права и законные интересы работника Малащенко М.П. Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, считает необходимым применить к правоотношениям возникшим отношениям между Малащенко М.П. и ответчиком положения трудового законодательства. Срочным является такой трудовой договор, который заключен на определенный срок. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В пункте 5 «срок действия договора» не указано начало и окончание работы. В договоре указано, что он заключен на время выполнения определенной работы - на пошив. Однако объем этой работы (пошив) не конкретизирован, не позволяя определить дату окончания договора. При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика о срочном характере трудового договора. Прокурор и истец в заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малащенко М.П. не могла исполнять свои обязанности в связи с временным простоем, таким образом, период простоя считают равным 61 календарному дню. Простоем, в силу положений ст. 72.2 ТК РФ, считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ответчик признает, что до ДД.ММ.ГГГГ цех работал, после чего поставщики не могли привезти заказ из Петербурга, а с ДД.ММ.ГГГГ цех продолжил работать на пошиве партии перчаток, однако на эту работу истец не вышла, таким образом, считает период простоя равным 23 рабочим дням. Из пояснений сторон установлено, что причиной временного простоя явилось отсутствие заказов. Данная причина является объективной, не зависящей от волеизъявления участников трудовых отношений в том, работодателя, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ простой должен оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Трудовым договором определена сдельная оплата труда из расчета. Из расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малащенко М.П. получила по договору <данные изъяты> рублей. Из расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малащенко М.П. получила по договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В данной ведомости также указано - сумма задолженности за предприятием <данные изъяты> рублей. Из объяснений сторон установлено, что данную сумму <данные изъяты> рублей составляет задолженность предприятия перед работником, образовавшаяся вследствие отсутствия денежных средств, которая была Малащенко М.П. выплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом налога ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается сторонами. Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за март в размере <данные изъяты> руб. суд признает несостоятельными, поскольку выполнение работ и их объем объективно не подтверждены доказательствами. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленные истцом на обозрение записи о виде выполняемых работ, поскольку они не содержат сведений ни об объеме выполненных работ, ни о сдаче их результата работодателю. По тем же основаниям суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акт на списание материала и документы о выполненных работах. При этом, суд отвергает доводы ответчика, что период простоя составляет 23 дня, так как она приглашала Малащенко М.П. на работу в <данные изъяты> года на пошив партии перчаток, но последняя отказалась, по следующим основаниям. Как следует из объяснений Малащенко М.П. и показаний свидетеля ФИО7 им предлагалось выйти на работу для пошива партии перчаток по расчетным показателям - <данные изъяты> руб. за 1 пару. Показания свидетеля ФИО8, что после отказа Малащенко М.П. она выполняла указанную работу по расчетным показателям - <данные изъяты> руб. за 1 пару, не опровергают показаний истца и свидетеля ФИО7, которые последовательны и согласованы между собой. Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В связи с чем, суд расценивает предложение Лебедевой А.И. выйти Малащенко М.П. на работу для пошива партии перчаток по расчетным показателям - <данные изъяты> руб. за 1 пару как нарушающее права работника. Поскольку в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что Малащенко М.П. работала <данные изъяты>и ДД.ММ.ГГГГ, то период временного простоя составляет 56 дней. Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд определяет размер оплаты временного простоя из расчета: 1) сумма, причитающаяся Малащенко М.П. за <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчетно-платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); 2) средняя заработная плата в день составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. / 28 дней); 3) фактическое время простоя работника составляет 56 дней; 4) заработная плата за <данные изъяты> года могла составить <данные изъяты> руб. (исходя из средней заработной платы в день в размере <данные изъяты> руб.); 5) оплата за время простоя составляет <данные изъяты> руб. (или 2/3 от <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Иск прокурора Хвойнинского района Новгородской области в интересах Малащенко Марины Петровны к Лебедевой Александре Ивановне о взыскании денежных средств за период временного простоя и задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ИП Лебедевой А.И. в пользу Малащенко М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лебедевой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Я.Ю. Лабутина Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.