ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Рогаткиной ФИО9, Николаевой ФИО10, Романовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, У с т а н о в и л: Истец КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к Рогаткиной Н.В.,Николаевой Л.А.,Романовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, из которых проценты за пользование займом - <данные изъяты> коп, пени -<данные изъяты> коп., проценты в размере учетной ставки банковского процента -<данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Рогаткиной Н.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев по<адрес> % годовых. Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик (заемщик) свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По решению мирового судьи СУ№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рогаткиной Н.В., Николаевой Л.А., Романовой М.В. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскана сумма <данные изъяты>., что составляло сумму долга на момент подачи искового заявления мировому судье СУ №<адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гашение долга по решению мирового судьи СУ№ происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Быстров В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Николаева Л.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер пени, пояснила, что оплата долга ею произведена в полном объеме 01 апреля 2011 года. Ответчик Рогаткина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 08 февраля 2012 года, она в настоящее время выехала за пределы <адрес>, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признаёт. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика Рогаткиной Н.В. по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Романова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено обратно с отметкой почтальона «возврат за истечением срока хранения». Ответчик Романова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу, со слов матери ФИО12., проживающей там же, Романова М.В. не проживает, настоящее место пребывания дочери ей неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Романовой М.В. адвоката Виноградова А.В. (ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ), который иск не признал. Суд, выслушав представителя истца Быстрова В.Н., ответчика Николаеву Л.А., представителя ответчика Романовой М.В.- адвоката Виноградова А.В., свидетеля ФИО13., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Рогаткиной Н.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев по<адрес> % годовых. Согласно п.4.1 договора Займа, заключенного между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Рогаткиной Н.В., договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик (заемщик) свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По решению мирового судьи СУ№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рогаткиной Н.В., Николаевой Л.А., Романовой М.В. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору, проценты, пени в сумме <данные изъяты>., что составляло сумму долга на момент подачи искового заявления в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик пользовался денежными средствами кооператива вследствие их неправомерного удержания. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.408 ГПК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГПК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В тоже время, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, требование кооператива взыскать с ответчиков Рогаткиной Н.В., Николаевой Л.А., Романовой М.В. проценты согласно договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента и пени обоснованно и не противоречит Закону. Взысканию с ответчиков подлежат проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> (согласно представленных расчетов). Суд считает правильным примененную при расчете процентов по ставке рефинансирования учетную ставку банковского процента, существовавшую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, поскольку при рассмотрении данного дела истец не просит взыскать долг по договору займа с ответчиков, поскольку он уже взыскан решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а просит только взыскать проценты, пени, проценты по ставке рефинансирования, которые являются мерой ответственности должника за несвоевременный возврат долга. В связи с этим, как следует из ст.395 ГК РФ, должна быть применена ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В тоже время пени, начисленные истцом за нарушение обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в разумных пределах- <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Виноградова А.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Романовой М.В. Принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>. С ответчика Романовой М.В. следует взыскать указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.309, п.1ст.408, п.3 ст.810, ст.809, п.1 ст.811, п.1 ст.395, ст.330 ГК РФ, ст.ст. 10,55, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично. Взыскать с Рогаткиной ФИО14, Николаевой ФИО15, Романовой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты согласно договора займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме 500 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать в порядке регресса с ответчика Романовой ФИО19 в пользу федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Адвокатского кабинета Виноградов ФИО20 гонорар за ведение дела адвокатом Виноградовым ФИО21 в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в месячный срок с момента его вынесения. Судья Л.В. Талызина.