Дело №                                                                                     

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -      Талызиной Л.В.

при секретаре                       -                Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала к Виноградову ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ООО «Страховая Компания «Согласие» <адрес> в лице Северо-Западного регионального филиала (далее ООО «Страховая Компания «Согласие») обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Виноградова Н.С., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, были причинены механические повреждения автомашине марки «МITSUBICHILANCER» гос.рег.номер №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису серии №. По данному страховому случаю ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило владельцу автомашины ФИО3 на основании страхового акта № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Виноградова Н.С. в свою пользу сумму <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

           Представитель истца- ООО«Страховая Компания «Согласие»- в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица ФИО3

           Ответчик Виноградов Н.С. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в тот день он управлял автомашиной марки «№», находясь в нетрезвом состоянии. Совершив поворот с <адрес>, он решил подъехать к магазину «Алекс», стал съезжать на левую обочину, на которой стояла припаркованная автомашина марки «МITSUBICHILANCER».Он не успел затормозить и врезался в данную автомашину, которая от удара откатилась через дорогу и врезалась в электрический столб. Автомашина получила технические повреждения. У него были телесные повреждения. Хозяину автомашины «МITSUBICHILANCER» ФИО3 он возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, о чём у него имеется расписка. Он согласен возместить страховой компании ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

           Выслушав ответчика Виноградова Н.С., изучив письменные доказательства по делу, материал проверки по факту ДТП, представленный ГИБДД ОВД по <адрес>, материал об административном правонарушении, представленный мировым судьёй СУ№<адрес>, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, водитель Виноградов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «№» гос.рег. номер №, принадлежащей ФИО5 Выполняя поворот направо на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель Виноградов Н.С. не справился с управлением, совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим наездом на припаркованную возле магазина «Алекс» автомашину марки «МITSUBICHI LANCER» гос.рег. номер № принадлежащую ФИО3 От данного удара автомашина «МITSUBICHILANCER» пересекла проезжую часть <адрес> и задней частью ударилась в столб линии электропередач, находящийся на правой обочине по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «МITSUBICHI LANCER» гос.рег. номер № были причинены технические повреждения. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт данной автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты> ко<адрес> ФИО3 на основании страхового акта № ООО«Страховая Компания «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Виноградовым Н.С. подтверждается изученным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, представленным ОГИБДД МОМВД РФ « <адрес>».

           Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблицы и схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство марки «МITSUBICHI LANCER» гос.рег. номер №.(л.д. 111-112,113,118).

           Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Виноградова ФИО9 установлено состояние опьянения.(л.д.116-117).

          Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Виноградов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 05 мин. управлял транспортным средством на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения».(л.д.114).

           Постановлением мирового судьи СУ№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.108).

         Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» <адрес> договор страхования, застраховав свой автомобиль марки «МITSUBICHI LANCER» гос.рег. номер №

         В соответствии с отчётом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МITSUBICHI LANCER» гос.рег. номер № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия платёжного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО«Страховая Компания «Согласие» ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они были добыты с соблюдением требований гражданского процессуального закона, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов Н.С. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Вина ответчика Виноградова Н.С. в причинении ущерба в размере <данные изъяты> копеек в результате данного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 10,55, 56, 71, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» <адрес> в лице Северо-Западного регионального филиала к Виноградову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО11 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» <адрес> в лице Северо-Западного регионального филиала в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья:                                                 Л.В. Талызина.