Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд<адрес> в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: представителя истца Быстрова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Петрова И.И., Баженова С.П. и Киянского И.С., при секретаре Савиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <адрес> к Петрову Ивану Ивановичу, Баженову Сергею Петровичу и Киянскому Ивану Степановичу о взыскании задолженности по уплате процентов, пени и учетной ставки банковского процента. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и пайщиком Петровым И.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 155000 рублей на срок 48 месяцев под 35% годовых. В качестве обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства с Баженовым С.П. и Киянским И.С. Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщиксвои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кооператив ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПетроваИ.И., БаженоваС.П. и Киянского И.С. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору в размере 179080 рублей 86 копеек, что составляло сумму долга со всеми причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ. Гашение долга по судебному решению происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец просит взыскать солидарно с ответчиковсуммы, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом в размере 37010 рублей 57 копеек, а также - в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты по ставке рефинансирования в размере 10288 рублей 79 копееки начисленные в качестве штрафных санкций за просрочку возврата займа пени в размере 105744 рублей 49 копеек. Кроме того, истец проситвзыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4260 рублей87 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что ответчики знали, в чью пользу с них взыскиваются денежные средства и могли напрямую нести деньги в кассу кооператива, однако не сделали этого. Ответчики Петров И.И., Баженов С.П. и Киянский И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Петров И.И. пояснил, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сразу, то есть в апреле-мае 2011г. он не смог. В дальнейшем по месту его работы пришел документ на принудительное взыскание долга от судебных приставов и из его зарплаты стали производиться удержания в счет погашения долга. В августе 2011г. у него появилась возможность оплатить всю сумму долга, что и было им сделано путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 27320 рублей 30 копеек. То есть, оплата долга в окончательной форме им произведена ДД.ММ.ГГГГ. Его средний заработок составляет 18000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, мать которых - ФИО6 решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Иных доходов не имеет, просит учесть указанные обстоятельства при вынесении решения. Ответчик Баженов С.П. пояснил, что являлся поручителем Петрова И.И. по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с Петрова И.И. и Киянского И.С. взыскана солидарно сумма долга в пользу кооператива. По месту их работы - ООО <адрес> - летом 2011г. пришли документы из отдела судебных приставов и из их зарплаты стали производиться удержания. В августе 2011г. Петров И.И. с двух раз загасил сумму долга. Баженов С.П. полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо долговых обязательств перед кооперативом не имеет, в связи с чем исковые требования незаконны. В настоящее время испытывает материальные затруднения в связи с наличием 2 кредитов, средняя заработная плата составляет 15000 рублей. Ответчик Киянский И.С. пояснил, что являлся поручителем Петрова И.И. по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с них троих взыскана солидарно сумма долга в пользу кооператива. С июня 2011г. по месту работы - ООО <адрес> из его зарплаты стали производиться удержания по исполнительному листу. В сентябре 2011г. узнал от Петрова И.И., что в августе 2011г. тот с двух раз загасил сумму долга, передав деньги непосредственно в отдел судебных приставов. По месту работы в расчетном листке за сентябрь 2011г. увидел, что удержания прекращены. Ему, Баженову С.П. и Петрову И.И. даже вернули часть ранее удержанных сумм в связи с исполнением обязательства. Полагает, что с августа 2011г. каких-либо долговых обязательств перед кооперативом не имеет, в связи с чем исковые требования незаконны. В настоящее время испытывает материальные затруднения в связи с наличием 2 кредитов, средняя заработная плата составляет 10000 рублей. Представитель Отдела судебных приставов <адрес> Константинова Р.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> поступили 6 исполнительных листов: 3 - о солидарном взыскании с Петрова И.И., Баженова С.П. и Киянского И.С. суммы долга по договору займа в размере 174393 рубля, а также 3 исполнительных листа о взыскании с каждого из указанных лиц суммы госпошлины в размере 1562 рубля 62 копейки с каждого. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании поступивших исполнительных листов возбуждено 6 исполнительных производств, три из которых - о солидарном взыскании с Петрова И.И., Баженова С.П. и Киянского И.С. суммы долга по договору займа в размере 174393 рубля - объединены в одном исполнительном производстве. 24 - ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.П. и Киянский И.С. пришли и уплатили суммы взысканной с них госпошлины. Петров И.И. оплатил сумму взысканной с него госпошлины ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства о взыскании с должников суммы госпошлины были прекращены приставом. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должников - ООО «<адрес> - направлены документы для удержания из их заработной платы: 50% - из зарплаты Петрова И.И. и по 25% - из зарплаты Баженова С.П. и Киянского И.С. По исполнительным документам с места работы должников дважды поступали суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 16734 рубля 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 17546 рублей 15 копеек. Кроме того, 17 и ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет взыскиваемых сумм поступили непосредственно от должника Петрова И.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 27320 рублей 30 копеек. Последние 2 суммы приняты от должника Петрова И.И. по квитанционной книжке, а на руки должнику выданы квитанции. Таким образом, все суммы во исполнение решения суда взысканы с должников в августе 2011г. В сентябре 2011г. Петрову И.И. выдан документ об исполнении обязательства. Кроме того, в ООО <адрес> судебный пристав направил письмо об отзыве исполнительных документов на должников Петрова И.И., Баженова С.П. и Киянского И.С. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> приняты меры к отправке через казначейство в адрес взыскателя - КПК <адрес> денег, взысканных с должников по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не удалось сделать из-за сбоя в компьютерной программе. В результате, деньги, взысканные с должников по исполнительному производству, удалось перечислить взыскателю лишь в ноябре-декабре 2011<адрес> этом, суммы 115000 рублей и 27320 рублей 30 копеек были перечислены КПК <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 17546 рублей 15 копеек - ДД.ММ.ГГГГ После этого исполнительные производства в отношении бывших должников были прекращены. Суд, выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, находит искподлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и пайщиком Петровым И.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 155000 рублей на срок 48 месяцев под 35% годовых. Согласно п.4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кооператива взыскана солидарно с ПетроваИ.И., а также поручителей БаженоваС.П. и Киянского И.С. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа в размере 138797 рублей, проценты по договору - 20596 рублей и пени - 15000 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число данных оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиковпени, начисленные в качестве штрафных санкций за просрочку возврата займа в размере 105744 рублей 49 копеек, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере 10288 рублей 79 копеек. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В п.3.2 договора займа, заключенного между КПК <адрес> и пайщиком Петровым И.И. имеется условие о начислении при просрочке возвратасуммы займапени в размере 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, то есть штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства уже предусмотрены соглашением сторон. По указанной причине требование истца о взыскании помимо пеней, предусмотренных пунктом 3.2 Договора займа, еще и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела остаток задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ответчиком Петровым И.И. 17 и ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям через Отдел судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с места работы должников были отозваны постановления об обращении взыскания на заработную плату должников. Согласно представленной КПК «<адрес> карточки счета на Петрова И.И. денежные средства были перечислены взыскателю ОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневного срока, необходимого для перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. Как видно из материалов дела, суммы, перечисленные отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «<адрес> ранее внесены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей <адрес>: Петров И.И. внес ДД.ММ.ГГГГ - 115000 рублей, работодатель должников перечислил ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчиков - 17546 рублей 15 копеек и ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. внес еще 27320 рублей 30 копеек. Таким образом, начисление ответчикам процентов по займу и пени после ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончательного гашения долга Петровым И.И.) является не правомерным. Период начисления должен исчисляться со дня, следующего за днем, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы указанные проценты и пени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения решения суда ответчиком Петровым И.И. в окончательной форме путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.6 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 35 % годовых, которые рассчитываются с учетом внесения в погашение основного долга 103138 рублей 06 копеек, поступивших от Петрова И.И. ДД.ММ.ГГГГ (173 дня просрочки), 17546 рублей 15 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (2 дня просрочки), а также - остатка долга в размере 18112 рублей 79 копеек, поступивших от Петрова И.И. ДД.ММ.ГГГГ (6 дней просрочки), и составят: 138797 рублей х 35 % х 173 дня : 365 дней + 35658,94 рублей х 35% х 2 дня : 365 дней + 18112,79 рублей х 35% х 6 дней : 365 дней = 23025,09 рублей + 68,39 рублей + 104,21 рубля = 23197 рублей 69 копеек. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат пени за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100 % годовых от остаточной суммы долга, которые рассчитываются с учетом внесения в погашение основного долга 103138 рублей 06 копеек, поступивших от Петрова И.И. - ДД.ММ.ГГГГ (173 дня просрочки), а также - 17546 рублей 15 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (2 дня просрочки), и остатка долга в размере 18112 рублей 79 копеек, поступившего от Петрова И.И. ДД.ММ.ГГГГ (6 дней просрочки), и составят: 138797 рублей х 100 % х 173 дня : 365 дней + 35658,94 рублей х 100% х 2 дня : 365 дней + 18112,79 рублей х 100% х 6 дней : 365 дней = 65785,98 рублей + 195,39 рублей + 297,74 рублей = 66279 рублей 11 копеек. Вместе с тем указанный размер пени почти в три раза превышает сумму подлежащих взысканию процентов по займу, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 10000 рублей. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных КПК «<адрес> с Киянским И.С. и Баженовым С.П., поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) (п.2.1). Таким образом, с Петрова И.И., Баженова С.П. и КиянскогоИ.С. подлежат взысканию солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» проценты по займу в размере 23197 рублей 69 копееки пени в размере 10000 рублей, а всего - 33197 рублей 69 копеек. По настоящему гражданскому делу сторона истца понесла судебные расходы. Подавая иск,КПК «<адрес> оплатил госпошлину в размере 4260 рублей 87 копеек. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск КПК «<адрес> подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (21,69 %) в размере 924 рубля 18 копеек. Следовательно, с трех ответчиков в пользу КПК «<адрес>» надлежит взыскать в долевом порядке расходы истца по оплате госпошлины в размере 308 рублей 06 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «<адрес> - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Петрова Ивана Ивановича, Баженова Сергея Петровича и Киянского Ивана Степановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес> проценты за пользование займом в размере23197 рублей 69 копеек, пени в размере 10000 рублей, а всего - денежную сумму в размере 33197 (тридцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 69 копеек. В остальной части - иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Петрова Ивана Ивановича, Баженова Сергея Петровича и Киянского Ивана Степановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 308 рублей 06 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> суда <адрес> К.В.Кобяков